Судья Москалева Л.В. УИД 18RS0001-02-2021-000672-35
Дело № 33-2782/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Дроздовой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Б.М.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО «ТД <данные изъяты>» к Ш.И.Н., Я.О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Истцу разъяснено право обращения для разрешения данного спора в суд по месту жительства ответчиков, в суд по месту исполнения договора – Сарапульский районный суд УР по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.И.Н., Я.О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 4918,23 руб., в том числе: с Ш.И.Н. 3651,24 руб., с Я.О.А. в сумме 1266,99 руб., также просило взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «ТД <данные изъяты>» - Б.М.Н. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ижевска, поскольку в самом тексте искового заявления указано, что стороны согласовали рассмотрение исков о возмещении недостачи по месту нахождения истца (<адрес>), что по территориальной подсудности относится к Ленинскому району г.Ижевска. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиками в день трудоустройства вместе с другими документами.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в договоре о полной материальной ответственности сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора по возмещению недостачи. Ответчик Ш.И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> что является территорией Каракулинского района УР. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ место исполнения трудового договора супермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> что также не является территорией Ленинского района г.Ижевска. Ответчик Я.О.А. зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, что является территорией Каракулинского района УР. Согласно условиям трудового договора № от 31.12.2015 место исполнения трудового договора супермаркет «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, что также не является территорией Ленинского района г.Ижевска.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.
Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.03.2019, заключенным обществом с работниками, предусматривает условие о подсудности споров между сторонами этого трудового договора суду по месту нахождения истца. ООО «ТД <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к работникам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на указанную договорную подсудность.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.
Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор, соглашение условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.
Таким образом, условие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.03.2019 о подсудности споров, вытекающих из трудового договора о материальной ответственности работника, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчиков на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Истцу необходимо обратится для разрешения данного спора в суд по месту жительства ответчиков и по месту исполнения ответчиками трудового договора – Сарапульский районный суд УР по адресу: УР, <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
