Судья Пескишев Д.Н. Дело №33-2497/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Коробейниковой Л.Н.,
судей
Матушкиной Н.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «КЛК», ответчик) с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, суду также пояснил, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписания в силу несовершеннолетнего возраста.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел права на подписание искового заявления постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
В своих возражениях представитель прокуратуры <адрес> полагает доводы частной жалобы необоснованными, мотивируя это тем, что наличие трудовых отношений между сторонами по делу является предметом доказывания по исковому заявлению.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент подписания искового заявления не достиг совершеннолетия, в силу чего не имел права на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 37 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.
В силу ст. 68 ТК Российской Федерации заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и интересов всеми не запрещенными законом способами.
В ст. 352 ТК Российской Федерации установлены способы защиты работниками трудовых прав, одним из которых является судебная защита.
По смыслу указанных норм защита нарушенных трудовых прав несовершеннолетнего в суде может осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку истец ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, связывал нарушения своих прав с действиями работодателя, касающимися нарушения его трудовых прав, то в силу вышеприведенных правовых норм, он сам без участия представителя вправе обращаться в суд за защитой своих прав, независимо от того оспаривает ли работодатель или нет сам факт наличия трудовых отношений.
Учитывая изложенное судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав направить в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Н.В. Матушкина
Д.Н. Дубовцев
