Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-2432/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.С. – С.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Б.В.С. к К.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца Б.В.С., его представителя С.Е.Н. (доверенность от 11 декабря 2013 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия
установила:
Б.В.С. обратился к К.В.А. с иском о взыскании суммы займа в размере "сумма обезличена", процентов за пользование займом за период с 30 июня 2012 года по 14 марта 2014 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование займом за период с 15 марта 2014 года до момента фактического погашения задолженности по ставке 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму долга в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года в размере "сумма обезличена" за период с 15 марта 2014 года до момента фактического погашения задолженности по ставке 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму долга в размере "сумма обезличена".
Требования обосновал заключением с К.В.А., в соответствии с выданной последним 30 июня 2012 года распиской, договора займа на сумму "сумма обезличена"; направлением 13 декабря 2013 года ответчику требования о возврате займа в срок до 31 декабря 2013 года и невозвращением К.В.А. суммы займа.
Также просил возместить расходы по оплате аванса по договору поручения на оказание юридических услуг в сумме "сумма обезличена"; почтовые расходы в сумме "сумма обезличена"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".
При рассмотрении дела истец и его представитель С.Е.Н. требования поддержали по приведенным выше основаниям. Б.В.С. пояснил, что ответчик попросил у него взаймы деньги в указанной сумме и обещал возвратить ему сумму займа через месяц.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчика, с участием его представителя М.А.М., который возражая против иска, сослался на недоказанность истцом наличия между сторонами заемных отношений – не предоставлении истцом доказательств передачи К.В.А. Б.В.С. денежной суммы в размере "сумма обезличена" именно в заем, то есть с условием их возврата.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.В.С. – С.Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что расписка К.В.А. не подтверждает наличие между сторонами заемного обязательства. Указывает, что пункт 2 ст. 808, пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают возможность не указания в расписке условия о сроке пользования и (или) сроке возврат заемщиком денежных средств займодавцу; известно, что на практике условие расписки о возвратности указывается не всегда и истцом, не имевшим юридического образования, необходимого опыта и знаний простодушно было упущено из виду.
Полгала, что выдавая расписку, К.В.А. подтвердил наличие обязательства о возврате займа, поскольку доказательств того, что расписка была дана в силу иного обязательства, им представлено не было.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из выданной К.В.А. Б.В.С. расписки (л.д. 8), 30 июня 2012 года Б.В.С. передал К.В.А., а К.В.А. взял у Б.В.С. денежную сумму в размере "сумма обезличена".
13 декабря 2013 года Б.В.С. направил К.В.А. требование о возврате денежных средств в сумме "сумма обезличена" в срок до 31 декабря 2013 года; ответа на указанное требование от ответчика не поступило.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 ст. 807, пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку представленная истцом в подтверждение заключения с ответчиком 30 июня 2012 года договора займа на сумму "сумма обезличена" расписка не содержит условия о возвратности денежных средств (существенного условия договора займа) и не подтверждает заключение между сторонами договора займа, оснований для удовлетворения требований Б.В.С. к К.В.А., вытекающих из договора займа, не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 808, пунктом 1 ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму не менее чем в десять раз превышающую установленный законом минимальный размер труда, должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка; существенным условием договора займа является наличие обязательства по возврату передаваемых денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Заявленные требования были основаны на том, что содержание расписки позволяет определить наличие между сторонами отношений по передаче Б.В.С. К.В.А. в заем денежной суммы в размере "сумма обезличена".
Поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства в сумме "сумма обезличена" (размере, более чем в десять раз превышающем минимальный размер труда) были переданы истцом ответчику с условием их возврата, то есть в заем; других письменных доказательств, подтверждающий данный факт истцом представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа и удовлетворения заявленных Б.В.С. требований.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных выводов суда не опровергают.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В.С. – С.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
