Судья Шешуков Д.А. Дело № 33-2056/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года, которым исковые требования Петуховой Анны Владимировны к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Петуховой А.В. и её представителя Шуткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АУК УР «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» Тихоновой Е.А., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухова А.В. обратилась с иском в суд к АУК «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония», которым просила восстановить ее на работе в должности артиста хора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В обоснование указала, что между сторонами 01.09.2010 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность артиста хора в творческий коллектив «Хоровая капелла». 26.09.2017 приказом № 392-к истец была уволена по соглашению сторон. Увольнение истца является незаконным. Увольнение имело вынужденный характер, поскольку истец подвергалась дискриминации по причине наличия болезни. Также имели место нарушения прав инвалида, не допуск к ранее исполняемым обязанностям, в частности - к концертам, моральное давление, оскорбления через третьих лиц.
В судебном заседании истец Петухова А..В. и ее представитель Муллагалиев Н.А. на исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Фомин А.Ю. и Тихонова Е.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении иска, суду представили письменный отзыв на иск, доводы которого поддержали.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Соловьев А.Д. в заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петухова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что доводы, свидетельствующие о многочисленных нарушениях ответчиком трудового законодательства, изложенные ею в судебном заседании, не отражены и не расписаны в решении. Суть сложившихся отношений между ней и руководством ответчика не была учтена и не расписана судом в решении.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что лишило её возможности предоставления доказательств в подтверждение своей позиции по делу, оказания давления и принуждения к увольнению.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено формально, в одном судебном заседании, без уделения должного внимания материалам дела. При ознакомлении с материалами дела каждый документ отдельно не рассматривался.
Протокол судебного заседания изготовлен 27.12.2017, с нарушением срока, установленного п.3 ст.230 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г.Ижевска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.09.2010 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец осуществляла трудовые обязанности по должности артиста хора 1 категории в творческом коллективе «Хоровая капелла».
Истцом 25.09.2017 на имя руководителя АУК «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» подано заявление о расторжении трудового договора, которым она просила уволить по соглашению сторон 26.09.2017. Бланк заявления заполнен истцом собственноручно, содержит подпись истца, заявление поступило работодателю 25.09.2017.
На основании соглашения от 26.09.2017 трудовой договор от 01.09.2010 расторгнут 26.09.2017 в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По условиям соглашения от 26.09.2017 решение о расторжении трудового договора является взаимным, аннулирование соглашения о расторжении трудового договора возможно до наступления даты прекращения действия трудового договора, а также при условии взаимного согласия сторон, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (пункты 2,3,5 соглашения).
Соглашение подписано руководителем АУК «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» и истцом 26.09.2017.
Приказом от 26.09.2017 № 392-к действие трудового договора между сторонами прекращено на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена 26.09.2017, о чем имеется ее подпись.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.3, 77, 78, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом правомерно расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ на основании её заявления и достигнутого в связи с этим соглашением. Вынужденный характер увольнения материалами дела не подтвержден.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств принуждения со стороны работодателя к написанию заявления о прекращении трудовых отношений и к подписанию соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено.
Недопущение истца до концертной деятельности не является дискриминацией по смыслу ст. 3 ТК РФ, а направлено на соблюдение рекомендаций представленных суду индивидуальных программ реабилитации.
При этом материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что она была допущена до всех репетиций, заработная плата выплачивалась истцу в установленном размере и в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии факта отстранения истца от работы.
При таких обстоятельствах увольнение истца является законным, нарушений процедуры увольнения не допущено.
Неправомерных действий (бездействия) ответчика не установлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В качестве основания иска о незаконности увольнения истец ссылалась на то, что увольнение имело вынужденный характер, поскольку истец подвергалась дискриминации по причине наличия болезни. Также имели место нарушения прав инвалида, не допуск к ранее исполняемым обязанностям, в частности - к концертам, моральное давление, оскорбления через третьих лиц.
Эти доводы вопреки доводам апелляционной жалобы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка на основе исследованных судом в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по соглашению сторон 25.09.2017 истец написала самостоятельно 25.09.2017 и передала его работодателю (л.д.55). Работодатель согласился уволить её по этому основанию с указанной даты, о чем свидетельствует виза руководителя на заявлении «Уволить 26.09.2017. В приказ».
Также истец и работодатель составили письменное соглашение от 26.09.2017 о расторжении трудового договора, которое подписано работником и работодателем.
При таких обстоятельствах, соглашение об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ достигнуто. Согласие работодателя об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения не имелось. Порядок увольнения соблюден.
Заявляя ходатайство в суде первой инстанции о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, истец указывала, что свидетели могут пояснить о её состоянии здоровья. Заявляя ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, истец указывала, что свидетель является бывшей коллегой истца, и могла пояснить о том, что советовала ей уволиться (л.д. 70, 74, протокол судебного заседания от 21.12.2017). Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку свидетели не дадут показаний относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено повторное ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции являются неуважительными. Судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку на подтверждение значимых обстоятельств по делу, о вынужденном характере увольнения, о дискриминации данные доказательства не направлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях работодателя понуждения к увольнению, которое истец основывает дискриминацией по причине болезни. От работы истец не отстранялась, заработную плату получала, наличие дискриминации не установлено.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении дела.
Из протокола судебного заседания от 21.12.2017 (л.д.70-74) следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 15 ГПК РФ.
Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не является основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
