Судья Тагиров Р. И. Дело № 33-707/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т. В.,
судей Хохлова И. Н., Аккуратного А. В.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2018 года апелляционную Семенихина А. Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семенихина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «РГС-Жизнь» о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенихин А. Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «РГС-Жизнь» о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по ним страховой премии, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что к 20 июня 2016 года у истца окончился срок действия договора банковского вклада, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». С 14 июня 2016 года истец приступил к поиску вкладов, предлагаемых банками в г. Ижевске, с наиболее высокими процентными ставками. У истца отсутствовала цель на заключение договора страхования, но в то же время имелась цель на заключение договора банковского вклада. Представитель страховой компании изложила условия программы страхования жизни и доходность от вложений, которые существенно превышали размер ставки 10 % годовых, указывая на доходность от 18-20 % годовых, при условии итогового (с учетом всех ценовых колебаний) роста рыночных цен на акции, который, с учетом работы аналитиков страховой компании и долгосрочных вложений, должен быть с высокой степенью вероятности. 21 июня 2016 года истец написал два заявления на заключение с ООО СК «РГС-Жизнь» двух договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности с инвестированием денежных средств страхователя по программе «Русский Стандарт «Формула жизни» 3 года: в мировую экономику и здравоохранение. Истцу было выдано два полиса страхования: - № с инвестированием денежных средств в мировую экономику; № с инвестированием денежных средств в здравоохранение. Страховая премия по каждому из договоров страхования составила 150 000 руб. и была уплачена истцом 21 июня 2016 года в безналичном порядке путем написания заявлений в АО «Банк Русский Стандарт» на перевод денежных средств со счета, открытого в АО «Банк Русский Стандарт», на счет ООО «СК «РГС-Жизнь». По условиям договора страхования только после заключения договора страхования, страховщик определяет коэффициент участия и начальную стоимость базового актива, которые не подлежат изменению до окончания срока страхования. Спустя три недели после подписания договоров (11 июля 2016 года) истцу были высланы по электронной почте два отчета о состоянии инвестиционных счетов, в которых были зафиксированы коэффициенты участия (37,4 % по инвестированию по направлению «мировая экономика» и 44,8 % по инвестированию по направлению «здравоохранение»), от которого в прямой зависимости находится и тот доход, который должен выплачиваться истцу страховой компанией. При реальном (итоговом) росте рыночных цен на акции, с учетом возможного и кратковременного падения этих цен, при вложении денежных средств на период три года, доходность, существенно превышает ставку 10 % годовых, может быть получена только при высоком коэффициенте участия. 05 ноября 2016 года, 11 января 2017 года, 21 февраля 2017 года истцом направлялись почтой в страховую компанию заявления с предложением признать данные договора незаключенными и возвратить вложенные денежные средства на общую сумму 300 000 руб., поскольку конкретные цифры исходных параметров инвестирования на момент подписания договоров страхования до истца не доводились, в страховых полисах имеется отметка лишь о том, что истец ознакомился с программой страхования «Русский Стандарт «Формула жизни» 3 года, отметки о том, что истец ознакомлен с программой «Управление капиталом +», которая указана в отчетах о состоянии инвестиционных счетов не имеется. А отчеты о состоянии инвестиционных счетов истцу были направлены страховой компанией спустя три недели после подписания договоров страхования. Однако ответов от страховой компании получено не было. Полагает, что при заключении договоров страхования был обманут страховщиком, поскольку последний при заключении договора обещал высокую доходность, однако не сообщил сведений о размере коэффициента участия, который напрямую влияет на размер дохода, поэтому сделка является недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Кроме того, оспариваемые договоры в отсутствие при заключении договора сведений о размере коэффициента участия являются недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного истец Семенихин А.Ф. просил признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 21 июня 2016 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу Семенихина А.Ф. денежные средства в размере 164 352,6 руб., в том числе 150 000 руб. суммы уплаченной страховой премии и 14 352,6 руб. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 18.06.2017 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии), исходя из ключевой ставки Банка России 9,0 % годовых и остатка суммы основного долга. Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 21 июня 2016 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу Семенихина А.Ф. денежных средств в размере 164 352,6 руб., в том числе 150 000 руб. суммы уплаченной страховой премии и 14 352,6 руб. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 18.06.2017 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии), исходя из ключевой ставки Банка России 9,0 % годовых и остатка суммы основного долга.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом, стороной истца на основании положений ст. 39 ГПК РФ, требования были уточнены. С учетом уточнений, истец просил: признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 21 июня 2016 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу Семенихина А.Ф. денежных средств в размере 164 352,6 руб., в том числе 150 000 руб. суммы уплаченной страховой премии и 14 352,6 суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 18.06.2017, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 17.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России 9,0 % годовых и их начисления на сумму основного долга 150 000 руб., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии), исходя из ключевой ставки Банка России 8.5 % годовых и их начисления на остаток суммы основного долга. Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 21 июня 2016 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу Семенихина А.Ф. денежных средств в размере 164 352,6 руб., в том числе 150 000 руб. суммы уплаченной страховой премии и 14 352,6 руб. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 18.06 2017, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 17.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России 9,0 % годовых и их начисления на сумму основного долга 150 000 руб., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии), исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 % годовых и их начисления на остаток суммы основного долга.
Истец Семенихин А. Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представил дополнительные объяснения, согласно которым считает, что условие договоров страхования, содержащееся в разделе 8 Программы страхования, является ничтожным независимо от того, добровольно или по принуждению, осознавая последствия или будучи введенным в заблуждение, истец вступил в данные ущемляющие его права отношения. Между тем, страховая компания злоупотребила его доверием и своими правами по установлению коэффициентов участия по обоим договорам страхования, нарушив тем самым баланс интересов сторон, т.е. она установила такие коэффициенты участия, владея информацией о которых до момента подписания договора страхования, с ней не заключил бы на таких условиях договор ни один потенциальный страхователь. Действительность условия договоров страхования, содержащегося в разделе 8 Программы страхования (в связи с тем, что истец добровольно вступил в ущемляющие его права отношения), не освобождает страховую компанию и от ответственности за создание у него ложного восприятия размера доходности, которую он мог бы получить по этим договорам страхования. О том, что его права нарушены он определил из направленных ему посредством электронной почты отчетов о состоянии инвестиционных счетов. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков было выражено истцом путем подписания договора страхования. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования «Русский стандарт Формула Жизни 3», на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования, заявлении на страхование. Доводы истца о том, что в программе не указаны основные условия, не соответствуют действительности. Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются страховщиком после заключения договора страхования и уплаты страховой премии и не подлежат изменению до окончания срока страхования. Истец согласился с условиями программы страхования, согласился, что именно страховщик определяет коэффициент участия, инвестирование.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 01.02.2016 между банком и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) был заключен агентский договор №, согласно которому страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению и консультированию физических лиц, по сбору и оформлению документов страхователей с целью заключения ими со страховщиком договоров страхования – полисов на условиях приложенной к договору программы страхования. В соответствии с указанным договором, сотрудниками банка было произведено консультирование Семенихина А. Ф. о возможности заключения договоров страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» по программе страхования «Формула жизни» 3 года. 21 июня 2016 года между Семенихиным А. Ф., на основании его добровольного личного волеизъявления, и ООО «СК «РГС-Жизнь» были заключены самостоятельные сделки по программе страхования «Русский Стандарт «Формула жизни» 3 года: - договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в размере 150 000 руб. сроком на три года, - договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в размере 150 000 руб. сроком на три года. Договор страхования вступает в силу при уплате безналичным путем страхователем страховой премии не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора. Страховые премии по вышеуказанным договорам были в безналичном порядке перечислены со счета Семенихина А. Ф., открытого в Банке, страховщику 23.06.2016 на основании письменного распоряжения клиента. На момент заключения договоров страхования до клиента была доведена вся необходимая информация, согласованы все существенные условия договоров, в соответствии с нормами действующего законодательства в т.ч. порядок расчета выкупной суммы (п. 12.2 Программы) и начисления инвестиционного дохода (раздел 9 программы). Рассматривая требования истца о расторжении договоров страхования, необходимо учитывать, что договоры были заключены на добровольных основаниях, поскольку истец, действуя по своему усмотрению, обратился после получения необходимой информации к ответчику с заявлениями о страховании жизни, при этом им добровольно принято решение о выборе рисков страхования, страховой суммы, на основании обращения истца между сторонами договоров было достигнуто соглашение по условиям страхования, с которыми истец согласился, оспариваемые условия страхования не ущемляют права истца как потребителя. Считает, что требования истца являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, соответственно удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании свидетель ФИО 1, суду показал, что при заключении договоров страхования Семинихиным А. Ф. не присутствовал. Со слов Семенихина А.Ф. ему известно, что летом 2016 года он заключал договор. У истца бывают свободные денежные средства, которые он размещает во вкладах. Он «мониторит» информацию: узнает, где какие проценты по вкладам и если его устраивает, то вкладывает свои денежные средства в разные банки. Знает, что у истца был вклад в банк «Русский Стандарт», но его уговорили продлить, но не в качестве продления вклада, а в качестве заключения договоров страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». Истец пояснил, что эти новые договоры предусматривали проценты за вложение денежных средств, но единственное, что должны участвовать в акциях различных компаний. Когда истец заключал договор, инспектор не рассказал ему, что есть доля участия. О размере доли участия истец узнал только осенью, которая составляла 30-40 %. Истцу обещали, примерно, 20 %-ную доходность, но истец жаловался, что эта доходность у него 20 % не получается по факту. Со слов истца известно, что его не устраивала доходность по размещенным денежным средствам. На момент получения отчета истца стало не устраивать, поскольку до него не довели информацию о коэффициенте участия, который будет участвовать в размещении акций. Из отчета он узнал, что всего 30-40 % участвуют в акциях. Истец самостоятельно на сайтах смотрел открытую информацию об акциях, и он мониторил всю информацию о доходности, вплоть до сегодняшнего дня.
В судебном заседании свидетель ФИО 2 суду показал, что с Семенихиным А.Ф. давно знакомы. Истец позвонил свидетелю, спросил, куда он вкладывает свои свободные денежные средства, поскольку они часто обсуждают эти моменты и сообщил, что у истца заканчивается вклад с банком «Русский Стандарт». Представитель банка предложила заключить договор страхования с ООО «РГС-Жизнь», чтобы получить доход, превышающий банковский вклад в перспективе. На следующий день они вместе ходили и обсуждали условия договоров с представителем страховой компании. 21 июня 2017 года Семенихин А.Ф. заключил договоры. Продукт, который рекламировал представитель страховой компании, пояснил, что денежные средства, которые уплачиваются страховой компании, идут на приобретение акций для получения дохода независимо от страхового случая, который бы превышал процент банковского вклада. Если доходности не будет по акциям, то в конце срока договора возвращается сумма, которую внесли по договору. Чтобы подстраховаться, истец Семенихин А.Ф. заключил два договора. Если будет случай падения доходности, то по другому договору можно будет компенсировать. Все нюансы заключения договора о том, что имеется риск и что имеется возможность заработать больше банковского процента, представителем страховой компании были разъяснены истцу. Семенихин А.Ф. спрашивал, почему нет цифр в договоре, какой он доход получит в итоге. Представитель страховой компании сказала, что на данный момент цифр никаких нет. Пояснила, что когда договор подпишется, будет выслан ему отчет о состоянии инвестиционного дохода. Когда истец получил отчет, посчитал, что по одному договору доходность составляет 12 %, а по другому договору 3 %. На момент подписания договора не было коэффициентов участия, т.е. не было понятно какая будет доходность. Если бы коэффициент участия был 70 %, а не 30-40 %, то доходность была бы хорошая.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенихин А. Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что договоры страхования жизни с инвестициями содержат очень высокие тарифы (страховая премия составляет 100 % от страховой выплаты и 50 % от страховой выплаты только в случае наступления смерти от несчастного случая), в связи с чем привлекательность для страхователей данные договоры представляют именно в части вложения денежных средств в инвестиционные продукты. Следовательно, при отсутствии второй части этих договоров, предусматривающих получение дохода от вложения денежных в инвестиционные продукты, договоры утрачивают для страхователей экономический смысл. Потребители воспринимают данные договоры не как договоры страхования, а как альтернативу банковским депозитам. Полагает, что в оспариваемых договорах содержатся элементы двух различных договоров: договор страхования и инвестиционного договора, т.е. договор является смешанным. Данными договорами не определена часть страховой премии, которая подлежит инвестированию в фондовые рынки, данная часть страховой премии (коэффициент участия) определяется самим страховщиком после заключения договора страхования. В отсутствие соглашения сторон о размере коэффициента участия невозможно сделать вывод о достижении соглашения по всем существенным условиям договора страхования и оспариваемые договоры являются незаключенными. Также указывает на заключение оспариваемых договоров под влиянием обмана страховщиком, который выражается в том, что на момент заключения договора страхования исключается возможность потенциального страхователя понять какая часть вложенных страхователем денежных средств (страховой премии) будет участвовать в инвестиционном доходе страхователя. Коэффициент участия влияет на конечный результат инвестиционного дохода страхователя, он относится к необходимой информации об услуге и в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит доведению страховщиком до страхователя до момента подписания договора страхования. В нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщиком не была представлена полная и достоверная информация об услуге, а именно не было сообщено страхователю о размере коэффициента участия. Поскольку от размера коэффициента участия непосредственно зависит размер будущего инвестиционного дохода страхователя, что подтверждается программой страхования, то размер коэффициента участия для потребителя является существенным условием при заключении договора, и если бы Семенихин А. Ф. знал о таком размере коэффициента участия (30-40 %) до подписания договора, то это повлекло бы его нежелание заключать спорные договоры, поскольку доходность по ним не превысила бы банковский процент. Указанные действия страховщика по непредставлению информации относительно размера коэффициента участия, и, при этом, убеждению потребителя в получении инвестиционного дохода, превышающего банковский процент, являются обманом потребителя относительно выгодности для него предоставляемой страховой услуги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие, неявившихся представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК РГС-Жизнь» и Семенихиным А. Ф. 21 июня 2016 года заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях «Русский стандарт Формула Жизни 3», в подтверждение заключения договоров выданы два полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности: № с инвестированием денежных средств в мировую экономику от 21 июня 2016 года; № с инвестированием денежных средств в здравоохранение. Размер страховой премии по каждому договору страхования составил 150 000 рублей, которые уплачены истцом ответчику. Страхование осуществлено по рискам: дожитие до срока, установленного договором страхования и смерть застрахованного. Договоры страхования заключены на условиях, изложенных в Общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, выписку из которых по программе «Русский стандарт Формула Жизни 3» истец получил, что подтверждается его подписью в страховых полисах.
Договоры заключены на основании Программы страхования «Русский стандарт «Формула жизни» 3 года (далее по тексту – Программа страхования), которую истец при заключении договоров страхования получил, что подтверждено его подписью в договорах страхования.
В соответствии с разделом 7 Программы страхования Страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного Страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному Страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц, считая с даты зачисления страховой премии на расчетный счет Страховщика.
Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов (далее – Подписчиков опционов), оценивая финансовую устойчивость, надежность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов. По требованию Страхователя Страховщик обязан довести до Страхователя информацию о Подписчике опционов по опционному контракту, который используется для инвестирования страховой премии Страхователя в рыночные активы.
В соответствии с разделом 8 Программы страхования в отношении вновь заключенных Договоров страхования Страховщик определяет действующий Коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования.
Коэффициент участия определяется как процентное отношение формирующегося инвестиционного дохода Страхователя и роста стоимости базового актива. Также в отношении вновь заключаемых Договоров страхования Страховщик определяет начальную стоимость базового актива, относительно которой будет рассчитываться Инвестиционный доход Страхователя.
Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются Страховщиком после заключения Договора страхования и уплаты страховой премии и не подлежат изменению до окончания срока страхования.
Начальной стоимостью базового актива является цена на рыночный актив, соответствующий выбранному Страхователем направлению инвестирования, действовавшая в день заключения опционного контракта на выбранный Страхователем базовый актив.
Страховщик информирует Страхователя о действующих по заключенному договору страхования Коэффициенте участия и начальной стоимости базового актива путем направления Страхователю информационного письма на электронный адрес, указанный в Договоре страхования, или размещения данной информации на официальном сайте компании в разделе «Кабинет клиента».
В соответствии с разделом 8 Программы страхования инвестиционным доходом при завершении Договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии.
Согласно отчету об инвестиционных параметрах заключенного договора страхования по программе Управление капиталом+ по договору страхования № от 22.06.2016 на 30.06.2016 года коэффициент участия истца в направлении инвестирования мировая экономика составил 37,4 %.
Согласно отчету об инвестиционных параметрах заключенного договора страхования по программе Управление капиталом+ по договору страхования № от 22.06.2016 на 30.06.2016 года коэффициент участия истца в направлении инвестирования здравоохранение составил 44,8 %.
05 ноября 2016 года Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление о признании договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности незаключенными и возврате денежных средств.
11 января 2017 года Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление по договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в котором он повторно просит рассмотреть его предложение о возврате ему денежных средств.
21 февраля 2017 года Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО «СК «РГС-Жизнь» предложение о расторжении договоров страхования.
Ответом ООО «СК «РГС-Жизнь» от 23 марта 2017 года сообщено Семенихину А. Ф., что при досрочном завершении договора по нему выплачивается выкупная сумма в проценте от уплаченной премии по договору в зависимости от количества полных лет, оставшихся до окончания срока страхования. Приведен расчет выкупных сумм, подлежащих выплате в случае досрочного расторжения договора страхования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 166, 167, 178, 395, 421, 432, 940 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам. Семенихиным А. Ф. с ООО «СК «РГС-Жизнь» заключены договоры страхования, в подтверждение заключения которых истцу ответчиком выданы полисы страхования жизни, здоровья и трудоспособности № с инвестированием денежных средств в мировую экономику от 21 июня 2016 года; № с инвестированием денежных средств в здравоохранение от 21 июня 2016 года. При заключении договоров страхования вся достоверная и полная информация, необходимая для заключения договоров была доведена до страхователя. В отсутствие доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно природы договора, его условий и последствий его заключения, суд пришел к выводу об отказе в признании договоров страхования недействительными. Отказав в удовлетворении иска о признании недействительными договоров страхования, суд не усмотрел основании для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац 2 пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1).
Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона N 4015-1 при страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов.
Согласно абзаца 3 пункта 6 статьи 10 Закона N 4015-1 размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Заключенные договоры страхования содержат сведения о застрахованном лице (об истце); о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (дожитие застрахованного до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного); о размере страховой суммы (различна в зависимости страхового события); о сроке действия договора (3 года). Выписка из общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 программа «Русский стандарт Формула Жизни 3» содержит порядок расчета и начисления инвестиционного дохода (Раздел 9).
Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договоры страхования содержат все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида страхования, при этом, условие о размере коэффициента участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования не отнесено к существенным условиям данного вида страхования, в связи с чем доводы апеллянта о незаключенности этих договоров являются необоснованными.
В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В обоснование недействительности договоров истец ссылается на то, что при их заключении страховщик сообщил страхователю информацию о возможной доходности при инвестировании, не соответствующую действительности, а также умолчал о размере коэффициента участия истца в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования.
Между тем, в разделе 8 Программы страхования, которая была вручена истцу при заключении оспариваемых договоров, регламентировано, что в отношении вновь заключенных договоров страхования страховщик определяет действующий Коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования. Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются страховщиком после заключения договора страхования и уплаты страховой премии и не подлежат изменению до окончания срока страхования.
Таким образом, с учетом того, что ответчик предоставил истцу информацию о том, что Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются страховщиком после заключения договора страхования и уплаты страховой премии, истец подтвердил ознакомление и согласие с данными условиями, что подтверждено его подписью в договорах страхования, оснований полагать, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых должен было сообщить, не имеется. Равно как в отсутствие доказательств сообщения ответчиком истцу при заключении оспариваемых договоров, конкретного размера доходности от инвестиционной деятельности, при условии, что таковая является рисковой, сообщение сведений о доходности по иным договорам страхования с инвестированием за иной период, чем срок действия договоров страхования заключенных с истцом, не может свидетельствовать о предоставлении истцу информации, не соответствующей действительности. Утверждение же истца о невыгодности сделки не может само по себе не может квалифицироваться как обман со стороны страховщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными как заключенными под влиянием обмана.
Ссылки жалобы на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения ввиду отсутствия правил, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в сравнении с которыми оспариваемые договоры ущемляли бы права истца.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при их заключении страховщик не предоставил информацию о размере коэффициента участия истца в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования, при информировании о размере которого, истец не стал бы пользоваться услугами ответчика.
Между тем, правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, непредставление по мнению истца полной информации о страховом продукте перед заключением договора, не может расцениваться как основание для признания сделки по страхованию недействительной, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора и возможность предъявления требований о возмещении убытков, а не признание сделки недействительной, таких требований истцом по настоящему делу не заявлено.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по договорам страхования страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина А. Ф. без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т. В.
Судьи Хохлов И. Н.
Аккуратный А. В.
