Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-5079/19
УИД: 18RS0021-01-2019-001281-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре – Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску Роголева В. Л. к Артеняну В. Ф. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя Роголева В.Л. – Подлевских Н.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Роголева В. Л. к Артеняну В. Ф. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи автомобиля Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) № – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Роголева В.Л. – Подлевских Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Роголев В.Л. обратился с иском к Артеняну В.Ф. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Роголевым В.Л. и Артеняном В.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 1 300 000 рублей.
Вышеуказанным договором предусмотрено, что передача отчуждаемого транспортного средства продавцом и принятие его покупателем будет производиться в соответствии с положениями статей 457, 458, 496 Гражданского кодекса РФ – ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения ключей от него и правоустанавливающих документов и подписания акта-приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи. Однако до настоящего времени условия договора и требования претензии ответчиком не исполнены.
На основании ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчика исполнить договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи истцу автомобиля Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №.
В судебном заседании представитель истца Подлевских Н.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик и истец были знакомы, в 2015 году ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи транспортного средства, с условием, что передача автомобиля будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи. В период, предусмотренный договором купли-продажи, эксплуатация автомобиля осуществлялась ответчиком, иногда истцом, после чего автомобиль возвращался. Впоследствии истец узнал, что автомобиль передан в залог банку и на него обращено взыскание. За автомобиль платил деньги, передавал ответчику деньги для уплаты транспортного налога, для ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменному отзыву представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» с иском не согласилась, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Артеняном В.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банком была перечислена сумма для оплаты за автомобиль. В паспорте транспортного средства имеется отметка, что собственником Артенян В.Ф. стал только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключенная между Роголевым В.Л. и Артеняном В.Ф. сделка в отношении автомобиля является недействительной. В качестве правового основания своих возражений представитель ссылается на пункты 1, 3 ст. 166, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 218, 223, 224, 425, 432, 454, 456, 457, 458, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к следующим выводам: право собственности на транспортное средство Артенян В.Ф. приобрел лишь ДД.ММ.ГГГГ - в день передачи ему транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, только с этого времени истец был вправе распоряжаться своим имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ; после приобретения права собственности Артенян В.Ф. осуществлял правомочия законного владельца и собственника автомобиля, а именно - передал автомобиль в залог (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ), ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ГИБДД о регистрации автомобиля, осуществлял обязательное страхование транспортного средства, его эксплуатацию; на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГАртенян В.Ф. не имел права на заключение этого договора, поскольку не являлся на тот момент собственником продаваемого товара, следовательно, после подписания указанный договор не мог являться основанием для возникновения права собственности Роголева В.Л. на спорный автомобиль; каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом не представлено; расписки о передаче денежных средств Артеняну В.Ф. для уплаты транспортного налога не подтверждают фактическое владение истцом спорным имуществом; рассматриваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на права и охраняемые законом интересы кредитора ПАО «БыстроБанк», поэтому недействительна с момента ее совершения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
- право собственности на спорный автомобиль истец получил с момента подписания договора поставки, данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль не основан на материалах дела;
- предполагаемое право третьего лица ПАО «БыстроБанк» возникло после подписания договора поставки и договора купли-продажи, что лишает его статуса кредитора в отношении спорного автомобиля;
- суд в решении не указал нормы материального права, которые были нарушены истцом при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- возражения третьего лица ПАО «БыстроБанк» о недействительности сделки не носят характера самостоятельных требований; судом в указанной части между сторонами не распределялось бремя доказывания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Согласно представленного суду договору купли-продажи транспортного средства Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Артенян В.Ф. обязуется передать покупателю Роголеву В.Л., а покупатель Роголев В.Л. обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство;
- стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 300 000 рублей; покупатель обязан оплатить транспортное средство в день подписания договора;
- транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;
- передача отчуждаемого транспортного средства продавцом и принятие его покупателем будет производиться в соответствии с положениями статей 457, 458 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения ключей от него, правоустанавливающих документов и подписания акта приема-передачи; в течение указанного срока (с даты подписания настоящего договора и до ДД.ММ.ГГГГ) товар не может быть продан другому покупателю;
- неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора;
- покупатель вправе произвести регистрацию транспортного средства на свое имя с момента передачи товара по настоящему договору.
На момент обращения истца в суд Артенян В.Ф. указанное в договоре транспортное средство истцу Роголеву В.Л. не передал.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «И.» и Артеняном В.Ф. заключен договор поставки автотранспортного средства в рамках маркетинговой программы «Утилизация».
По условиям данного договора поставщик ООО фирма «И.» обязался передать в собственность покупателя товар – автомобиль Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель Артенян В.Ф. обязался принять и оплатить его; срок оплаты товара покупателем – предоплата 100%: первый платеж – 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – 927 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1); при приобретении товара за счет кредита, покупатель вносит оплату за товар в размере 927 600 рублей в безналичном порядке за счет кредита (пункт 3.4); срок передачи товара определен до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и своевременного поступления предоплаты (пункт 2.3); поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 2.4).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Артеняном В.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 928 000 рублей под 21,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данным кредитным договором предусмотрен залог товара, приобретенного с использованием кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГАртенян В.Ф. оплатил ООО фирма «И.» за счет кредитных денежных средств стоимость автомобиля в размере 927 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «И.» и Артеняном В.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого продавец ООО фирма «И.» продает, а покупатель Артенян В.Ф. принимает и оплачивает автомобиль Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи составлен акт приема-передачи автомобиля, по которому продавец ООО фирма «И.» передал, а покупатель Артенян В.Ф. принял транспортное средство Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №, а также все документы, необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ в 09.44 час. нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества в пользу ПАО «БыстроБанк».
ДД.ММ.ГГГГАртенян В.Ф. обратился в Госавтоинспекцию <данные изъяты> с заявлением о регистрации транспортного средства Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №, приложив к нему договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «И.» и Артеняном В.Ф., акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано на Артеняна В.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГАртенян В.Ф. получил от Роголева В.Л. в счет заключения договора купли-продажи автомобиля Fiat DUCATO 650 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГАртенян В.Ф. получил от Роголева В.Л. 1800 рублей в счет уплаты транспортного налога за Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГАртенян В.Ф. получил от Роголева В.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГАртенян В.Ф. получил от Роголева В.Л. 5250 рублей в счет уплаты транспортного налога за Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГАртенян В.Ф. получил от Роголева В.Л. 5250 рублей в счет уплаты транспортного налога за Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГАртенян В.Ф. получил от Роголева В.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей. В расписке указано на то, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Fiat DUCATO произведен полностью, претензий нет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием о передаче до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, ответа на которую не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Артеняна В.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 604 рублей 47 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat DUCATO, идентификационный номер (VIN) №.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке правонарушений Артеняном В.Ф. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно налоговым уведомлениям Артеняну В.Ф. был рассчитан транспортный налог за 2015, 2016, 2017 года, в том числе за автомобиль Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак №.
Вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка № Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка № Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с Артеняна В.Ф. взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и санкций, в том числе транспортный налог за 2015, 2016, 2017 года.
На основании данных приказов постановлениями судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Проанализировав положения вышеуказанных норм материального права и содержание договора поставки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках маркетинговой программы «Утилизация» между ООО фирма «И.» и Артеняном В.Ф., суд первой инстанции, установив, что момент перехода права собственности на спорный автомобиль не отличается от правила, предусмотренного п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что моментом возникновения у Артеняна В.Ф. права собственности на спорный автомобиль следует считать момент его передачи Артеняну В.Ф. от ООО фирма «И.» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное право возникло у Артеняна В.Ф. с даты подписания договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик не оспаривал названный истцом момент возникновения права собственности истца на указанный автомобиль, поскольку рассматриваемое обстоятельство являлось значимым и подлежало доказыванию истцом независимо от наличия либо отсутствия возражений ответчика. Кроме того, ответчик Артенян В.Ф., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении заявленного истцом судебного спора, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, не подтвердил возникновение права собственности у истца на спорный автомобиль, досудебное требование истца о передаче автомобиля также не исполнил, добровольно не передал спорный автомобиль истцу.
При этом из содержания отзыва на иск третьего лица ПАО «БыстроБанк», последний, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что право собственности у ответчика Артеняна В.Ф. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению третьего лица, подтверждается паспортом транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании спора относительно даты возникновения права собственности на спорный автомобиль у ответчика Артеняна В.Ф. опровергается материалами дела.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (абз. 2).
Приведя в решении указанные нормы материального права и установив, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, ответчик не приобрел право собственности на указанный автомобиль, суд правомерно указал в решении на то, что Артенян В.Ф., не являясь собственником спорного автомобиля, не имел права на заключение указанного договора, то есть, заключил договор купли-продажи в нарушение положений указанных норм материального права.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.
Как следует из содержания обжалованного решения, судом были установлены следующие обстоятельства: после приобретения права собственности Артенян В.Ф. осуществлял правомочия законного владельца и собственника автомобиля: передал автомобиль в залог (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ), ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ГИБДД о регистрации автомобиля, осуществлял обязательное страхование транспортного средства, его эксплуатацию, о чем имеется карточка ГИБДД о допущенных нарушениях ПДД. Как собственнику транспортного средства налоговым органом в его адрес направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артеняна В.Ф. мировым судьей вынесены судебные приказы на взыскание задолженности по транспортному налогу. Возражения относительно исполнения судебных приказов должником не подавались, и они находятся на исполнении в Можгинском районном отделе судебных приставов.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку обеспечить передачу отчуждаемого имущества в собственность покупателя может только собственник продаваемого имущества, в противном случае такая передача не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства. Из указанного следует, что довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указаны нормы материального права, которые были нарушены при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Исходя из положений статьей 339, 341 Гражданского процессуального кодекса РФ право залога на транспортное средство возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Артеняном В.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 928 000 рублей под 21,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данным кредитным договором предусмотрен залог товара, приобретенного с использованием кредитных средств, согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений вышеуказанных норм права следует вывод о том, что право залога на спорный автомобиль возникло у ПАО «БыстроБанк» в момент передачи автомобиля ответчику Артеняну В.Ф., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обстоятельство, вопреки доводу апелляционной жалобы, не лишает ПАО «Быстробанк» статуса кредитора в отношении спорного автомобиля, поскольку у самого истца на основании предъявленного им договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль по вышеизложенным мотивам не возникло, а потому истец не уполномочен оспаривать права ПАО «Быстробанк» как залогодержателя указанного автомобиля.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, в том числе истцу вменено в обязанность представить доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик являлся собственником автомобиля и имел право им распоряжаться в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ответчику - в случае непризнания иска представить доказательства своих возражений. Следовательно, безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом бремя доказывания распределено неполно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роголева В.Л. – Подлевских Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
