Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) от 20.12.2017 № 33-5851/17

Судья Майорова Л.В. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пестеревой Т.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Пестеревой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании отношений между сторонами трудовыми, признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Пестеревой Т.Н. и её представителя Пестерева И.Ю. (участвующего по устному заявлению), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя ответчика – ООО «Ника» - Яцинюк С.П. (доверенность от 19 июня 2017 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестерева Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту – ООО «Ника», ответчик), с учетом уточнения исковых требований просила признать отношения между сторонами трудовыми с 14 ноября 2016 года, признать незаконным отстранение от работы 28 апреля 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 14 ноября 2016 года без документального оформления трудовых отношений работала в ООО « Ника» в должности комплектовщика ремкомплектов, оплата труда была сдельная. В соответствии с трудовыми обязанностями осуществляла сбор ремкомплектов для банкеток и этажерок, укладывала их в пакет. Фактическим местом работы являлся производственный участок, расположенный по адресу: <адрес>

25 апреля 2017 года обратилась с заявлением на имя руководителя ООО «Ника» с просьбой оформить с нею трудовые отношения с 14 ноября 2016 года. Указанное заявление было получено работником ООО «Ника» В.И.А. 26 апреля 2017 года.

Вместо оформления трудовых отношений, 28 апреля 2017 года ответчик фактически отстранил её от работы, заблокировав пропуск через проходную. Работник ООО «Ника» В.И.А.., фактически выполняющая функции сотрудника отдела кадров на производственном участке ответчика в г.<данные изъяты>, пояснила ей, что трудовых отношений между сторонами нет и поэтому она может идти домой. Не согласившись с действиями ответчика, Пестерева Т.Н. обратилась в указанный день в 7 часов 50 минут в полицию, где её обращение было зарегистрировано надлежащим образом.

До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не оформлены, препятствия для исполнения ею трудовых обязанностей не устранены. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в её пользу с ООО «Ника» среднего заработка за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что к работе её допустил начальник цеха П.В.В., уже после него начальником цеха и её непосредственным начальником являлся А.А.П.. Заработную плату выдавала работник ООО «Ника» В.. За период работы с 16 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года неоднократно обращалась с заявлениями об оформлении трудовых отношений, последнее заявление от 26 апреля 2017 года приняла В..

Представитель истца - Пестерев И.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал, срок на обращение в суд полагал не пропущенным. Дополнительно пояснил, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден исследованными доказательствами, в том числе: заявлениями Пестеревой Т.Н. о предоставлении дней отдыха, на которых имеются письменные резолюции соответствующих работников ООО «Ника»; актами выполненных истцом работ за январь –апрель 2017 года; свидетельскими показаниями; фактом принятия работником ответчика В. от Пестеревой Т.Н. оригинала листа нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «Ника» - Яцинюк С.П. с заявленными требованиями не согласился, наличие трудовых отношений между сторонами отрицал, при этом полагал, что истцом такой факт не доказан. Кроме этого, представитель ответчика поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

При этом ссылаясь на то, что истец должна была обратиться в суд с иском в течение 1 месяца с момента, когда ей стало известно о нарушении своих трудовых прав, дату с которой этот срок должен исчисляться, ни ответчик в своих возражениях, ни его представители при рассмотрении дела не указали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пестерева Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, выводы суда о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений не соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ника» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Пестеревой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные стороной истца письменные доказательства и свидетельские показания не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, факт допуска истца к работе в ООО «Ника» с ведома или по поручению работодателя или его представителя не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду их несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Официальное оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя. Результатом игнорирования работодателем указанной нормы является нарушение прав работников, а именно отсутствие необходимости обеспечения работника нормальными и безопасными условиями труда, отсутствие необходимости делать за работника налоговые отчисления, обязательные взносы в государственные фонды, возможность прекращения трудовых отношений с работником без соблюдения трудовых гарантий, отсутствие ответственности за нарушение конкретных сроков уплаты заработной платы, её размеров и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.

В том случае, когда работодатель, как более сильная сторона в трудовых отношениях утверждает, что работник у него никогда не работал, факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных доказательств с достоверностью подтверждает доводы Пестеревой Т.Н. о трудовом характере отношений с ответчиком непрерывно в течение всего заявленного периода, а именно с 14 ноября 2016 года и до 28 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации, Уставу, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 июня 2017 года, ООО " Ника» " ( место нахождения: <адрес>; директор К.А.Н. ) зарегистрировано в качестве юридического лица 2 апреля 2008 года, основным видом деятельности общества является торговля оптовыми прочими бытовыми товарами, дополнительными видами деятельности, в том числе является производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели.

Материалами дела, представленными ответчиком кадровыми отчетами от 30 ноября 2016 года и 30 апреля 2017 года, показаниями свидетелей, в том числе действующих работников ООО «Ника», подтвержден факт наличия у ответчика подразделения в г.Сарапуле, производственные площади которого находятся по указанному истцом адресу: <адрес> Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось и стороной ответчика.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П.В.В. следует, что в период с мая 2013 года по 30 ноября 2016 года работал <данные изъяты> в ООО «Ника». С ноября 2016 года у него в цехе в должности «слесарь-сборщик» работала истец Пестерева Т.Н. Все вопросы по её трудоустройству решались экономистом ООО «Ника» В. через отдел кадров, расположенный в г.Ижевске. Ему известно, что Пестерева Т.Н. заполняла соответствующую анкету и передавала В. паспорт, но официально её трудоустройство оформлено не было. Занимаемая истцом должность ему стала известна после изучения заполненной ею анкеты, такая должность была внедрена на предприятии впервые. У Пестеревой было свое рабочее место, в её обязанности входила сборка ремкомплектов (шайб, гаек, болтов). До работы истец была допущена мастером Д.. Истец регулярно приходила на работу и осуществляла свои трудовые обязанности. После его увольнения на должность начальника цеха был назначен А..

Тот факт, что свидетель П.В.В. в период описываемых им событий являлся работником ООО «Ника» и работал до 30 ноября 2016 года в должности начальника цеха, подтверждается срочным трудовых договором от 5 мая 2014 года, приказом о приеме его на работу в ООО «Ника» от 5 мая 2014 года, фактом ознакомления под роспись с должностной инструкцией начальника цеха, подписанным им приказом и соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 30 ноября 2016 года.

Из срочного трудового договора с начальником цеха от 5 мая 2014 года, заключенного между ООО «Ника» и П.В.В. следует, что последний осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (п.2.1.1), обеспечивает выполнение производственных заданий (п.2.1.2), координирует работу мастеров и цеховых служб ( п.2.1.6), осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку (п.2.1.7), контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ( п.2.1.8), выполняет приказы и распоряжения работодателя и указания непосредственного руководителя (п.2.1.11) (т.2, л.д.94-96).

Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции начальника цеха, утвержденной директором ООО «Ника» 15 августа 2014 года ( т.2 л.д.97).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.А.П. подтвердил свой факт работы у ответчика в должности <данные изъяты>, затем в должности исполняющего <данные изъяты> ООО «Ника», в дальнейшем - <данные изъяты>, указал место расположения производственного цеха : <адрес>, подтвердил, что обязанности инспектора отдела кадров в подразделении ответчика в г.Сарапуле исполняла экономист В.И.А. Каким образом рабочие допускались до рабочего места ему не известно, документов о приеме работников ему не давали. Ремкомлекты собирали лица, которые были устроены на должность «сборщик».

Относительно истца Пестеревой Т.Н. свидетель пояснил, что в ООО «Ника» она не работала, хотя видел её в отделе кадров, поскольку последняя хотела устроиться на работу. В представленных ему заявлениях Пестеревой Т.Н. на имя начальника цеха № №А.А.П., в актах выполненных работ, действительно подписи, похожие на его подпись, но достоверно утверждать, что эти документы подписаны им, не может.

Свидетель В.И.А. в суде первой инстанции пояснила, что работает в ООО «Ника» в должности <данные изъяты> с 5 апреля 2014 года. Занимается подготовкой первичных документов в г.Ижевск. Производство находится по адресу: <адрес>. С конца 2016 года в должности мастера работает Ф.Е., с конца 2015 года по 2016 год мастером на предприятии был Д.К.. Начальником цеха работал П., а после него А. Истец Пестерева приходила на предприятие в конце 2016 года с целью трудоустройства на вакантную должность «сборщик». При этом заявление о приеме на работу не подавала, а предоставила только паспорт и СНИЛС. Не помнит, отправляла ли документы по Пестеревой Т.Н. в г.Ижевск, сама правом по приему работников на работу не обладает, это право имеется только у директора. В 2017 году истец снова приходила на предприятие по вопросу трудоустройства, в связи с плохим самочувствием ей вызывали скорую помощь. Лист нетрудоспособности приняла у Пестеревой Т.Н., так как хотела поставить в известность руководство по поводу вызова скорой помощи.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля А.А.П. и В.И.А. в части отрицания ими факта работы истца в ООО «Ника». По мнению судебной коллегии, их показания в указанной части являются недостоверными, эти показания даны с целью поддержать избранную ответчиком позицию, заключающуюся в отрицании факта трудовых отношений с истцом.

Показания свидетелей А.А.П. и В.И.А. в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля П.В.В., П.Н.Ю. и другими доказательствами по делу, в том числе документальными.

Так, из табелей учета рабочего времени ООО «Ника» следует, что с 1 ноября 2016 года до 1 марта 2017 года А.А.П. занимал в ООО «Ника» должность <данные изъяты>, с 1 марта 2017 года его должность указана уже как <данные изъяты>. Из его же показаний в суде следует, что до назначения на должность <данные изъяты> он исполнял его обязанности.

Как следует из пояснений свидетеля В.И.А., с конца 2016 года в должности мастера ООО «Ника» работает Ф.Е.В.

Эти обстоятельства подтверждаются другими материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Стороной истца при рассмотрении дела представлены суду 4 (четыре) оригинала заявлений Пестеревой Т.Н. на имя начальника цеха №А.А.П.

В заявлении Пестеревой Т.Н. на имя начальника цеха №А.А.П.. от 1 марта 2017 года указана просьба предоставить ей выходные дни на 2 и 3 марта 2017 года по семейным обстоятельствам ( на похороны). На указанном заявлении имеется подпись А.А.П. и мастера Ф.Е.В. (т. 1 л.д.192).

В заявлении Пестеревой Т.Н. на имя начальника цеха №А.А.П. от 7 марта 2017 года указана просьба предоставить ей выходные дни на 9 и 10 марта 2017 года для сдачи крови (донорство). На указанном заявлении имеется подписанная А.А.П. резолюция – « ОК/ оформить». (т.1 л.д. 190).

В заявлении Пестеревой Т.Н. на имя начальника цеха №А.А.П. от 12 апреля 2017 года указана просьба предоставить ей выходной день на 13 и 14 апреля 2017 года с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в связи с отсутствием комплектующих. На указанном заявлении имеется подписанная А.А.П. резолюция следующего содержания « ОК /возражаю, в связи с нехваткой сборщиков. Нач. цеха №А.А.П.» Кроме этого, на указанном заявлении имеется подпись мастера Ф.Е.В.. (т. 1 л.д.191).

В заявлении Пестеревой Т.Н. на имя начальника цеха №А.А.П. без даты указана просьба предоставить ей выходной день по состоянию здоровья на 13 и 14 апреля 2017 года с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. На указанном заявлении имеется подписанная А.А.П. резолюция следующего содержания « ОК /оформить» (т. 1 л.д.193).

Кроме этого, стороной истца при рассмотрении дела представлены оригиналы актов ( сборка ремкомплектов на банкетку-этажерку) за февраль 2017 года и апрель 2017 года, из содержания которых следует, что указанные документы являются фактически актами выполненных истцом Пестеревой Т.Н. работ, подтверждают факт работы истца в конкретные дни и объем выполненной работы. Данные документы содержат информацию о количестве собранных истцом ремкомплектов в каждый рабочий день. При этом акт за февраль 2017 года подписан мастером ООО «Ника» Ф.Е.В., а акт за апрель 2017 года подписан как мастером ООО «Ника» Ф.Е.В., так и начальником цеха А.А.П.

Из содержания указанных актов фактически следует, что в феврале 2017 года истец выходила на работу и работала 18 дней - 1,2,3,6,7,8,9,10, 13,14,15,16,17, 20, 21,22,27,28, в апреле 2017 года – 11 дней, а именно: 3,4,5,6,7,10,11,12,25,26,27 (т.1 л.д.188-189). При этом информация, указанная в акте за апрель 2017 года соответствует информации о количестве дней, в течение которого истец находилась на больничном в апреле 2017 года ( с 13 апреля по 24 апреля 2017 года). Из содержания акта за апрель 2017 года следует, что в период с 13 по 24 апреля истец не работала, а 25,26 и 27 апреля вновь являлись для нее рабочими днями.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждено, что подписи от имени А.А.П. во всех указанных документах сделаны им самим, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Во - первых, сам свидетель А.А.П. в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации его подписей в представленных ему на обозрение документах, не было таких заявлений и со стороны представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Во – вторых, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств подложности представленных истцом заявлений и актов. При этом, даже само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оснований признать данные письменные доказательства недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, в подтверждение факта наличия с ответчиком трудовых отношений, истец ссылалась на факт принятия экономистом ООО «Ника» В.И.А. под роспись оригинала листа нетрудоспособности, согласно которого Пестерева Т.Н. находилась на больничном с 13 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждено документально (т.2 л.д.108).

К изложенной свидетелем В.И.А. версии относительно причины принятия такого документа у истца, судебная коллегия также относится критически. Исходя из позиции ответчика при рассмотрении дела, отрицающего факт работы истца в ООО «Ника», каких-либо оснований для принятия у истца листа нетрудоспособности не было. Более того, как следует из материалов дела, скорую помощь вызывали истцу в ООО «Ника» ( <адрес>) 3 апреля 2017 года (т.2 л.д.78), тогда как лист нетрудоспособности был принят у истца работником ООО «Ника» В.И.А. 26 апреля 2017 года (т.2 л.д.108).

Более того, как отмечено судебной коллегией выше, указанная в листе нетрудоспособности информация о периоде нетрудоспособности истца соответствует акту выполненных ею работ за апрель 2017 года ( сборка ремкомплектов на банкетку-этажерку), подписанным начальником цеха и мастером ООО «Ника» (т.1 л.д.188).

Факт принятия ответчиком у истца указанного документа является одним из доказательств, косвенно подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений.

Из должностной инструкции сборщика ООО «Ника» следует, что в его функциональные обязанности входит исполнение распоряжений и приказов начальника цеха и мастера (т.2 л.д.93).

Из показаний свидетеля П.Н.Ю. следует, что в ООО «Ника» она работала с декабря 2015 года по 3 июля 2017 года, была трудоустроена официально, рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. Истец ей приходится матерью, последняя работала в ООО «Ника» с ноября 2016 года по апрель 2017 года. Они вместе ходили на работу, проходили через одну проходную, работали в одном корпусе, только на разных этажах. На проходной имелась только одна вывеска – ООО «Ника». Мама собирала какие-то детали, укладывала их в пакеты, с ее слов известно, что ей платили за один пакет 1,5-2 рубля. Подтверждает, что в ООО «Ника» начальником цеха работал П., потом А.. Чтобы получить отгул, вначале необходимо было подойти с заявлением к начальнику цеха А., после получения его письменного разрешения с заявлением подходили уже к В., которая фактически осуществляла функции инспектора отдела кадров. В. также принимала её документы при приеме на работу.

Несмотря на то, что свидетель П.Н.Ю. является близким родственником истца, оснований не доверять её показаниям у судебной коллегии не имеется. Материалами дела подтвержден факт работы свидетеля в спорный период в подразделении ООО «Ника» в г. Сарапуле, её показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, личность свидетеля перед судом не опорочена.

Таким образом, судебная коллегия проанализировав все представленные и исследованные доказательства по делу, приходит к выводу, что из их совокупности следует, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика, истец подчинялась представителям ответчика (начальнику цеха, мастеру), определенному режиму рабочего времени, выполняла порученную ответчиком работу, получала вознаграждение за свой труд.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер (с 14 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года) и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, на протяжении всего периода работы истец исполняла функциональные (трудовые) обязанности.

Установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

Факт того, что работники ООО «Ника» - начальник цеха П.В.В., начальник цеха А.А.П., мастер Ф.Е.В., экономист В.И.А. и другие работники, в течение длительного времени, а именно с 14 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года допуская истца до работы на производственном участке ООО «Ника» в г.Сарапуле, контролируя ее работу и принимая результаты выполненных работ, действовали без ведома и без поручения руководителя, материалами дела не подтвержден.

Позиция ответчика, заключающаяся в том, что решение о приеме и допуске истца на работу мог принять только руководитель ООО «Ника», либо другой узкий круг уполномоченных на это лиц, что должно было выразиться в том числе в издании соответствующего приказа, является несостоятельной.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, равно как и отсутствие фамилии истца в ведомостях, табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между Пестеревой Т.Н. и ООО «Ника» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Приведенные уже в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о том, что истец могла ошибочно полагать, что работает в ООО «Ника», поскольку на той же территории осуществляют свою деятельность еще несколько организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было установлено, контролировали работу истца и принимали результаты ее работы именно работники ООО «Ника». Доказательств того, что работавшие и продолжающие работать в ООО «Ника» П.В.В.., А.А.П., Ф.Е.В.., В.И.А. и Д.К. одновременно осуществляли своих трудовые функции у другого юридического лица, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец при проведении проверки сотрудниками полиции по ее заявлению от 28 апреля 2017 года по факту незаконного отстранения от работы, указала иную дату начала работы у ответчика, а именно 14 декабря 2016 года, не опровергает доводы Пестеревой Т.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что началом её работы у ответчика был понедельник 14 ноября 2016 года, а указанная в объяснении сотрудникам полиции дата – 14 декабря 2016 года указана ошибочно. Эти доводы истца согласуются в том числе с пояснениями свидетеля П.В.В., работавшего начальником цеха ООО «Ника» до 30 ноября 2016 года и пояснившего, что истец приступила к работе у ответчика в ноябре 2016 года. Аналогичные показания, относительно начала исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, даны свидетелем П.Н.Ю.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения ст.19.1 ТК РФ и с учетом обстоятельств дела, представленных истцом доказательств в обоснование своих требований и избранной ответчиком позиции, все сомнения толкует в пользу трудовых отношений.

В соответствии со ст.57, 195.1-196 ТК РФ, наименование должности должно соответствовать штатному расписанию, общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

В штатном расписании ответчика и вышеуказанными актами такая должность (профессия) как комплектовщик ремкомплектов не предусмотрена, при этом предусмотрена должность сборщика в количестве 125 единиц.

Исходя из вида выполняемой истцом работы, её пояснений о том, что выполняемую ею работу по сбору ремкомплектов осуществляли, в том числе лица, официально трудоустроенные на должности «сборщиков»; пояснений свидетеля П.В.В. (бывшего начальника цеха) о работе истца в должности слесаря-сборщика; пояснений свидетеля А.А.П. (начальника цеха) о том, что работы по сбору ремкомплектов осуществляли лица, устроенные на должности сборщиков; письменной резолюции начальника цеха №А.А.П. на заявлении П.Т.Н. от 12 апреля 2017 года, в которой последний возражал предоставить ей выходные дни, в связи с нехваткой «сборщиков»; анализа функциональных обязанностей, указанных в должностной инструкции сборщика, судебная коллегия полагает, что истец в трудовых отношениях с ответчиком фактически занимала должность сборщика.

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований Пестеревой Т.Н. о признании её отношений с ООО «Ника» трудовыми с 14 ноября 2016 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении ее требований, отношения между истцом и ответчиком следует признать трудовыми с 14 ноября 2016 года, по выполнению Пестеревой Т.Н. трудовых функций по должности «сборщик».

При этом приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела служебной записки начальника цеха №А.А.П. на имя директора ООО «Ника» К.А.Н. с просьбой разрешить работать в указанном цехе ряду лиц без официального трудоустройства, судебная коллегия отклоняет, поскольку оригинал данного документа суду представлен не был. Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждено другими доказательствами.

Подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным её отстранение от работы в ООО «Ника» с 28 апреля 2017 года. В части разрешения указанных требований решение суда также подлежит отмене.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела истец 28 апреля 2017 года не была допущена ответчиком ООО «Ника» до рабочего места, фактически была отстранена от работы по не предусмотренным трудовым законодательствам основаниям. Начавшиеся с нею 14 ноября 2016 года трудовые отношения в законном порядке ответчиком не прекращены.

Тот факт, что истец не была допущена к работе 28 апреля 2017 года подтверждается материалами проверки ГУ «Межмуниципальный отдел <данные изъяты>», проведенного по факту поступившего от Пестеревой Т.Н. сообщения о незаконных действиях работников ООО «Ника», не допустивших ее до работы в указанной организации.

Ответчик также не отрицает факт того, что с 28 апреля 2017 года истец не допускалась на работу в ООО «Ника» в связи с отсутствием трудовых отношений.

Поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждено с 14 ноября 2016 года, трудовые отношения в установленном законом порядке не прекращались, предусмотренных ст.76 ТК РФ оснований для отстранения от работы (не допуска к работе ) Пестеревой Т.Н. у ответчика не имелось, факт отстранения ее от работы в ООО «Ника» с 28 апреля 2017 года является незаконным.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ незаконное лишение истца возможности трудиться влечет обязанность работодателя возместить ей не полученный заработок. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, абз. 3, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из пункта 5 Положения следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку из представленных ответчиком локальных актов не следует, что в ООО «Ника» предусмотрена сдельная оплата труда, а указанные истцом тарифы оплаты труда и полученные суммы, кроме её пояснений ничем не подтверждены, ответчик каких-либо сведений о заработной плате истца, исходя из занятой по делу позиции не предоставил, судебная коллегия исходит из оклада (тарифной ставки) в размере 10 000 рублей для занимаемой должности «сборщик», установленного штатным расписанием ООО «Ника» по состоянию на 1 января 2016 года (т.1., л.д.47-51).

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в императивном порядке должна производиться в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 403/20-155 от 2 июля 1987 года утвержден районный коэффициент к заработной плате служащих в Удмуртской Республике в размере 1,15. Названное постановление применяется по настоящее время, недействительным не признавалось.

Таким образом, районный коэффициент начисляется на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда и не может включаться в должностной оклад работника.

Более того, из содержания штатного расписания ООО «Ника» по состоянию на 1 января 2016 года не следует, что оклад (тарифная ставка) для занимаемой должности «сборщик» определен с учетом районного коэффициента.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Повышенная оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотрена федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении средней заработной платы Пестеревой Т.Н. за время вынужденного прогула (незаконного лишения возможности трудиться) следует исходить из размера в виде оклада и 15%-го районного коэффициента (<данные изъяты>.)

Исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка следует взять период с 14 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года как период, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец работала по графику пятидневной рабочей недели, это следует из ее пояснений, а также актов ( сборка ремкомплектов на банкетку-этажерку) за февраль 2017 года и апрель 2017 года.

Исходя их производственного календаря на 2016 и 2017 годы (для пятидневной рабочей недели) в ноябре 2016 года (с 14 по 30 ноября) – было 13 рабочих дней, в декабре 2016 года – 22 дня, в январе 2017 года – 17 дней, феврале 2017 года – 18 дней, марте 2017 года – 22 дня.

Сама истец в своих расчетах при рассмотрении дела указала, что в декабре 2016 года отработала не 22 дня, а 19, в марте 2017 года вместо 22 рабочих дней работала 18.

С учетом этого, судебная коллегия исходит из того, что в периоде с 14 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года у истца было 85 рабочих дней ( ноябрь 2016 года -13, декабрь 2016 года -19, январь 2017 года – 17, февраль 2017 года - 18, март 2017 года – 18).

За период с 14 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года общая сумма заработной платы Пестеревой Т.Н. с учетом районного коэффициента для расчета ее среднего заработка составит <данные изъяты> коп.: ноябрь 2016 года – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>); декабрь 2016 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); январь 2017 года – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>); февраль 2017 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); март 2017 года – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.

Среднедневной заработок истца для расчета оплаты периода вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период вынужденного прогула с 28 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года составляет 164.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 164 дней).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Пестеревой Т.Н., выразившийся в ненадлежащем оформлении с нею трудовых отношений, незаконном отстранении от работы установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в грубом нарушении трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленным иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми ТК Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявила в том числе требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком (признания отношений трудовыми), при этом сторона ответчика ссылалась на их отсутствие.

При этом положения ст.392 ТК Российской Федерации к заявленным требованиям о признании (установлении) отношений между сторонами трудовыми не применимы. Возможность применения установленных этой нормой специальных сроков возникает только после установления между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми судебной коллегией, в силу положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению только с момента вынесения настоящего определения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда и принятии нового решения по делу подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пестеревой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании отношений между сторонами трудовыми, признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать отношения между Пестеревой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» трудовыми с 14 ноября 2016 года, по выполнению Пестеревой Т.Н. трудовых функций по должности «сборщик».

Признать незаконным отстранение Пестеревой Т.Н. от работы в обществе с ограниченной ответственностью «Ника» с 28 апреля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Пестеревой Т.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с 28 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 95 428 рублей 32 копейки, с удержанием при выплате обязательных платежей.

Исковые требования Пестеревой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Пестеревой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину размере 3362 рубля 85 копеек.

Апелляционную жалобу Пестеревой Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.