Судья Фролова Ю.В. дело № 33-3962/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л.С., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ответчика П.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республики к Т.А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены.
С Т.А.В. в доход бюджета (получатель Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике, ИНН №) взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубль 43 копейки, в том числе, <данные изъяты> рублей - задолженность по налогам, <данные изъяты> рубля 43 копеек - пени.
С Т.А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, МИФНС №) обратилась в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования истца мотивированы тем, что на учете в МИФНС № по Удмуртской Республике состоит Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», Общество), руководителем которого является Т.А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата ООО «<данные изъяты>» налогов на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налогов, Инспекция выставила Обществу требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением указанных требований в срок, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Металлсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением в филиал Банка ГПБ (АО) в <адрес> инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете в отношении должника приняты решения и вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части неисполненных сумм по требованиям и направлены в службу судебных приставов. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., в том числе, по налогам – 356 218,59 руб., соответственно, по истечении трех месяцев со дня истечения срока уплаты тих налогов ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам неплатежеспособности, а Т.А.В., как руководитель должника, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан был направить в суд заявление о признании Общества банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой направлено заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено налоговому органу по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве. После ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность по обязательствам в размере <данные изъяты> руб., в том числе, НДС – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (за 1 квартал 2016 года), НДС – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (за 2 квартал 2016 года), по налогу на прибыль – 67 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), по налогу на прибыль – 5 руб. (за 6 месяцев 2016 года), НДФЛ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (за 2 квартал 2016 года). Инспекцией приняты меры по взысканию этой задолженности, выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой в установленный срок по требованиям, Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением в филиал Банка ГПБ (АО) в <адрес> инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете в отношении должника приняты решения и вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлены в службу судебных приставов-исполнителей. Начислены пени по НДС – <данные изъяты> руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ - <данные изъяты> руб., по налогу на прибыль в бюджет УР - <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., Инспекцией вынесены требования на уплату пени, решения и постановления о взыскании за счет имущества должника. Учитывая неисполнение Т.А.В. установленной законом срок обязанности обратиться в суд с требованием о признании юридического лица банкротом, он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника - ООО «<данные изъяты>», возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, и обязан возместить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.
В суде первой инстанции представитель истца С.А.А., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика Т.А.В. - П.М.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что должник на юридически значимую дату не отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку активы общества превышали объем его обязательств. Сама по себе задолженность по обязательным платежам в сумме более <данные изъяты> руб. не является основанием для признания должника банкротом, доказательств утраты истцом возможности взыскания с юридического лица - должника образовавшейся задолженности суду не представлено.
Ответчик Т.А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «<данные изъяты>» в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.М.В., действующий по доверенности, просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика вновь указал на отсутствие оснований для обращения должностного лица в суд в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно бухгалтерскому балансу, превышение суммы обязательств в размере <данные изъяты> руб. над стоимостью активов почти в <данные изъяты> руб. отсутствует. Наличие задолженности в сумме более <данные изъяты> руб., неоплаченной в течение трех месяцев, само по себе не указывает на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Должностное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Суд в решении не указал, какие именно недобросовестные, неразумные или противоречащие интересам юридического лица действия осуществил ответчик, вина ответчика не доказана. К подсудности судов общей юрисдикции, согласно разъяснению, содержащемуся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отнесены лишь те споры, которые основаны на просроченной задолженности, если в отношении неё производство по делу о банкротстве не возбуждалось, либо прекращено исключительно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Настоящий спор приведенным признакам не отвечает, а, значит, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Настоящий спор подлежит рассмотрению только при наличии действующего или завершенного дела о банкротстве, что следует из совокупного толкования ст.ст.2, 10 Закона о банкротстве. Судом нарушены положения ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Исполнительные производства в отношении ООО «<данные изъяты>» не окончены, поэтому отсутствуют доказательства утраты истцом возможности бесспорного взыскания средств в принудительном порядке с основного должника на сумму налога <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. Считает, что налоговым органом не исполнено требование ст. 399 ГК РФ, право на получение возмещения за счет средств основного должника не утрачено, поэтому исключается возможность привлечения руководителя ООО «<данные изъяты>» к субсидиарной ответственности.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика П.М.В. дополнены доводы апелляционной жалобы и к рассмотрению судом апелляционной инстанции заявлено об отсутствии доказательств превышения ООО «<данные изъяты>» установленного законом порога задолженности в <данные изъяты> руб., определяющего обязанность руководителя обратиться в суд, поскольку образовавшаяся у ООО «<данные изъяты>» задолженность частично погашена в ходе исполнительных производств, о чем имеется информация в материалах гражданского дела.
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца МИФНС № по УР С.А.А., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.А.В. – П.М.В., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
В суде апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России № по УР – С.А.А., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы ответчика, указывая, что заявленные ответчиком основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ответчик Т.А.В., представитель ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно той же выписке ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого, является транспортная обработка прочих грузов. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор - Т.А.В.
МИФНС № приняты от ООО «<данные изъяты>» налоговые декларации по НДС: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на прибыль: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с последним сроком уплаты по НДС за 3 квартал 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налога, Инспекция выставила Обществу требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением указанных требований в срок Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В филиал Банка ГИБ (АО) в <адрес> направлены инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете № в отношении ООО «<данные изъяты>» приняты решения и вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части неисполненных сумм по требованиям и направлены в службу судебных приставов.
Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые окончены исполнением на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ « Об исполнительном производстве»).
Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества составила <данные изъяты> руб., из неё по налогам – <данные изъяты> руб.
ФНС <адрес> обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО « <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность должника по уплате в бюджет обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ФНС г. Москвы возвращено в связи с отсутствием у должника ООО «<данные изъяты>» имущества, за счет реализации которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «<данные изъяты>» Т.А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.
Инспекцией выставлены и направлены заказной корреспонденцией ООО «<данные изъяты>» требования об уплате налогов, пеней, штрафов, вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые Обществом в установленный срок не исполнены.
Задолженность по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль в размере <данные изъяты> руб. возникла после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 «О несостоятельности (банкротстве)».
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.199, 399 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 10, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что ответчик Т.А.В., будучи руководителем ООО «Металлсервис» и установив признаки неплатежеспособности, в нарушение действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Металлсервис» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, возникшим после этой даты.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, не вызывает сомнений тот факт, что ответчик Т.А.В. в спорный период являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» и, на него, как на должностное лицо, возложены предусмотренные законом для соответствующего должностного лица обязанности.
Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в ряде случаев, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как это следует из п. 2 ст. 10 цитируемого закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации о финансовом состоянии юридического лица. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам должника. При этом, содержание п. 2 ст. 10 цитируемого закона свидетельствует о том, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировал наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника по совершению прямо указанных в законе действий и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Позиция суда первой инстанции и согласившейся с ней судебной коллегии в приведенной части в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт бездействия руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, при этом, возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и фактически не оспаривалось стороной ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» сформировалась задолженность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2015 года и 3 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2014 год, три месяца 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб.
По отношению к должнику истцом применялся комплекс мер принудительного взыскания в виде направления требований об уплате, вынесения постановлений о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника, установленный ст.ст. 69, 46, 47, Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждались исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Поскольку ООО «<данные изъяты>» образовавшаяся задолженность в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, не погашена, сумма задолженности превысила <данные изъяты> руб., у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, срок исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Т.А.В. с соответствующим заявлением не обратился, постольку он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по обязательствам юридического лица, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора судом не оспаривался и обоснованно признан судом соответствующим требованиям закона и арифметически верным, соответственно, правомерно принят судом при вынесении судебного решения.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных признаков несостоятельности ООО «<данные изъяты>» основанными на неправильном толковании стороной ответчика п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О несостоятельности юридического лица согласно этой норме, могут свидетельствовать, как признаки недостаточности имущества (о чем фактически заявлял и заявляет ответчик), так и признаки неплатежеспособности, при этом, любой из приведенных признаков является достаточным для соответствующего вывода о несостоятельности юридического лица. Поскольку ООО «<данные изъяты>» прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и вызвано оно недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств, пока не доказано обратное, в силу прямого указания закона презюмируется, постольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, а, значит, и несостоятельности юридического лица. Имеющиеся у юридического лица активы, как не позволяли, так и не позволяют погасить образовавшуюся перед налоговым органом задолженность.
Довод жалобы о том, что налоговым органом не доказано совершение руководителем ООО «<данные изъяты>» виновных действий, приведших к неплатежеспособности общества, основан на неверном толковании норм материального права, являлся предметом исследования и получил подробную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно истолковал п. 1 ст. 9, п.п.1,2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указал на то, что именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства общества и именно он несет ответственность за отсутствие соответствующей инициативы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве или после его окончания, также отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» не возбуждалось в связи с отсутствием доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, постольку настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции. Иные обстоятельства, изменяющие приведенную родовую подсудность спора, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.399 ГК РФ судебная коллегия полагает основанными на субъективном толковании стороной ответчика указанной нормы, в связи с чем, отклоняет их.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По смыслу закона и приведенных разъяснений по его применению субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора при нарушении его прав на удовлетворение требований основным должником и не связана с признанием задолженности основного должника безнадежной к взысканию.
Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истцом приняты исчерпывающие меры к взысканию просроченной задолженности за счет средств должника, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых предпринимались меры к реальному исполнению решений налогового органа о взыскании налогов и пеней. Длительное не совершение основным должником предусмотренных законом действий, в том числе, по исполнению решений налогового органа и требований судебного пристава-исполнителя, в данном случае, более чем достоверно свидетельствует об отказе основного должника удовлетворить требования кредитора. Учитывая приведенные обстоятельства, кредитор исполнил установленный ст.399 ГК РФ порядок обращения в суд и правомерно обратился с требованием к руководителю юридического лица, несущему субсидиарную с последним ответственность.
Каких-либо доказательств принятия основным должником мер к погашению задолженности, доказательств наличия возможности и готовности произвести оплату задолженности в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы в той части, что барьер задолженности, предусмотренный п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определяющий момент возникновения оснований для обращения руководителя юридического лица с требованием о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, по делу не превышен.
При сопоставлении представленных в материалах гражданского дела решений налогового органа по взысканию НДС за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2014 год и ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств по указанным решениям налогового органа, следует, что заявленная ответчиком, как фактически исполненная, сумма в <данные изъяты> руб. учтена истцом при расчете просроченной задолженности. При вычете этой суммы из общей задолженности по уплате перечисленных налогов, задолженность ООО «<данные изъяты>» по состоянию, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, объективно превышает <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Л.С.Петрова
Г.Р.Нартдинова
Копия верна.
Председательствующий Л.А.Шалагина
