Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-2760/2020
( № 2-80/2020- в суде 1-ой инст.)
УИД18RS0023-012019-001908-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Аккуратного А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова О. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабанову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее– ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Шабанову О.В. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шабановым О.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 03.03.2016 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 года в размере 83345,01 руб., в том числе: основной долг – 27232,29 руб., проценты – 41583,70 руб., штрафные санкции (неустойка) – 14529,02 руб. (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате государственной пошлины – 2700,35 руб.
В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчиком Шабанов О.В. представлены отзывы на иск. В судебном заседании ответчик Шабанов О.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Суду пояснил, что отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратило свою деятельность на территории г.Сарапула в августе 2015 года, что не позволило ему получить сведения о новом счете в отделении Банка, при этом иные организации также прекратили принимать платежи по реквизитам, указанным в договоре, в ноябре 2015 года, ссылаясь на отсутствие счета. Конкурсный управляющий не направлял до 02.04.2018 года реквизиты для оплаты. Тот факт, что на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 года были размещены реквизиты для уплаты задолженности, по его мнению, не отменяет обязанности стороны в договоре на письменное уведомление должника об изменении условий договора. Считает, что размещение информации на сайте не является уведомлением об изменении условий п.3.1.1 кредитного договора. Указанные обстоятельства привели к образованию просрочки и начислению штрафных санкций. Полагает, что истец злоупотребляет правом, усматривается вина истца (ст.ст.404-406 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Шабанова О.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.03.2013 года по состоянию на 09.08.2018 года: сумму основного долга– 27232,29 руб., проценты за пользование кредитом – 41 583,70 руб., неустойку – 7264,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700,350 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Шабановым О.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку его доводам о наличии со стороны Банка и конкурсного управляющего злоупотребления правом и просрочки кредитора, что является основанием для освобождения его от уплаты процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 26.10.2015 года по 02.04.2018 года, т.е. с момента принятия последнего платежа до момента получения ответчиком требования о погашении кредита.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, ответчик Шабанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства стороны был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
03.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шабановым О.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> ( далее- кредитный договор).
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Заемщик обязуется до 11 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Кредитный договор подписан указанными выше лицами. Кроме того, сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности по кредитному договору (л.д.22-24).
Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 100 000 руб. была выдана Шабанову О.В., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно пунктам 1.3, 3.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик принял на себя обязательство до 11 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
По условиям п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.
11.03.2015 года ОАО «Пробизнесбанк» и Шабановым О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 03 марта 2013 года, которым внесены изменения в пункт 3.1.1 кредитного договора, в части даты ежемесячного платежа; начиная с 25.03.2015 года заемщик принял на себя обязательство до 25 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д.112).
Сторонами согласован и подписан новый график платежей (л.д. 113).
Графиком платежей (уточненным), подписанным ответчиком, подтверждается, что Шабанов О.В. принял на себя обязательство в период с 11.04.2013 года по 03.03.2016 года внести в счет погашения кредита и уплаты процентов 36 платежей, 34 из которых в размере 5 777 руб., первый платеж в размере 5 850 руб. и последний – в размере 7 867,07 руб.
Как усматривается из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов был внесен Шабановым О.В. 26.10.2015 года (л.д. 11-12).
По состоянию на 09.08.2018 года задолженность Шабанова О.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по сумме основного долга – составляет 27 232,29 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.
04.04.2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности.
16.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-2209/2018 на взыскание с Шабанова О.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 04.07.2019 года судебный приказ № 2-2209/2018 от 16.09.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на 09.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 645290,52 руб., в том числе:
- основной долг – 27232,29 руб.;
- проценты за пользование кредитом – 41583,70 руб.;
- штрафные санкции (неустойка) – 576474,53 руб.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 14529,02 руб. (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 03.03.2013 года, статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 319, 327, 329, 330, 333, 395, 401, 404, 408, 420, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положением Банка России от 25.02.2019 N 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 56, 88, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, с учетом того, что внесенные платежи по 26.10.2015 года Банком учтены, не усмотрел оснований для перерасчета задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, размер которой кредитором снижен в добровольном порядке и пересчитан исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, суд счел с учетом конкретных обстоятельств дела снизить заявленную неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, задолженность заемщик не погасила, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, данное обстоятельство является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.2. кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов по кредитному договору, а также неустойки, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, что дата внесения ежемесячного платежа по кредиту установлена дополнительным соглашением до 25 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту был произведен Шабановым О.В. 26.10.2015 года, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с Шабанова О.В. суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом является 26.11.2015 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шабанова О.В. суммы задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 11.09.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности истцом на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен не был.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 04.07.2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.09.2018 года по делу № 2-2209/18 о взыскании с Шабанова О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Отсюда следует, что в период времени с 11.09.2018 года по 04.07.2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Начавший свое течение срок исковой давности до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа составляет: по ежемесячному платежу 25 ноября 2015 года - 2 года 09 месяцев 15 дней.
В отношении самого указанного просроченного платежа и последующих платежей, срок исковой давности по которым к моменту отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, следовательно, данный срок удлинен на 6 месяцев (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).
В Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 09.08.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о наличии со стороны Банка и конкурсного управляющего злоупотребления правом и наличие просрочки кредитора, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов на просроченный основной долг были верно оценены судом первой инстанции, вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлена. Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что ответчику не были известны новые реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 года N <данные изъяты> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154090/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.
Эта обязанность конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнена, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что кредитор (Банк) при заключении договора и во время его действия на оговоренных в нем условиях действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, не представлено, в связи с чем оснований для частичного отказа в защите нарушенного права кредитора (Банка) (по требованиям о взыскании процентов за период с 26 октября 2015 года по 02 апреля 2018 года), по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый Банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
В силу статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Шабанов О.В. не представил доказательств обращения в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или к конкурсному управляющему за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа Банка или конкурсного управляющего в предоставлении ему соответствующей информации.
Таким образом, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, у него имелась возможность исполнить обязательство при отзыве лицензии у Банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, допустив просрочку платежей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании просроченных платежей.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Факт просрочки подлежит доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует об отказе кредитора принять предложенное должником, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ни положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.
Таким образом, введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником подлежит доказыванию при рассмотрении дела, а ответчик, являясь потребителем, не освобождается доказывания в рамках рассмотрения дела.
По смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не его обязанностью, в то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении дела считать Шабанова О.В. невиновным в неисполнении обязательства нет оснований.
Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Аккуратный
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
