Судья Сентякова Н.А. УИД 18RS0004-01-2019-002234-58
Дело № 33-1414/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Хохлова И.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Спицы Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, которым в исковых требованиях Спицы Елены Анатольевны к Товариществу собственников недвижимости «Авангардная, 26» об установлении факта трудовых отношений отказано.
Встречные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Авангардная, 26» к Спице Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Со Спицы Елены Анатольевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Авангардная, 26» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230115 руб. и судебные расходы в размере 5501 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спица Е.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Авангардная, 26» (далее - ТСН «Авангардная, 26», ТСН), которым просила установить факт трудовых отношений с ответчиком.
Требования мотивировала тем, что в период с 01.05.2016 по 16.07.2019 осуществляла трудовую обязанность в ТСН «Авангардная, 26» в должности управляющего дома. В должностные обязанности истца входило работа с жильцами, организация собраний. В период с 2016 года по май 2017 года получала заработную плату в размере 10000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску, расчет производился безналичным способом. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, приказ о приеме на работу не издавался.
Определением суда от 11.07.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСН «Авангардная, 26» к Спице Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220110 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 22.06.2016 по 01.04.2018 Спице Е.А. необоснованно причислены денежные средства в размере 220110 руб. в виде заработной платы по 10005 руб. в месяц. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 указано, что в период времени с 2016 года по май 2017 года ответчик получала заработную плату в размере 10005 руб., данная сумма вознаграждения не оговаривалась на собрании, она сама ее установила по аналогии с соседним домом. Собрание Правления по данному вопросу не проводилось, условия труда истца не обсуждались, по размеру вознаграждения решения не принимались. Трудовых отношений между Спицей Е.А. и ТСН «Авангардная, 26» не было, следовательно Спица Е.А. неправомерно получала денежные средства. Доказательств получения денежных средств на основании закона, сделки либо договора ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ТСН «Авангардная, 26» увеличил исковые требования в части взыскания денежных средств до 230115 руб. Из представленного расчета ТСН следует, что суммы перечислялись Спице Е.А. за период с 22.06.2016 по 12.04.2018, за 23 месяца, по 1005 руб. ежемесячно.
В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Спица Е.А., исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в ее обязанности входило жизнеобеспечение жизнедеятельности дома. Подавала показания счетчиков энергоресурсов, в МФЦ, в Администрацию, составляла сметы, таблицы. В администрацию подавала отчеты о подготовке к отопительному сезону, сведения различные. Работы с поставщиками энергоресурсов. На работу ее принимал председатель правления ФИО1, который являлся ее мужем. Работала в должности управляющей домом. Места работы как такового не было, как офиса не было. Свои функции исполняла дома перед компьютером, удаленно. Это была не основная работа, совместительство, основное место работы АО ИРЗ. Должна была работать семь дней в неделю, поскольку авария могла случиться и в выходные. Режим работы по необходимости, должна была до 25 числа собрать показания счетчиков, передать их для подсчета. Ее обязанности занимали 1,5-2 часа в течение двух дней. Также в обязанности входил ремонт лифта, встреча аварийной службы, организация уборки, проверка текущих вопросов от жильцов, организация праздников. Работала она два дня в месяц, чтобы передать показания счетчиков и по необходимости по вызовам аварийных служб, ремонтных работ и организаций праздников. Ремонтные работы требовались 3-4 раза в месяц. Получала заработную плату, с которой производились отчисления в пенсионный фонд и ФСС. Правление сказало, что им некогда, поэтому она сама взяла на себя инициативу. Председатель ничем не занимался, все делала она. Его выбрали, но когда он понял, что надо будет делать, сказал ей, что если хочешь делай, он не будет.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Кружнякова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, так как истцом не доказан факт трудовых отношений. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Спица Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
При рассмотрении дела судом были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые показали, что истец Спица Е.А. на основании доверенности выполняла обязанности управляющего ТСН с марта 2016 года по апрель 2018 года, осуществляла организацию и проведение общего собрания членов ТСН, с распоряжения председателя правления ФИО1 ей начислялась заработная плата на карту, начислялись и выплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.
Учитывая длительный период работы, факт допущения истца до работы председателем правления, систематическое перечисление заработной платы в течение длительного времени истцу, также доступ правления к средствам товарищества, размещенным в банке, правление ТСН не могло не знать о том, что истец выполняет обязанности управляющего ТСН. Считает, что такие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.
Не согласна с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами гражданско-правового договора и истец действовала по доверенности №001 от 20.06.2017 от имени ТСН «Авангардная, 26» безвозмездно.
В судебном заседании было установлено, что работы/услуги истцом по управлению ТСН «Авангардная, 26» в период с 2016 года по 2019 год выполнялись/оказывались, относительно чего правление ТСН не возражало, поскольку в указанный срок каких-либо возражений от правления/общего собрания членов ТСН председателю правления не поступало, т.е. ТСН одобрило действия председателя правления на оплату проведенных истцом работ. Такие отношения также могут быть признаны договором поручения, поскольку истец Спица Е.А. выполняла действия от имени правления, о чем правление знало, истец же получала оплату за совершенные ею действия, о чем правление также знало.
Считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ТСН «Авангардная, 26» не имелось, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы гл.60 ГК РФ, поскольку между сторонами имелись правоотношения, денежные средства выплачивались истцу в зачет исполнения последней обязательств по управлению ТСН. Наличие доверенности в отсутствие заключенного в письменной форме договора не может служить основанием для признания действий истца по управлению ТСН безвозмездными. Налоговые и социальные отчисления производились на основании ст.226 НК РФ.
Члены ТСЖ знали, что Спица Е.А. осуществляла функции председателя правления, ею организовывались и проводились общие собрания, возражений по этому поводу не возникало. Члены ТСН одобрили ее действия, поэтому суд должен был применить ст. 982 ГК РФ.
Поскольку председатель правления не вправе был передавать свои функции, но фактически передал Спице Е.А. и такая передача одобрялась на протяжении трех лет всеми членами ТСН, то разрешая вопрос о взыскании с нее неосновательного обогащения, суд должен был привлечь к участию в деле председателя ТСН ФИО1, по вине которого у ТСН возникли убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Авангардная, 26» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель Спицы Е.А. – Цветков Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСН «Авангардная, 26» - Беспалова О.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Спицы Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ ТСН «Авангардная, 26» является юридическим лицом.
Согласно Уставу ТСН «Авангардная, 26», утвержденному протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №26 по ул. Авангардная в г. Ижевске №1/2015 от 26.03.2015, товарищество собственников недвижимости создано в целях: совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества; представления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме; осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1),
органами управления ТСН являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (п.7.1.),
руководство деятельностью ТСН осуществляется правлением товарищества (п.9.1.),
член правления ТСН не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п.9.3.),
в обязанности правления входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предоставление по письменным заявлениям членам ТСН данных о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходов, созыв и проведение общих собраний членов товарищества, утверждение расчета размера платы за жилое помещение и взносов собственников помещений, а также членских взносов для членов ТСН, осуществление проверки технического состоянии общего имущества, рассмотрение жалоб и заявлений собственников помещений (п.9.7.),
председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п.10.2.),
председатель правления контролирует своевременность предоставления коммунальных и других услуг, принимает меры для бесперебойной работы инженерного оборудования в доме, обеспечивает ведение и сохранность рабочей, технической и иной документации ТСН и дома, организовывает взыскание задолженности с собственников помещений по оплате обязательных платежей и взносов, коммунальных и других услуг (п.10.4.),
правление ТСН имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества (п.12.4.).
В судебном заседании установлено, что между истцом Спицей Е.А. и ответчиком ТСН «Авангардная, 26» трудовой договор в письменном виде не заключался, истец заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца ТСН «Авангардная, 26» не вносились.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.8, 185, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.11, 15, 16, 56, 67, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что право приема работников по трудовому договору в соответствии с Уставом ТСН является исключительной компетенцией правления ТСН, истцом не доказано, что она была допущена к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работа проводилась истцом по договоренности с председателем правления ФИО1 и вместо него с учетом личных отношений между ним и Спицей Е.А. Заявление ответчика о применении к исковым требованиям Спицы Е.А. срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя встречные исковые требования ТСН «Авангардная, 26» к Спице Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что поскольку Спица Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ТСН «Авангардная, 26», в размере 230115 руб., она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Оснований для освобождения ответчика по встречному иску Спицы Е.А. от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Спицы Е.А. о доказанности факта трудовых отношений подлежат отклонению.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу по иску Спицы Е.А. об установлении факта трудовых отношений юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Спицы Е.А., и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Спицей Е.А. и ТСН «Авангардная,26» в лице его уполномоченного органа о личном выполнении Спицей Е.А. работы в качестве управляющей домом; была ли допущена Спица Е.А. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ТСН «Авангардная, 26»; выполняла ли Спица Е.А. работу в качестве управляющей домом в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли Спица Е.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Спицы Е.А. при выполнении работы; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.
В обоснование трудовых отношений истец ссылалась на то, что она организовывала и проводила общие собрания членов ТСН, занималась делопроизводством, отвечала на заявки собственников помещений многоквартирного дома, решала вопросы по обеспечению дома коммунальными и другими услугами, за период с июня 2016 года по апрель 2018 года ей выплачивалась заработная плата путем зачислении на её счет от имени ТСН «Авангардная,26». В апелляционной жалобе истец указывает, что факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, учитывая длительный период работы, факт допущения истца до работы председателя правления, систематическое перечисление заработной платы в течение длительного времени истцу, также доступ правления к средствам товарищества, размещенным в банке, правление ТСН не могло не знать о том, что истец выполняет обязанности управляющего ТСН.
В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
В соответствии с п.5, 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт.
Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.1, 2.1, 7.1, 9.3, 9.7 Устава ТСН (л.д.36-50).
Установленный частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет в полной мере относится и председателю правления (аналогичная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 84-КА19-1).
Как правильно указал суд первой инстанции, председатель ТСН «Авангардная,26» не имел полномочий по допуску истца как работника к выполнению трудовых обязанностей, поскольку право приема работников по трудовому договору является исключительной компетенцией правления ТСН в соответствии с п.9.7 Устава ТСН, п.5 ст. 148 ЖК РФ. Правлением ТСН «Аваградная,26» решение о приеме истца на работу не принималось.
Истец Спица Е.А. должна доказать, что допущена до работы с ведома или по поручению работодателя, которым является правление ТСН. Сведений о том, что истец допущена до работы с ведома или по поручению правления ТСН материалы дела не содержат.
Доверенность от 20.06.2017, сроком действия до 09.04.2019, выданная истцу на представительство интересов ТСН (л.д.184), подписана председателем правления ФИО1, на тот момент мужем Спицы Е.А.. Доказательств о том, что правление одобрило выдачу данной доверенности не представлено.
Спица Е.А. и ФИО1 (председатель правления в спорный период) до 31.07.2017 состояли в брачных отношениях, что подтверждается содержанием дополнения к апелляционной жалобе истца, между ними имеются отношения связанности (аффилированной), что следует из ст. 53.2 ГК РФ.
Из акта от 09.02.2018 внеплановой документарной проверки в отношении ТСН, составленной Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска, следует, что истец Спица Е.А. присутствовала в качестве представителя ТСН по доверенности от 20.06.2017 (л.д.183-188).
Участие Спицы Е.А. в документарной проверке 09.08.2018 основано на выданной ей доверенности на представительство в качестве физического лица, а не работника ТСН и не подтверждает выполнение работы в качестве управляющей домом.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт проведения и участия Спицы Е.А. в общественных мероприятиях не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ТСН. Информация, отраженная в газетах (л.д.79-84), содержит недостоверную информацию о том, что Спица Е.А. является председателем ТСН.
Материалами дела подтверждается, что должность управляющей домом отсутствовала в товариществе.
Доводы истца о том, что она организовывала и проводила общие собрания членов ТСН, занималась делопроизводством, отвечала на заявки собственников помещений многоквартирного дома, решала вопросы по обеспечению дома коммунальными и другими услугами, доказательствами не подтверждены. Протоколы собрания, проводимые истцом, в материалы дела не представлены.
Свидетель ФИО1 (председатель правления в спорный период) подтвердил, что правление согласия на работу истца не давало, несмотря на его обращения, заявление о принятии на работу Спица Е.А. не писала, трудовой договор с ней не заключался, заявление о предоставлении отпуска истец не писала, приказы о предоставлении отпуска не издавались, он перепоручил свою работу истцу. Правление он не ставил в известность, что перечисляет денежные средства Спице Е.А. (л.д.212).
Показания свидетеля ФИО1 о том, что истец выполняла работы управляющей домом являются недостаточными, ставятся под сомнение, поскольку он в силу близких отношений действует со Спицей Е.А. в одном интересе, является аффилированным лицом.
Показания свидетеля ФИО2 также не подтверждают факт работы Спицы Е.А. в качестве управляющей домом, поскольку данный свидетель являлся бухгалтером, работающим удаленно. О том, что Спица Е.А. работала может судить по документам. На нее была оформлена доверенность от председателя правления. Начисление заработной платы он осуществлял истцу по указанию председателя правления ФИО1 Таким образом, показания данного свидетеля фактически не подтверждают выполнение истцом работы и ее характер, основываются на предположении выполнения Спицей Е.А. работы по доверенности.
Трудовой книжкой на имя истца, трудовым договором от 01.04.2008 подтверждается, что с 01.04.2008 истец работает в ОАО «Ижевский радиозавод», с 15.10.2010 на должности начальника бюро аренды и планировки и работает на дату выдачи копии трудовой книжки, то есть 28.06.2019 (л.д.122-123). Табелями учета рабочего времени подтверждается, что в спорный период, который заявлен истцом в качестве установления факта трудовых отношений с ТСН, с 22.06.2016 по 01.04.2018, Спица Е.А. работала в ОАО «Ижевский радиозавод» полное рабочее время - 8 часовой рабочий день (л.д.124-147).
Таким образом, в спорный период истец была трудоустроена на основном месте работы на полный рабочий день по трудовому договору в другой организации, в ОАО «Ижевский радиозавод» на условиях полной занятости.
С 22.06.2016 по 12.04.2018 на лицевой счет истца с расчетного счета ТСН поступило 230115 руб., поступления производились ежемесячно (за 23 месяца) по 10005 руб., в качестве основания платежа указано – заработная плата, что подтверждается платежными поручениями (л.д.13-24).
Денежное вознаграждение истец установила себе сама, что следует из содержания ее объяснений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 (л.д.25-27).
Заработная плата и страховые выплаты в пенсионный фонд за спорный период производились в отношении истца от лица ТСН аффилированным лицом – председателем правления ТСН ФИО1 при отсутствии доказательств выполнения истцом в этот период трудовой функции в качестве старшей по дому. К тому же в спорный период взносы вносились в отношении истца помимо ТСН и другими организациями-страховыми агентами, а именно АО «Ижевский радиозавод» (основное место работы истца) и ООО «Барнегат» (л.д. 77-78).
Выплачиваемые истцу суммы являлись для нее не единственным и не основным доходом, поскольку она работала постоянно в другой организации на основании трудового договора.
Истец в судебном заседании подтвердила, что правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась. При этом пояснила, что работала по мере необходимости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать вывод, что между Спицей Е.А. и ТСН имели место признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации и не был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В частности, не было достигнуто соглашение между Спицей Е.А. и ТСН «Авнгардная,26» в лице его уполномоченного органа на прием работников по трудовому договору – Правления ТСН, о личном выполнении Спицей Е.А. работы в качестве управляющей ТСН «Авангардная, 26», что Спица Е.А. была допущена к выполнению этой работы Правлением ТСН, либо с его ведома или по поручению, что Спица Е.А. выполняла работу в качестве управляющей ТСН «Авнгардная, 26» в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Кроме этого, отсутствуют другие признаки трудовых отношений, указанные в Рекомендациях N 198 о трудовом правоотношении, принятых Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года в виде выполнения работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Поскольку истцом не доказан факт ее допуска до работы с ведома или по поручению работодателя (правления ТСН), то ответчик не обязан доказывать, факт отсутствия трудовых отношений, что следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15.
Суждения истца о том, что председатель правления допустил ее до работы в качестве управляющей ТСН также не состоятельны, доказательствами не подтвержден.
Истец Спица Е.А. в суде первой инстанции пояснила, что правление сказало, что им некогда, поэтому она сама взяла на себя инициативу. Председатель ничем не занимался, все делала она. Председателя выбрали, но когда он понял, что надо будет делать, сказал ей, что если хочешь делай, он не будет.
Оснований для применения части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств, что Спица Е.А. выполняла трудовую функцию управляющей домом в интересах ТСН не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Спицы Е.А. к ТСН об установлении факта трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами гражданско-правовых договоров, что истец действовала по договору поручения, что подтверждается представленной доверенностью, подлежат отклонению.
Фактически эти доводы истец приводит в качестве возражений по встречному иску о взыскании с нее неосновательного обогащения в виде полученных денежных сумм, обозначенных в платежных поручениях в качестве заработной платы. Истец в апелляционной жалобе характер взаимоотношений между ней и ТСН характеризует не как трудовые, а как гражданско-правовые, вытекающие из договора поручения на основании доверенности.
Между тем суд сделал правильный вывод, что доказательств заключения между сторонами договора поручения либо иного гражданско-правового договора суду не представлено. Истец действовала на основании доверенности безвозмездно.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1).
Таким образом, в силу указанных положений ГК РФ следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей которое может быть в виде двусторонней сделки гражданско-правового договора, в том числе договора поручения, либо в виде односторонней сделки - выдача доверенности.
Договор поручения тесно связан с институтами представительства и доверенности (гл. 10 ГК). В силу представительства одно лицо (представитель) действует от имени и в интересах другого лица (представляемого) в отношениях с третьими лицами, непосредственно создавая, изменяя или прекращая права и обязанности для представляемого (п. 1 ст. 182 ГК). В то же время, в отличие от представительства, призванного в первую очередь определить полномочия представителя "вовне" (перед третьими лицами), договор поручения регулирует "внутреннюю" сторону отношений между представителем и представляемым. Выдаче доверенности, как правило, предшествует заключение договора поручения, где определены все условия, на которых представитель будет действовать перед третьими лицами в интересах представляемого: какие действия он будет осуществлять, в какие сроки, каково будет его вознаграждение, если договор возмездный.
Истец Спица Е.А. в жалобе указывает, что отношения сторон возникли из договора поручения, что подтверждается доверенностью от 20.06.2017, не согласна с удовлетворением встречных исковых требований ТСН «Авангардная, 26» о взыскании неосновательного обогащения. Эти доводы жалобы подлежат отклонению.
Ответчик оспаривает наличие между сторонами гражданско правовых отношений.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
Поскольку истец ссылается на то, что сделка - договор поручения заключен ею с ТСН, то есть юридическим лицом, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ он должен совершаться в простой письменной форме, при этом доверенность сама по себе являясь односторонним документом, не заменяет письменную форму договора поручения, который должен быть подписан обеими сторонами, содержать условия такого поручения, в том числе и возможность его оплаты.
При этом в силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Следовательно, договор поручения предусматривается изначально безвозмездным договором, если только стороны в договоре не предусмотрели, что он является возмездным.
Письменный договор поручения между ТСН и истцом не заключался. Следовательно, заключение такого договора и его условий, в том числе возмездность данного договора не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, а только письменными и иными доказательствами.
Доверенность, являясь односторонней сделкой, факт заключения договора не подтверждает. К тому же доверенность выдана только 20.06.2017, тогда как спорный период составляет с 22.06.2016 по 01.04.2018.
Следовательно, наличие гражданско-правовых отношений между ТСН и истцом в период с июня 2016 года по 19.06.2017, в том числе вытекающих их односторонней сделки доверенности, а также договора поручения не подтверждено письменными доказательствами.
Платежные поручения за период с 22.06.2016 по 12.04.2018 о перечислении Спице Е.А. с расчетного счета ТСН 230115 руб. (л.д.13-24) нельзя принять в качестве доказательств заключения договора поручения и его условия о выплате вознаграждения поверенному. В них содержится указание на выплату Спице Е.А. заработной платы. Сведений о том, что оплата произведена на основании договора поручения либо доверенности платежные поручения не содержат.
Из акта от 09.02.2018 внеплановой документарной проверки в отношении ТСН, составленного Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска, следует, что истец Спица Е.А. присутствовала в качестве представителя ТСН по доверенности от 20.06.2017.
Между тем письменных и иных доказательств, подтверждающих, что между ТСН и Спицей Е.Н. был заключен возмездный договор поручения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, истец осуществляла представительство ТСН на основании доверенности от 20.06.2017, то есть односторонней сделки, безвозмездно. Представительство по доверенности не предусматривает выплату вознаграждения поверенному.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания обстоятельств, установленных в ст.1109 ГК РФ, суд правомерно возложил на Спицу Е.Н. определением от 11.07.2019 (л.д.173-174), таких обстоятельств суд не установил.
С учетом того, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, основания для выплаты истцу заработной платы на основании части 1 статьи 67.1 ТК РФ не имеется, гражданско-правовые отношения на основании договора поручения между истцом и ТСН не возникли, то перечисленные на счет истца денежные средства в сумме 230115 руб. являются ее неосновательным обогащением и правомерно взысканы в пользу товарищества на основании ст.1102 ГК РФ.
Так как факт трудовых отношений в спорный период не установлен, оснований для выплаты истцу Спице Е.А. заработной платы не имелось, эти суммы фактически не являются заработной платой. Оснований полагать, что ТСН перечислило эти денежные суммы истцу в дар, не имеется. Поэтому оснований считать, что спорные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что рассматриваемые правоотношения между сторонами носили трудовой характер, то суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора по встречному иску руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и верно определил правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.
При вынесении решения суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях бывшего председателя правления ТСН ФИО1, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Вопреки доводам жалобы доказательств, что члены ТСН одобрило действия Спицы Е.А. в его интересах не представлено, оснований для применения ст. 982 ГК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи И.Н. Хохлов
Э.В. Нургалиев
