Судья Фролычева Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретарях Корепановой С.В., Петровой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года дело по частной жалобе истца Каюмова Д.Н. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Каюмова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Родионовой Г.А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации.
Отменены обеспечительные меры, принятые по определению Индустриального районного суда от 17 октября 2018 года, определению Индустриального районного суда от 4 декабря 2018 года.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ИП Родионовой Г.А. - Ш.Н.А., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Каюмов Д.Н. обратился к ИП Родионовой Г.А. с иском о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации.
В ходе рассмотрения дела представитель ИП Родионовой Г.А. - Ш.Н.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель Каюмова Д.Н. - Р.И.М. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что являющийся патентообладателем истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и действует как физическое лицо, поэтому с учетом субъектного состава сторон спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Судом принято указанное выше определение, в котором суд, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 3 ст. 22, ст. 220, пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый спор является спором о защите интеллектуальных прав, носит экономический характер, а следовательно, подлежит рассмотрению судом по интеллектуальным правам.
В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное, выражая несогласие с указанными выводами суда. Полагает, что спор о защите интеллектуальных прав мог быть отнесен законом к специальной подведомственности арбитражных судов только в том случае, если одним из его участников является организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами. Исходя из общих правил подведомственности, спор мог быть подведомствен арбитражному суду, если бы обе стороны являлись индивидуальными предпринимателями и спор был связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, обратилось с данным иском в защиту своих прав физическое лицо, спор подсуден суду общей юрисдикции.
В возражениях на частную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что содержащиеся в нем доводы на законность определения и обоснованность выводов суда не влияют.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу физическим лицом Каюмовым Д.Н. к ИП Родионовой Г.А. заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению и предложению к продаже, рекламе детских кроваток, в которых использован промышленный образец № «Детская кровать»; обязании ответчика: прекратить использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца № без получения разрешения истца в установленном законом порядке; за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья спорные детские кровати; опубликовать вступившее в законную силу судебное решение по данному делу на странице официального интернет-сайта ответчика; www.romack.ru, а также требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.
В силу пункту 1 ст. 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Согласно пункту 1 ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом.
Согласно пункту 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Согласно пункту 6 части 6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 ст. 34 АПК РФ.
Согласно части 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.
Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.
Также независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров); однако к таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.
По данному делу Каюмовым Д.Н. заявлены требования, связанные с защитой его прав как физического лица – патентообладателя промышленного образца о защите принадлежащего ему исключительного права на использование промышленного образца без его согласия.
Исходя из вышеприведенных положений норм процессуального права и разъяснений их применения основания для применения к спорным отношениям специальной подведомственности данного спора отсутствуют, поскольку спор не связан с защитой интеллектуальных прав с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами либо с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Исходя из обстоятельств дела, вопреки выводам суда, исходя из субъектного состава сторон, отсутствуют основания и для вывода о подсудности спора арбитражному суду по общим правилам подведомственности, поскольку истец, согласно содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и являющихся общедоступными сведений, в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора зарегистрирован не был.
Вопреки выводам суда и доводам возражений на частную жалобу, поскольку стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы возражений ответчика на частную жалобу о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку характер его деятельности как физического лица и автора изобретения, по мнению ответчика, носит коммерческий характер, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период с 3 марта 2008 года по 28 июля 2010 года и с 9 декабря 2010 года по 24 февраля 2011 года и осуществление им деятельности по производству детских кроватей, как и то, что он сообщал ответчику в направленных ему претензиях о том, что является учредителем и руководителем ООО «МебеЛев», а также факт осуществления в настоящее время деятельности по производству детских кроватей ООО «МебеЛев», сами по себе об экономическом характере спора и том, что он связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не свидетельствуют.
Не свидетельствует о законности обжалуемого определения и ссылка суда на принятие Арбитражным Судом Удмуртской Республики 21 февраля 2019 года заявления Каюмова Д.Н. к ИП Родионовой Г.А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, поскольку, согласно представленного ответчиком определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2019 года, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого по настоящему делу определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2019 года.
Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращения производства по делу у суда не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а дело – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
По приведенным основаниям с доводами частной жалобы судебная коллегия соглашается; доводы возражений на частную жалобу, напротив, отклоняет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2019 года отменить.
Дело направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу Каюмова Д.Н. удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
