ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
УИД 18RS0005-01-2020-002273-98
№ 33-1178/2022 (апелляционная инстанция)
№ 2-188/2021 (первая инстанция, судья Хаймина А. С.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2022 года город Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Пашкиной О. А., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий»
на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года, которым
исковые требования Трапезникова О. В. к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» о взыскании заработной платы, задолженности за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отпуска и нахождение на межвахтовом отдыхе, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в пользу Трапезникова О. В. сумма задолженности в размере 833043,68 рублей, в том числе:
- денежная сумма в размере 174097,66 рублей за период вынужденного прогула с 11 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года,
- денежная сумма в размере 454874,14 рублей в связи с работой в сверхурочное время за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года,
- денежная сумма в размере 62605 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
- денежная сумма в размере 52354 рублей в погашение задолженности по оплате предоставленного ежегодных основного и дополнительного отпусков,
- денежная сумма в размере 79387 рублей в счет оплаты междувахтового отдыха,
- проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 16 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 6725,88 рублей,
- компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Определено взыскивать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в пользу Трапезникова О. В. проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 130557,28 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за каждый день задержки начиная с 11 декабря 2020 года по день фактического расчета включительно.
Взысканы с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в пользу Трапезникова О. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30578,14 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 6224,35 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумма государственной пошлины в размере 9584,47 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Трапезникова О. В. – адвоката Слабеева Н. С., представителей ответчика акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» Новикова К. Н., адвоката Пашкина А. О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец Трапезников О. В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» (далее – АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий», АО «НИПЦ ГНГ») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 427764,50 рублей, выплаты за сверхурочную работу за период с 18 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 80400 рублей, выплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере 190050 рублей, выплаты за неоплаченный основной и дополнительный отпуск в размере 62605 рублей, выплаты за предоставляемый ежегодный основной и дополнительный отпуск в размере 52354 рублей, выплаты за период нахождения истца на межвахтовом отдыхе в размере 67068 рублей, денежные средства в размере 31,06 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 16 июля 2020 года по 04 августа 2020 года, проценты, начиная с 05 августа 2020 года не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации от суммы 4455,88 рублей за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, истец принят на работу на должность бурового супервайзера 1 категории в обособленное подразделение г. Усинск с 18 апреля 2019 года, место работы – обособленное подразделение АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий», расположенное в г. Усинске, работа подлежала выполнению на основе вахтового метода организации работ, истец принят на работу на проект, на время оказания услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» № от 22 декабря 2017 года.
Режим дня установлен исходя из 40-часовой рабочей недели, ежегодный отпуск – 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня, установлена тарифная часовая ставка – 72,90 рублей, районный коэффициент – 1,5, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80 %, компенсационная надбавка за вахтовый метод работы – 2875 рублей.
На основании заявлений истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года сроком на 22 дня, с 21 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года – отпуск сроком на 10 дней. С 01 мая 2020 года заработная плата и надбавки к ней истцу не выплачивались. В соответствии с графиком работы период с 21 марта 2020 года по конец июня 2020 года для истца являлись выходными днями: с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года – ежегодный оплачиваемый отпуск.
Оснований для изменения в одностороннем порядке режима рабочего времени и времени отдыха у ответчика не имелось. Из содержания уведомления о начале простоя от 15 мая 2020 года следует, что истец просил разъяснить ему отказ в выезде на рабочее место для выполнения своих трудовых обязательств. Пояснительной запиской и.о. руководителя ГОС УТБ ООО «Лукойл-Коми» истец уведомлен о возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 01 июня 2020 года с соблюдением срока 14-дневной обсервации до момента смены вахтового персона (с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года).
Истец полагает, что он был незаконно отстранен ответчиком от выполнения трудовых обязанностей. Заработная плата состоит из оплаты по часовому тарифу, доплаты за работу в ночное время, районного коэффициента, северной надбавки, ежемесячной премии, компенсационной надбавки за вахтовый метод работы (Лукойл-Коми). Наименование надбавок в виде компенсационных направлено на уклонение от выплаты налогов ответчиком. Расчетный период для исчисления среднего заработка – с 18 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года, средний дневной заработок составляет 4455,88 рублей, сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 04 августа 2020 года, составляет 427764,50 рублей.
Кроме того, истец не давал согласие на работы в сверхурочное время. Расчетным периодом для исчисления сверхурочной работы является период с 18 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года, истец ежедневно отрабатывал по 11 часов, ежедневная переработка составила 3 часа, за расчетный период 2019 года сверхурочно истец отработал 291 часов, задолженность по заработной плате составила – 53033,50 рублей; за расчетный период 2020 года сверхурочно истец отработал 142 часа, задолженность по заработной плате составила 27366,75 рублей; размер причитающейся истцу выплаты составляет 80400,25 рублей.
Кроме того, за период с 18 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года истцом выполнялась работа в выходные и праздничные дни, в общей сложности отработано 79 дней по 11 часов ежедневно, заработная плата истца за работу в выходные/праздничные дни составляет 190050,30 рублей. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за ежегодный основной оплачиваемый отпуск и за дополнительный оплачиваемый отпуск: 6 дней основного оплачиваемого отпуска, 14 дней – дополнительного оплачиваемого отпуска. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуск составляет 3130,25 рублей, сумма задолженности составила 62605 рублей.
Оплата отпуска исчислена неверно, выплате подлежала сумма в размере 100168 рублей, задолженность составила 52354,08 рублей (за нахождение в отпуске в периоды с 30 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года и с 21 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года).
Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства за межвахтовый отдых, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начисленные на сумму задолженности заработной платы за июнь 2020 года за период с 16 июля 2020 года по 04 августа 2020 года.
Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в принуждении истца к расторжению договора по его инициативе в отсутствие на то реальных причин, в невозможности продолжать работать, в различного рода претензиях со стороны кредитных учреждений, в невозможности продолжать нормальную жизнедеятельность, в переживаниях за своих близких, требование о необходимости прекращения трудовых правоотношений высказывалось лично руководителем обособленного подразделения в ходе телефонного разговора, в связи с прекращением выплаты заработной платы истец был вынужден заявить о приостановлении исполнения им обязательств по кредитным договорам, что привело к увеличению процентной ставки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 271808,68 рублей в связи с незаконным отстранением истца от работы за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года, денежные средства в размере 852930 рублей в связи с работой в сверхурочное время за период с 18 апреля 2019 года по 21 марта 2020 года, денежные средства в размере 62605 рублей в счет выплаты за неоплаченный основной и дополнительный отпуск, предусмотренный условиями трудового договора № от 18 апреля 2019 года, денежные средства в размере 52354 рублей в счет дополнительной выплаты за предоставляемый ежегодный основной и дополнительный отпуск, предусмотренный условиями трудового договора № от 18 апреля 2019 года, денежные средства в размере 79387 рублей в счет выплаты за период нахождения истца на межвахтовом отдыхе, денежные средства в размере 6725,88 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 16 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года, проценты, начиная с 16 июня 2020 года не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации от суммы 130557,28 рублей, за каждый день задержки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом их уточнений, пояснив, что сверхурочная работа подтверждается суточными сводками, которые совпадают с графиком работы истца, истец работал с 6 утра и до 6 утра каждый день, по 24 часа в сутки, непосредственно находился на рабочем месте, сменщик отсутствовал. Межвахтовый отдых истцу ни разу не оплачивался. Срок обращения в суд истцом не пропущен.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны работодателя. Межвахтовый отдых не оплачивается, так как работник в данный период времени не работает. Время работы истца составляло по 11 часов, поэтому истец работал без сменщика, работы выполнялись с 9 до 20 часов, объект не сложный. Лукойл-Коми указывало на основании актов, что работы выполнялись круглосуточно, но по сути это не сутки, а смена. Стороной истца заявлено о подложности суточных сводок. Также заявлено о применения последствий пропуска срока давности обращения в суд с исковым заявлением. В материалах дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и возражения на заявление об увеличении исковых требований.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика 454874,14 рублей, 79387 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно положений об исковой давности, соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве доводов жалобы указано, что первоначально истец обратился с иском о взыскании за трехчасовую сверхурочную работу, 18 января 2021 года он увеличил требования, указав, что работал круглосуточно, сославшись на суточные сводки. Указанное основано на новых обстоятельствах, которые ранее не заявлялись. Истцом пропущен срок обращения в суд, так как судом течение срока исковой давности исчисляется с 31 декабря 2019 года. Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы за выполненные сверхурочные работы, суд руководствовался суточными сводками, а также табелями учета рабочего времени. Отмечено, что ответчиком было заявлено о подложности суточных сводок, данное ходатайство судом не разрешено.
Табелями учета рабочего времени подтверждено, что истец работал согласно графику по 11 часов. Достоверность отработанного времени, которое зафиксировано работодателем в графиках учета подтверждается и последующим поведением истца при обращении к работодателю и в надзорные органы, из которого не следует, что истец выполнял сверхурочные работы, и ему не выплачивалась заработная плата за такие работы.
В решении судом указано, что ответчик предоставлял инженерно-технический персонал из расчета 1 супервайзер для круглосуточного контроля. Скважина, на которой работал истец, не относилась к разряду сложных, и истец находился на объекте производства один.
Исходя из чего, по мнению ответчика, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали выяснению при рассмотрении спора, являются, каким образом истец, будучи один на посту, при согласованном с ним графике работы – 11-часовой смене выполнял круглосуточный контроль за бурением несложной скважины; каковы были условия его поста (рабочего места); где он отдыхал после смены. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, на обсуждение сторон не ставились.
Отмечено, что условия работы истца позволяли ему выполнять свои обязанности, совмещая одновременно с отдыхом. Истец ежедневно вырабатывал смену, не превышающую 11 часов. Работодателем были созданы условия работы супервайзера, исключающие сверхурочную работу, что подтверждается последующим поведением истца, который не заявлял по ней и ее оплате претензии.
В тексте апелляционной жалобы ответчиком представлены фотографии рабочего места супервайзера, совмещенного с комнатой отдыха и телевизором. Такое совмещение и несложность скважины позволяло истцу выполнять свои обязанности, не превышая смены в 11 часов. Так как указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, ответчик считает, что имеются основания для приобщения фотографий к материалам дела.
Ответчик допускает незначительную переработку, которую необходимо расценивать исключительно как работу, выполняемую истцом по собственной инициативе.
Принятые судом за основу своих выводов суточные сводки не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами выполнения истцом сверхурочной работы. У суда не возникло сомнений о физической возможности истца выполнять круглосуточную работу. В суточных сводках указаны время для передачи информации супервайзером, не соответствующее временным промежуткам, согласованным в регламенте взаимоотношений между Службой заместителя «Лукойл-Коми» и АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий».
Выводы суда, что ответчик не опроверг представленные суточные сводки, является по сути уклонением суда от исследования значимых для дела обстоятельств и оценки содержания самих сводок и его сопоставление с порядком, согласованным между ООО «Лукойл-Коми» и АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий».
Также в апелляционной жалобе указано, что доводы ответчика о необоснованности взыскания платы за межвахтовый отдых не были оценены судом.
Так как судом необоснованно взыскана заработная плата за работу сверхурочно и межвахтовый отдых, подлежит уменьшению размер взысканных судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение вручено представителю истца (л. д. 79 т. 5).
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотографий рабочего места истца, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, так как сторона ответчика не обосновало уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа № от 18 апреля 2019 года истец был принят на работу к ответчику в обособленное подразделение г. Усинск на должность бурового супервайзера 1 категории (л. д. 134 т. 1).
18 апреля 2019 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № (л. д. 34-36 т. 1), согласно которому работник принимается на должность бурового супервайзера 1 категории в обособленное подразделение г. Усинск (проект ООО «Лукойл-Коми» г. Ухта), дата начала работы – 18 апреля 2019 года, место работы – обособленное подразделение АО «НИПЦ ГНГ», расположенное в г. Усинске, работа осуществляется на основе вахтового метода организации работ (пункты 1.1-1.4).
Договор является срочным, как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; работник принимается на работу на проект, на время оказании услуг по договору с ООО «Лукойл-Коми» № от 22 декабря 2017 года (пункт 1.7 трудового договора).
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «НИПЦ ГНТ» и графиками работы, разработанными и утвержденными в установленном законом порядке.
При этом работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (пункт 3.3 трудового договора).
Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 3.4 трудового договора); работнику за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 25 календарных дня (пункт 3.5 трудового договора).
Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается:
- тарифная часовая ставка – 72,90 рублей,
- районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера – 1,5,
- процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80 %,
- компенсационная надбавка за вахтовый метод работы – 2875 рублей. Выплата надбавки за вахтовый метод производится согласно табелям учета рабочего времени по структурным подразделениям общества.
Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 4.4 трудового договора).
В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников (приложение № 1 к приказу от 03 августа 2016 года №) (л. д. 107-124 т. 1) продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Всем работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, за исключением работников, которым установлена иная продолжительность рабочей недели (шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя).
Работникам, работающим на месторождениях, а также на работах, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется, исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируются графиком работы, который составляется на год, утверждается генеральным директором общества и доводится до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения его в действие (пункт 5.4 Правил).
При вахтовом методе организации работ суммированный учет рабочего времени устанавливается в обязательном порядке. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода (один год) регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается генеральным директором общества и доводится до сведения работников не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие (пункт 5.5 Правил).
Продолжительность ежедневной работы (смены) работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, не должна превышать 11 часов (не включая перерывы для отдыха и питания). Ночным считается время с 22-00 часов до 06-00 часов. Работа в течение двух смен подряд запрещается (пункт 5.6 Правил).
Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом перерыва для отдыха и питания может быть уменьшена до 12 часов (пункт 5.9 Правил).
Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха предоставляются по графику работы и могут приходиться на любые дни недели (пункт 5.10 Правил).
Для работников, работающих по графикам работ с суммированным учетом рабочего времени, устанавливается следующий режим работы – смена 11 часов:
а) - 1 смена – начало рабочего дня с 08.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30 и с 16.30 до 17.00, окончание рабочего дня в 20.00,
- 2 смена – начало рабочего дня с 20.00, перерыв для отдыха и питания с 00.00 до 00.30 и с 04.30 до 05.00, окончание рабочего дня в 08.00,
б) - 1 смена – начало рабочего дня с 07.00, перерыв для отдыха и питания с 11.00 до 11.30 и с 15.30 до 16.00, окончание рабочего дня в 19.00,
- 2 смена – начало рабочего дня с 19.00, перерыв для отдыха и питания с 23.00 до 23.30 и с 03.30 до 04.00, окончание рабочего дня в 07.00 (пункт 5.14.2 Правил).
Чередование рабочих и выходных дней определяется графиком работ (пункт 5.15 Правил).
Выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц в обособленных подразделениях за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет) – 14 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 Правил).
Согласно Положению об оплате труда работников (приложение № 1 к приказу от 03 августа 2016 года №) (л. д. 125-133 т. 1) под часовой тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени (час, день, месяц) без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; компенсационные выплаты – доплаты и надбавки, обусловленные режимом работы и условиями труда и устанавливаемые работнику при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; стимулирующие выплаты – доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, предусмотренные для стимулирования достижений работниками высокой квалификации, индивидуальных и коллективных результатов труда (раздел 2 Положения).
В соответствии с подпунктом 4.2.2 Положения компенсационная надбавка за вахтовый метод работы устанавливается в зависимости от местонахождения месторождений, из отдаленности, а также сложности работ в особых условиях производства в период вахты, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, а также за фактические дни нахождения в пути от расположения общества (места сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы. Компенсационная надбавка за вахтовый метод производится согласно табелям учета рабочего времени по структурным подразделениям общества. Устанавливается в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ на основании трудового договора.
Доплата за работу в ночное время устанавливается в размере 20 % от часовой тарифной ставки работника за каждый час работы. Ночным считается время с 22-00 до 06-00 часов (подпункт 4.2.4 Положения).
Оплата труда работников с суммированным учетом рабочего времени производится по часовым тарифным ставкам за фактически отработанное время в календарном месяце (пункт 5.2 Положения).
Порядок выплаты заработной платы установлен в пункте 5.6 Положения и идентичен содержанию пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из графика работы (выписки), утвержденного директором ОП Обособленное подразделение г. Усинск, в январе 2020 года истцу установлена норма 31 день и 341 час, в феврале 2020 года – 29 дней и 319 часов, в марте 2020 года – 20 дней и 220 часов, в апреле 2020 года – 0, в мае 2020 года – 0, в июне 2020 года – 0 (л. д. 43 т. 1).
Ответчиком также представлены графики, не содержащие сведения об их утверждении, об ознакомлении с ними истца (л. д. 136-137 т. 1).
В соответствии с заявлением от 24 марта 2020 года истец просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года продолжительностью 22 дня (л. д. 44 т.1).
Согласно заявлению от 15 апреля 2020 года истец просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 21 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года продолжительностью 10 дней (л. д. 45 т. 1).
Отметок об их получении работодателем текст указанных заявлений не содержит.
Также истцом в материалы дела представлено уведомление о начале простоя от 15 мая 2020 года, из содержания которого следует, что истец просил считать с даты получения информационного письма, актуализированного графика сменности вахты, полученного в мае 2020 года, вынужденный простой по вине работодателя, просил разъяснить в письменной форме отказ в выезде на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей и направить документы, перечисленные в уведомлении (л. д. 46 т. 1).
Отметок о его получении работодателем текст указанного уведомления не содержит, однако приложены опись вложения в письмо, список направления корреспонденции и почтовая квитанция (л. д. 50-54 т. 1).
Кроме того, факт получения указанного уведомления подтверждается содержанием письменного отзыва ответчика (л. д. 89 т. 1).
Из содержания письма ООО «Лукойл-Коми» № от 27 марта 2020 года следует, что указанное юридическое лицо информировало руководителей предприятий о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, с целью предупреждения распространения вирусной инфекции COVID-19, а также в соответствии с пунктом 5.6 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Лукойл-Коми», на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года будут внесены изменения в график доставки вахтового персонала авиационным и наземным транспортом; уведомило об отмене доставки (заезд-выезд) вахтового персонала авиационным и наземным транспортом на производственные объекты ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» в апреле 2020 года, просило не планировать организацию доставки персонала собственными силами, в связи с данными ограничениями сообщило, что персонал не будет допускаться на производственные объекты (л. д. 58 т. 1).
Аналогичное письмо № от 28 марта 2020 года касалось объектов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», представлено в материалы дела истцом (л. д. 59 т. 1).
В соответствии с пояснительной запиской ООО «Лукойл-Коми», приложенной к исковому заявлению, сотрудники АО «НИПЦ ГНТ», осуществляющие технологический контроль на скважинах ГОС УТБ «Лукойл-Коми», могут приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 01 июня 2020 года с соблюдением срока 14-дневной обсервации до момента смены вахтового персонала (с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года) (л. д. 60 т. 1).
Ответчиком представлено письмо ООО «Лукойл-Коми» №а от 24 апреля 2020 года, адресованное руководителям предприятий (по списку) и начальнику управления ООО «Агентство «ЛУКОМ-А-Север», согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239, постановлением Правительства Республики Коми № 194 от 22 апреля 2020 года на территории МОГО «Усинск» с 18.00 часов 23 апреля 2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин), руководителям подрядных организаций разъяснено право на направление заявок на пропуск вновь привлекаемого персонала с приложением документов, подтверждающих дату прибытия персонала в Усинский район, проведение карантинных мероприятий с данным персоналом по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе результаты лабораторных исследований на COVID-19, текущее состояние здоровья персонала (л. д. 78 т 2).
Также к исковому заявлению приложены уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и требование о предоставлении документов, в которых отсутствуют подпись истца и дата составления документов (л. д. 63-65 т. 1).
В ответ на письмо от 10 июня 2020 года «Предложение о переводе», датированном 22 июня 2020 года, истец сообщал об отказе (том 1 л.д. 95).
Из содержания представленного ответчиком предложения о переводе от 22 июня 2020 года следует, что в ответ на письмо от 22 июня 2020 года истцу представлена дополнительная информация о вакансии (л. д. 94 т. 1).
На основании приказа ответчика № от 25 сентября 2020 года истец был уволен 25 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по личному заявлению от 08 сентября 2020 года (л. д. 135 т. 1).
В соответствии с договором на оказание услуг по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин на 2018-2020 годы № от 22 декабря 2017 года (л. д. 78-89 т. 3), заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» (исполнитель), исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению супервайзерского контроля качества строительства скважин, указанных заказчиком, из расчета один супервайзерский пост – одна кустовая площадка; сроки оказания услуг: с момента подписания договора по 31 декабря 2020 года; исполнитель обязан предоставить необходимое количество персонала, оборудования и т.п. для выполнения всего объема работ (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора исполнитель обязан для оказания услуг предоставить инженерно-технический персонал из расчета 1 супервайзерский пост – 1 супервайзер для круглосуточно контроля качества строительства скважины, с учетом вахтового метода работы на каждый супервайзерский пост необходимо иметь не менее 2 супервайзеров.
Согласно пункту 4.1.6 указанного договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями, изложенными в «Регламенте взаимоотношений между Службой заместителя генерального директора по бурению ООО «Лукойл-Коми» и исполнителем».
Договор на оказание услуг по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин на 2018-2020 годы № от 22 декабря 2017 года представлен в материалы настоящего дела по судебному запросу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Как следует из пунктов 3.2.1, 3.2.7, 4.1.1-4.1.3 Регламента взаимоотношений между Службой заместителя генерального директора по бурению ООО «Лукойл-Коми» и АО «НИПЦ ГНТ» (приложение № 2 к вышеуказанному договору) супервайзер обязан осуществлять круглосуточный контроль за безаварийным строительством скважины и выполнением буровым и иными подрядчиками Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, параметров, заложенных в ПСД, и утвержденных изменений; ежедневно передавать сводку установленной формы о проделанной работе за прошедшие сутки электронной почтой, для оперативного контроля хода процесса строительства скважин на кустовой площадке в течение текущих суток докладывать региональному супервайзеру и заказчику состояние дел на объекте работ на 06.00 (с 05.00 до 06.00), 07.00 (с 07.00 до 08.00), 16.00 (с 15.00 до 16.00) и 23.00 (с 23.00 до 00.00) по телефонам (л. д. 90-96 т. 3).
Из ответа ООО «Лукойл-Коми» от 07 июля 2021 года на судебный запрос следует, что ответчик предоставляет инженерно-технический персонал из расчета 1 супервайзерский пост – 1 супервайзер для круглосуточного контроля качества строительства скважин, супервайзеры обязаны ежедневно передавать сводку о проделанной работе за прошедшие сутки по электронной почте. Ориентировочно в период с июня 2019 года по март 2020 года Трапезников О. В. являлся супервайзером при оказании услуг на нефтяных месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» и ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В период функционирования супервайзерского поста с участием Трапезникова О. В. на электронные адреса службы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по бурению сводки АО «НИПЦ ГНТ» о выполнении работ поступали с электронных адресов компании АО «НИПЦ ГНТ» (л. д. 77 т. 3).
Согласно ответу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от 04 августа 2021 года о предоставлении информации по судебному запросу Трапезников О. В. осуществлял деятельность по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года. При этом скважины, на которых осуществлял свою деятельность Трапезников О. В., не относились к разряду сложных, и он находился на объекте производства работ один. Согласно актам приемки оказанных услуг в рамках договора АО «НИПЦ ГНТ» услуги оказывались в круглосуточном режиме на объектах, на которых работал Трапезников О. В. в период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года, так как процесс строительства скважин (освоение) непрерывный (л. д. 213-214 т. 3).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы рабочего времени, оплаты труда, предоставления отпуска, особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, а также условиями трудового договора, положениями локальных актов ответчика о внутреннем трудовом распорядке, об оплате труда работников, графиками работы и табелями учета рабочего времени истца, Регламентом взаимоотношений между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ответчиком, суточными сводками.Ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты межвахтового отдыха, основывая свои доводы лишь необоснованностью взыскания и не оценкой доводов ответчика в указанной части, а также в части взыскания оплаты за сверхурочную работу в период с апреля по декабрь 2019 года, основывая свои доводы только на несогласии с обстоятельствами, которые были приняты судом во внимание в подтверждение указанной работы, заявив о недостоверности и недопустимости доказательств – суточных сводок и не выяснении обстоятельств о возможности истца выполнять сверхурочную работу в установленном судом объеме, ссылая на пропуск истцом исковой давности. Исходя из чего, ответчик указал, что в данной части истцу в удовлетворении требований необходимо было отказать, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Каких-либо доводов в части оспаривания определения составляющих расчета вышеназванных выплат апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки решения по настоящему делу в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Стороной истца решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты за период нахождения на междувахтовом отдыхе, исходил из следующего.
Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации и Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 (далее – Основные положения), применяемыми в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. График работы на вахте должен составляться таким образом, чтобы не превышалось нормальное число рабочих часов за учетный период.
Специфика суммированного учета рабочего времени состоит в том, что в отдельные отрезки учетного периода число рабочих часов по графику может отклоняться от нормы рабочего времени за этот период, однако в целом за учетный период норма рабочего времени должна быть соблюдена (часть 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм график работы на вахте составляется за учетный период и имеет целью сбалансировать количество часов переработки в течение рабочего времени со временем отдыха в пределах учетного периода с тем, чтобы не допустить сверхурочной работы.
Для работников с суммированным учетом рабочего времени сверхурочной является работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, подсчет часов сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени ведется только по окончании учетного периода.
Дни междувахтового отдыха – это оплачиваемые дни отдыха, предоставляемые работнику в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (часть 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 Основных положений).
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации). Переработка в пределах графика работы на вахте – это разница между количеством рабочих часов, предусмотренных графиком работы на вахте, и нормальной продолжительностью рабочего времени за этот же период.
В силу статей 104 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1, 4.3 Основных положений дни междувахтового отдыха должны быть предусмотрены графиком работы за учетный период, то есть они должны быть использованы до окончания учетного периода.
Продолжительность междувахтового отдыха определяется по результатам переработки и соответствует разнице между количеством рабочих часов, предусмотренных графиком работы на вахте, и нормальной продолжительностью рабочего времени за период вахты.
Каждый день междувахтового отдыха оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (части 3, 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О).
Междувахтовый отдых является временем отдыха работника, которое он использует после окончания рабочего времени на вахте в связи с тем, что был лишен возможности отдыхать во время нахождения на вахте. По окончании периода вахты работодатель обязан предоставить работнику междувахтовый отдых, протяженность которого должна быть не менее того времени отдыха, которого работник был лишен во время нахождения на вахте.
При этом отсутствие по итогам учетного периода факта переработки нормы рабочего времени не свидетельствует об отсутствии у работника права на компенсацию ему неиспользованного за период вахты времени отдыха, то есть неблагоприятных условий, в которых он оказался из-за характера выполняемой работы.
Таким образом, работодатель обязан оплачивать дни междувахтового отдыха в силу закона, независимо от того, будет переработка по окончании учетного периода или нет.
В материалы дела график работы истца, утвержденный по состоянию на 2019 год, не представлен. Между тем, стороны не ссылались на факты несовпадения данных, представленных в табелях учета рабочего времени, с установленным графиком режимом работы.
Суд первой инстанции в указанной ситуации для расчета количества дней междувахтового отдыха истца принял сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени истца за 2019 год.
При определении количества дней междувахтового отдыха за 2020 года судом первой инстанции приняты во внимание табели учета рабочего времени и график работы истца, утвержденный по состоянию на 2020 год.
Проанализировав расчет количества дней междувахтового отдыха и определенный размер оплаты указанного отдыха, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела и положениям законодательства в указанной части, оснований для переоценки правильных выводов суда не усматривается. Суд обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение о взыскании оплаты междувахтового отдыха в пределах заявленных истцом требований в размере 79387 рублей.
При этом, судом первой инстанции было оценено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности на обращение истца в суд.
Суд, исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных у ответчика: в обособленных подразделениях общества за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет) – 14 числа месяца, следующего за расчетным, определил, что первый период междувахтового отдыха истца (с 21 мая 2019 года по 19 июня 2019 года) подлежал оплате соответственно не позднее 14 июня 2019 года – за вторую половину мая 2019 года и 28 июня 2019 года (29 июня 2019 года – суббота) – за первую половину июня 2019 года, 12 июля 2019 года (14 июля 2019 года – воскресенье) – за вторую половину июня 2019 года; второй период междувахтового отдыха истца (с 21 июля 2019 года по 31 августа 2019 года) подлежал оплате соответственно не позднее 14 августа 2019 года – за вторую половину июля 2019 года, 29 августа 2019 года – за первую половину августа 2019 года, 13 сентября 2019 года (14 сентября 2019 года – суббота) – за вторую половину августа 2019 года.
Истец обратился с исковым заявлением в суд 04 августа 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскания денежных средств, подлежащих выплате 14 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, исключив из расчета оплату за 21 день междувахтового отдыха за период с 21 мая по 19 июня 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части оплаты междувахтового отдыха основаны только на том, что судом первой инстанции не были оценены его доводы о необоснованности требований. Какого-либо несогласия с количеством дней междувахтового отдыха, определенного судом, и размером его оплаты ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что междувахтовый отдых истцу не оплачивался на основании законодательства в связи с тем, что у истца суммированный учет рабочего времени, и в связи с тем, что работник в указанный период не работает. Указанное противоречит положениям законодательства в указанной части, которые были приведены и проанализированы судом первой инстанции в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими опровержения выводов суда в указанной части.
При частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты работы в сверхурочное время за период с 18 апреля 2019 года по 21 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности сверхурочной работы истца в 2019 году и отсутствии сверхурочной работы истца в 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит произведенный расчет продолжительности работы в сверхурочное время и размера оплаты за указанные дни верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (часть 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Исходя из вышеуказанных нормативных положений, сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как правильно определил суд первой инстанции, бремя представления доказательств в части учета рабочего времени и его оплаты возлагается на работодателя, а не на работника, следовательно, оспаривая заявленные истцом требования и утверждая, что истец не работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, задолженности перед истцом не имеется, именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие данные факты и опровергающие доводы истца.
Исходя из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков, истцу оплачивалась работа в порядке, установленном условиями трудового договора, графиками работы, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет. Ответчиком каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавалось, истца с ними не знакомили.
Работа, выполняемая работником за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени по собственной инициативе, не может признаваться сверхурочной, обязанности по ее оплате у работодателя возникнуть не может.
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение сверхурочной работы, истцом в материалы дела представлены сводные ведомости (суточные сводки) о выполненных работах, оформленные во исполнение договора, заключенного между ответчиком и ООО «Лукойл-Коми». При этом, стороной ответчика заявлено о наличии признаков фиктивности указанных сводок по той причине, что такие документы не оформлялись.
Между тем, судом установлено и следует из пунктов 3.2.1, 3.2.7, 4.1.1-4.1.3 Регламента взаимоотношений между Службой заместителя генерального директора по бурению ООО «Лукойл-Коми» и АО «НИПЦ ГНТ» (приложение № к договору на оказание услуг по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин на 2018-2020 гг. № от 22 декабря 2017 года, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий»), супервайзер обязан осуществлять круглосуточный контроль за безаварийным строительством скважины и выполнением буровым и иными подрядчиками Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, параметров, заложенных в ПСД, и утвержденных изменений; ежедневно передавать сводку установленной формы о проделанной работе за прошедшие сутки электронной почтой, для оперативного контроля хода процесса строительства скважин на кустовой площадке в течение текущих суток докладывать региональному супервайзеру и заказчику состояние дел на объекте работ на 06.00 (с 05.00 до 06.00), 07.00 (с 07.00 до 08.00), 16.00 (с 15.00 до 16.00) и 23.00 (с 23.00 до 00.00) по телефонам (л. д. 90-96 т. 3).
Из ответа на судебный запрос ООО «Лукойл-Коми» от 07 июля 2021 года следует, что ответчик предоставляет инженерно-технический персонал из расчета 1 супервайзерский пост – 1 супервайзер для круглосуточного контроля качества строительства скважин, супервайзеры обязаны ежедневно передавать сводку о проделанной работе за прошедшие сутки по электронной почте. Ориентировочно в период с июня 2019 года по март 2020 года Трапезников О. В. являлся супервайзером при оказании услуг на нефтяных месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» и ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми». В период функционирования супервайзерского поста с участием Трапезникова О. В. на электронные адреса службы ООО «Лукойл-Коми» по бурению сводки АО «НИПЦ ГНТ» о выполнении работ поступали с электронных адресов компании АО «НИПЦ ГНТ» (л. д. 77 т. 3).
Из ответа на судебный запрос ООО «Лукойл-Коми» от 04 августа 2021 года следует, что Трапезников О. В. осуществлял деятельность по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин в интересах ООО «Лукойл-Коми» в период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года. При этом скважины, на которых осуществлял свою деятельность Трапезников О. В., не относились к разряду сложных, и он находился на объекте производства работ один. Согласно актам приемки оказанных услуг в рамках договора АО «НИПЦ ГНТ» услуги оказывались в круглосуточном режиме на объектах, на которых работал Трапезников О. В. в период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года, так как процесс строительства скважин (освоение) непрерывный (л. д. 213-214 т. 3).
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика в части оспаривания фактического составления ежедневных сводок, направляемых в адрес ООО «Лукойл-Коми», что было предусмотрено договором, заключенным ответчиком с ООО «Лукойл-Коми», а также представленной ООО «Лукойл-Коми» информацией.
Факт происхождения суточных сводок, представленных истцом, что оспаривалось ответчиком, также был проверен судом первой инстанции. Истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный в нотариальном порядке, из которого следует, что сводки были направлены в адрес истца по электронной почте. Кроме того, стороной истца представлены сводки, заверенные ООО «Лукой-Коми» путем проставления на них соответствующей печати со штампом «Копия верна». Указанные сводки согласуются с информацией, представленной по судебным запросам ООО «Лукойл-Коми», и не опровергнуты ответчиком. Также дни, указанные в сводках, совпадают с днями работы, указанными в табелях учета рабочего времени истца и графиком его работы, представленными ответчиком, что также свидетельствует о их действительности.
Судебная коллегия не может в качестве доказательств выполнения истцом работ в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (11 часов в смену) принять только табели учета рабочего времени (л. д. 138-155 т. 1). В указанных табелях за 2020 год отсутствуют подписи ответственного лица и работника кадровой службы, в табелях за 2019 года отсутствуют подписи руководителя структурного подразделения и работника кадровой службы.
Табели учета рабочего времени (л. д. 138-155 т. 1) нельзя расценивать как достоверные и достаточные доказательства продолжительности рабочего времени истца.
Оснований для признания суточных сводок в качестве недостоверных и недопустимых доказательств у судебной коллегии не имеется.
В части доводов ответчика о неразрешении судом ходатайства о подложности суточных сводов судебная коллегия отмечает, что доводы, указанные в ходатайстве ответчика о подложности доказательств (л. д. 127 т. 4) были проанализированы судом первой инстанции в решении и опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств, приведенных выше. При этом, заявленное ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика в судебном заседании было снято (л. д. 149 оборот т. 4), иных доказательств в обоснование заявления о подложности ответчиком не представлено.
Поведение истца при обращении к работодателю и в надзорные органы, в которых отсутствовало указание на сверхурочную работу, при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о необоснованности его требований о взыскании оплаты за сверхурочное время, заявленных в суде.
Также не имеет правового значения, что скважина, на которой работал истец, не относилась к разряду сложных. Установленный факт того, что работы по осуществлению контроля за строительством скважины должны были осуществляться в круглосуточном режиме, истец являлся единственным работником по выполнению указанных работ, а также представленные доказательства в подтверждение осуществления истцом круглосуточного контроля, свидетельствует о правильных выводах суда первой инстанции в указанной части.
Указание ответчиком на то, что в помещении, где осуществлял истец свою работу, находилось место для отдыха, также расценивается как подтверждающее факт необходимости круглосуточного осуществления истцом работы.
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком допускается у истца наличие незначительной переработки.
При необходимости круглосуточного контроля за строительством скважины переработка не может быть расценена как переработка по инициативе работника.
Учет рабочего времени является обязанностью работодателя, которую в настоящем случае ответчик не выполнил должным образом, не представил доказательств, которые бы подтверждали продолжительность рабочего времени истца, соответствующую условиям его работы и не противоречили иным представленным по делу доказательствам.
Какого-либо уклонения со стороны суда первой инстанции по установлению по делу значимых обстоятельств и их оценке судебной коллегией не установлено.
С учетом содержания представленных в материалы дела сводок за 2019-2020 годы, истцом выполнялась работа в объеме большем, чем указан в табелях учета рабочего времени и графике работы. При этом, дни работы, указанные в них и в суточных сводках соотносятся.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчиком не издавались приказы и распоряжения о привлечении истца к работе за пределами графика, правового значения не имеет, поскольку, исходя из специфики работы, она подлежала выполнению в круглосуточном режиме (пункты 1.1, 1.3, 4.1.1 договора на оказание услуг по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин на 2018-2020 гг. № от 22 декабря 2017 года, пункты 3.2.1, 3.2.7, 4.1.1-4.1.3 Регламента взаимоотношений между Службой заместителя генерального директора по бурению ООО «Лукойл-Коми» и АО «НИПЦ ГНТ» (приложение № 2 к указанному договору), что по существу не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции в решении суда приведен полный, мотивированный расчет отработанного истцом рабочего времени в соответствующий учетный для истца период, проанализирована его продолжительность, сопоставлена с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленного для истца, определено количество дней и часов междувахтового отдыха, нерабочих праздничных дней и приведен расчет сверхурочной работы истца и размера оплаты сверхурочной работы с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Указанные расчеты соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации о рабочем времени, его режиме, а также об оплате рабочего времени, примененным судом при разрешении спора.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1622-О-О).
При определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.
Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.
Из положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца 2 части 2 статьи 22 и статей 132, 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени. В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.
Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
В части заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что истцом срок обращения в суд не был пропущен, правильно определив, что суммы, исчисляемые в связи с выполнением трудовой функции за пределами нормальной продолжительности (сверхурочная работа), подлежали расчету и выплате по завершении учетного периода – года, то есть после 31 декабря 2019 года, в дату выплаты заработной платы – 14 января 2020 года.
В суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 18 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 80400 рублей истец обратился 04 августа 2020 года (л. д. 5-33 т. 1).
16 декабря 2020 года в суд от стороны истца поступило заявление об увеличении в указанной части исковых требований, увеличен размер выплат (л. д. 117-142 т. 2).
Доводы ответчика о пропуске срока обращения истца в суд не соответствуют обстоятельствам дела. Также судебная коллегия отмечает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не применимы при регулировании спорных отношений в силу положений ст. 5 ТК РФ.
Трудовое законодательство иначе регулирует вопросы, связанные с началом течения сроков обращения в суд защитой нарушенных трудовых прав, чем гражданское законодательство.
Также судом первой инстанции были удовлетворены частично исковые требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул, в связи с незаконным отстранением истца от работы, о взыскании в пределах заявленных истцом требований о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и задолженности по оплате предоставленных ежегодных основного и дополнительного отпусков.
В указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался соответствующими нормами трудового законодательства, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 601, нормативными актами о порядке исчисления средней заработной платы.
Судом приведены полные и обоснованные расчеты соответствующих периодов и подлежащих к взысканию денежных сумм, с которыми судебная коллегия соглашается.
Задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и задолженности по оплате предоставленных ежегодных основного и дополнительного отпусков удовлетворена в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу.
С учетом установления со стороны работодателя (ответчика) факта нарушения трудовых прав работника (истца) – невыплаты всех причитающихся ему выплат, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, последствий нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда, отсутствуют основания и для изменения распределения судебных расходов.
Доводов о недоказанности или чрезмерности взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи О. А. Пашкина
Э. В. Нургалиев
