Судья:Тагиров Р.И. Дело № 33-301/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года, которым:
«Исковые требования М.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.Р.В, (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (являющемуся правопреемником ООО «Росгосстрах» ) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по определению размера вреда - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.И. и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>Б.А.И., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующийся преимуществом в движении, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>58коп.(в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, обязательство не исполнил. Поданная М.Р.В.ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложением заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал. Просил оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не были представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10,4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв.Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ№-П )-далее Правила ОСАГО, а именно: надлежащим образом заверенные копии паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства либо их оригиналы, в нарушение ч.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставлено для осмотра транспортное средство, несмотря на указание об этом в ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, к претензии, направленной в адрес ответчика, запрашиваемые документы также не были приложены, ТС для осмотра не предоставлялось. В связи с чем, ответчик не имел возможности решить вопрос о признании случая страховым и рассчитать размер ущерба.
В судебном заседании представитель истца Т.К.А., действовавший на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, указав, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место по вине самого истца, который в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в обозначенное страховщиком время и место для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков; при ссылке на невозможность эксплуатации автомобиля в результате произошедшего ДТП, на предложение страховщика сообщить удобное для осмотра место и время, данные сведения не представил. В связи с чем, в соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Суд не отразил в решении ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы об определении действительной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков при наличии признаков полной гибели ТС ; не разъяснил положения ст.333 ГК РФ, взысканный размер неустойки и штрафа полагает завышенным, не отвечающим критерию соблюдения баланса интересов сторон; размер расходов на представителя чрезмерно высоким, не отвечающим критерию разумности. Просил назначить судебную оценочную экспертизу.
В связи с тем, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности второго участника ДТП Б.А.И., который судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку суд извещал другое лицо- Б.А.А,, указанного истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, соответственно непосредственный участник ДТП о возбуждении гражданского дела и дате рассмотрения спора надлежащим образом по месту его регистрации не извещался, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен второй участник ДТП –Б.А.И.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, которое определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ год было оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца Т.К.А. на удовлетворении иска настаивал по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Указал, что заключение проведенной на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков, указывающего на наличие полной гибели ТС, нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и пункту 6.1 Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом определялась рыночная, а не средняя стоимость аналога ТС, использовался в качестве информационно-справочных материалов лишь справочник «Прайс-Н» № 4 за апрель 2015 года без ссылки на отнесение данного показателя к Уральскому региону. Кроме того экспертом использовался корректирующий коэффициент на торг 7% при определении рыночной стоимости автомобиля на момент аварии без указания источников его определения.
Представитель ответчика И.А.В., не оспаривая выводы экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ», признавая наличие полной гибели ТС и размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, иск не признала, указав, что права истца страховой компанией не были нарушены, поскольку истцом не был представлен в соответствии с Правилами ОСАГО полный комплект необходимых документов и ТС для осмотра. В этой связи штрафные санкции к ответчику применены быть не могут; при удовлетворении же требований истца просили применить положения ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также выразила несогласие с размером представительских расходов, находя их завышенными с учетом сложившейся практики их взимания по данной категории дел в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица-Б.А.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Выслушав участников процесса, эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» М.П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.51 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.И. и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением Максудова Р.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Как усматривается из объяснений истца и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, схемы ДТП, объяснений водителей, данных в рамках материалов административного дела, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>Б.А.И., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующийся преимуществом в движении, чем причинил истцу материальный ущерб.
Механизм ДТП и вина в нем водителя <данные изъяты>Б.А.И., находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом не оспариваются.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>,гос.номер № - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,гос.номер №- по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, указав обстоятельства наступления страхового случая, необходимость организации осмотра ТС в течение 5 дней по адресу:<адрес> по месту нахождения ТС ввиду невозможности его эксплуатации в связи с полученными при ДТП техническими повреждениями, с приложением заверенной в органах ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.И., справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС, извещения, копии своего паспорта, прося осуществить страховую выплату наличными денежными средствами через кассу ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, осмотр ТС по месту его нахождения страховщиком не был организован, выплата страхового возмещения не была произведена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу на необходимость представления для осмотра ТС по месту нахождения страховщика либо истцу самому договориться о конкретной дате осмотра по месту нахождения ТС, а также необходимость представления оригиналов документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль, сведения о реквизитах счета истца в банке.
Поданная М.Р.В.ДД.ММ.ГГГГ и поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложением заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также была оставлена без удовлетворения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость представления банковских реквизитов счета.
На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Оценивая обоснованность требований истца и возражений ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее-Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В случае, когда вред имуществу потерпевшего причинен при столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, то последний в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО предъявляет требование в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Поскольку вред истцу причинен в дорожно-транспортном происшествии при взаимодействии двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате противоправных действий владельца автомобиля <данные изъяты>Б.А.И., то есть страховой случай имел место быть, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло на ответчика ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - его правопреемника ПАО «Росгосстрах»).
В соответствии с абз.1.2 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв.Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П ) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 4.15 Правил ОСАГО дается понятие полной гибели имущества: это, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Спора о характере повреждений и их объеме в результате наступившего страхового случая участвующими в деле лицами не заявлялось.
В соответствии с самостоятельно организованной независимой технической экспертизой, проведенной ООО «ЭПА «Восточное» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(утв.Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. №432-П(далее-Единая методика), не оспариваемой ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета процента износа деталей и запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом % износа- <данные изъяты>
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и наличия признаков полной гибели транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно заключению которой, по данным справочника «Прайс-Н» № за апрель 2015 года средняя рыночная стоимость аналогового автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его комплектации и года выпуска составляет <данные изъяты>, рыночная доаварийная стоимость ТС, определенная сравнительным методом составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>
Таким образом, имеет место полгая гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС(<данные изъяты>) превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты>).
В случае полной гибели ТС согласно п.4.12 Правил ОСАГО возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. То есть, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Несмотря на возражения стороны истца, у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ»,поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения оценки и авто-технических экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Так, в соответствии с п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Эксперт Модин П.А. в судебном заседании пояснил, что средняя стоимость аналогового транспортного средства до ДТП им бралась из информационно-справочного материала «Прайс-Н» № 04 за апрель 2015 года, составленного на основе статистических данных по России, поскольку непосредственно по Уральскому региону такие сведения отсутствовали. В целях определения средней стоимости автомобиля применительно к месту проживания истца экспертами сравнительным методом была также определена как наиболее достоверная величина рыночная стоимость аналогового автомобиля по году выпуска и комплектации по Удмуртской Республике и в городах в пределах 1000 км. с учетом поправки на торг по среднему показателю 7 % в соответствии с Методическим руководством по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2013, которая составила практически ту же стоимость, что отражена в справочнике «Прайс-Н».
В соответствии с п.6.2 Единой методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, что и было сделано экспертами. То есть, эксперты вправе были самостоятельно выбрать методику определения средней стоимости ТС на момент ДТП. При этом, как было отмечено экспертом, приводимые стороной истца сведения из интернет-сайтов о продаже аналогичных автомобилей по модели, году выпуска по более высокой цене не соответствуют базовой комплектации автомобиля, имевшегося у истца (отсутствует ксеноновый свет, диски, климат-контроль и др.). Как уже было отмечено выше, средняя стоимость автомобиля по справочнику «Прайс-Н2 и определенная экспертным путем практически совпадают. Убедительных доводов, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в достоверности проведенного исследования и определения средней стоимости автомобиля на дату ДТП, стороной истца не приведено.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством средней стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца до ДТП.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Из материалов дела очевидно, что несмотря на извещение страховщика о наступлении страхового случая, подачу заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых в соответствии с Правилами ОСАГО документов, сообщения о необходимости организации осмотра ТС по месту его нахождения ввиду невозможности эксплуатации, страховщик в установленные Законом и Правилами ОСАГО сроки без уважительных причин не организовал осмотр ТС истца, не провел независимую техническую экспертизу ТС, несмотря на представленную истцом претензию с приложением акта осмотра ТС и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить объем и характер повреждений ТС и стоимость причиненного ущерба, в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, при всем том, что страховщик обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты независимо от документов, которые представлены истцом в подтверждение размера причитающегося страхового возмещения, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Данной обязанности в установленном порядке страховщик не выполнил, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Так, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее-Закон ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 3.10,4.13,4.14 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению (наряду с другими документами, перечисленными в данных пунктах, об отсутствии которых ответчиком не заявлялось): заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество ( в оригинале, либо в копии, заверенной в установленном порядке); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 29.04.2015 года, соответственно, к данному спору применяются вышеуказанные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который истцом соблюден.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГМ.Р.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором указал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, кроме того просил в пятидневный срок организовать осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес>, указав, что отсутствует возможность предоставить ТС по месту нахождения страховщика ввиду запрета его эксплуатации с учетом полученных технических повреждений. Просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами. К заявлению приложил заверенные ГИБДД копии справки по ДТП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта и извещения. Согласно тексту заявления, истец указал, что оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации ТС предъявлены заявителем при регистрации заявления. Заявление принято ответчиком без указания на непредставление подлинников предъявленных документов 05.05.15г.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении убытков в связи с тем, что потерпевшим не подтверждено право собственности на автомобиль, кроме того, не были предоставлены реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения, а также поврежденное имущество не было предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, либо сведения о невозможности предоставления автомобиля в связи с характером повреждений или особенностей повреждений исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.
ДД.ММ.ГГГГМ.Р.В, направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение № ООО «ЭПА «Восточное» о стоимости восстановительного ремонта, проведенное со ссылкой на Единую методику ЦБ РФ, просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>58 коп. и компенсировать расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> К заявлению приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию с кассовым чеком об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за № отказало истцу в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом банковских реквизитов получателя.
Из изложенного следует, что истцом до обращения в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Им представлены все перечисленные в пунктах 3.10,4.13,4.14.5.1 Правил ОСАГО документы, необходимые для установления страхового случая и определения размера ущерба.
Из представленного страховщику заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что истец указал на отсутствие возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику, при этом, характер повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного автомобиля истца с очевидностью свидетельствует, что эксплуатация транспортного средства для предоставления автомобиля на осмотр страховщику была невозможна, об этом свидетельствует и установление с учетом проведенной по делу авто-технической экспертизы установление полной гибели транспортного средства.
Вместе с тем, страховщик не принял должных мер по организации осмотра ТС по месту его нахождения, не известил потерпевшего о дате и времени выезда своего эксперта. Обстоятельств, которые бы указывали на уклонение истца от предоставления ТС для осмотра транспортного средства по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, однако в сроки, предусмотренные законом, ООО "Росгосстрах" не приняло меры к организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о том, истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр подлежат отклонению.
Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ было представлено страховщику в оригинале.
Кроме того, как следует из заявления М.Р.В, о выплате страхового возмещения, истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств через кассу, представил предусмотренные законом документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, а также указал, что оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации ТС предъявлены заявителем при регистрации заявления. Заявление принято ответчиком без указания на непредставление подлинников предъявленных документов, что вопреки доводам ответчика, свидетельствует об исполнении обязанности истцом по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
В ответе на претензию страховщик кроме как на непредставление истцом банковских реквизитов на отсутствие иных документов не ссылался. Тогда как в своем заявлении истец просил выплатить страховое возмещение через кассу страховой организации, а не безналичным расчетом.
В этой связи, приводимые ответчиком доводы о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей при наступлении страхового случая, в частности, по представлению реквизитов банковского счета истца, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Поскольку препятствий для надлежащего исполнения свих обязательств и выплаты страхового возмещения в указанный выше срок у страховщика не имелось, в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца также не удовлетворена, то оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по делу не усматривается.
С учетом изложенного, размер штрафа, исчисляемый в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит от присужденной суммы страхового возмещения <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.
Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Штраф, предусмотренный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО по своей правовой природе также носит характер меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на него распространяются положения ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты>
Истцом заявлено о компенсации ему судебных издержек, состоящих из расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как отмечено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13 данного постановления).
Как разъяснено в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая характер рассмотренного спора, не отличающегося правовой сложностью, период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумной ко взысканию заявленную истцом сумму <данные изъяты> Однако, учитывая пропорциональность возмещения таких расходов в зависимости от процента удовлетворенных требований, в данном случае- 85,11 %(<данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>50 коп.
К издержкам также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра, определению размера ущерба, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с законодательством об ОСАГО для получения страховой выплаты при обращении в суд вынужден был понести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет по претензии-<данные изъяты>20 коп. <данные изъяты>), по оценке- <данные изъяты>(<данные изъяты>).
С учетом того, что истец при подаче иска в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, то последняя в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> подлежит присуждению в доход муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования М.Р.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу М.Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>20 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий: Мельникова Г.Ю.
Судьи: Аккуратный А.В.
Петрова Л.С.
