Судья Городилова Д.Д. Дело № 33-1178/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре – Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2019 года гражданское дело по иску П.Д.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.Д.Ю. к САО «ВСК» удовлетворены частично.
Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П.Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, с ограничением ее размера до суммы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты>
Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения П.Д.Ю. и его представителя Б.А.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П.Д.Ю. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д.А. и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак № - З.Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису ССС №. Гражданская ответственность истца П.Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по страховому полису ЕЕЕ №.
Истец обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «МСЦ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.
В связи с тем, что у ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен для исполнения в Удмуртский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате присужденных денежных средств. Данное заявление ответчиком САО «ВСК» было расценено как первоначальное обращение потерпевшего за страховой выплатой и истцу было предложено представить полный комплект документов, несмотря на приложенные к заявлению оригинал исполнительного листа и заверенную копию решения суда.
Истребовав обратно у Удмуртского филиала САО «ВСК» приложенные к заявлению документы, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в центральный офис САО «ВСК». Не получив никакого ответа от центрального офиса, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить присужденное страховое возмещение. На момент обращения в суд указанная претензия не была удовлетворена.
В судебном заседании представитель истца П.Д.Ю. - Б.А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ранее данные объяснения поддержал, указал, что, поскольку у страховщика истца ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также впоследствии введена процедура банкротства, то истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения и исполнении решения суда, однако ему было отказано. Считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «БИН-Страхование» - Ш.О.С. исковые требования не признала, ранее данные в судебных заседаниях пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что акт приема-передачи страхового портфеля к договору передачи страхового портфеля между ООО «БИН-Страхование» и САО «ВСК» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки и штрафа, просит учесть, что САО «ВСК» не имело возможности заявить о снижении размера штрафных санкций при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлись участником процесса. Указала, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерен, потерпевшим не был представлен полный комплект необходимых документов, не представлен автомобиль для осмотра.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц ПАО «МСЦ», Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц ПАО «МСЦ», Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к следующим выводам: поскольку у страховщика ПАО «МСЦ», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего – истца, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то истец, имеющий право на обращение о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, обоснованно обратился в ООО «БИН-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП - причинителя вреда - с требованиями о взыскании страхового возмещения, поскольку у последнего не отозвана лицензия на осуществление страхования и не введены меры, применяемые в деле о банкротстве; требования истца являются обоснованными в суммах, которые установлены решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для их взыскания с САО «ВСК» оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку данные расходы являются судебными издержками по гражданскому делу 2-4265/2016 и не регулируются нормами Закона об ОСАГО; неустойка снижена при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения Первомайским районным судом г.Ижевска, большее снижение размера неустойки суд считает нецелесообразным; взысканный указанным решением суда штраф подлежит снижению, поскольку при предыдущем рассмотрении судом размер штрафа не снижен.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: до настоящего времени ПАО «МСЦ» и ООО «БИН Страхование» являются действующими юридическими лицами, к которым истец ни разу не обращался; САО «ВСК» не является страховой компанией, застраховавшей ответственность хотя бы одного из участников ДТП; первичное обращение с исполнительным листом в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ имело место до подписания с ООО «БИН Страхование» договора передачи страхового портфеля; истец в РСА не обращался; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; наличие двух исполнительных листов повлечет для истца неосновательное обогащение; с учетом данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснений, возможно взыскание только страховой выплаты, но не неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает установленными следующие значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГП.Д.Ю. является собственником транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д.А. и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в данном ДТП признан водитель З.Д.А., который при повороте направо не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего произошло столкновение.
Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, З.Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях иных водителей судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя З.Д.А., как владельца (водителя) автомобиля НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису ССС №.
Гражданская ответственность истца П.Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по страховому полису ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ПАО «МСЦ» заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Данное заявление было оставлено ПАО «МСЦ» без удовлетворения в установленный законом срок.
Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Ф.В.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МСЦ» в пользу П.Д.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, с ограничением ее размера до суммы <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.
С ПАО «МСЦ» в пользу П.Д.Ю. взысканы расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении указанного гражданского дела ООО «БИН Страхование» участвовало в качестве третьего лица, решение не обжаловало.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, и судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.
Приказом Банка России от 16 июня 2016 года NОД-1871 лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «МСЦ» была отозвана.
ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг отделения почты представитель истца обратился в Удмуртский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного листа ФС №, копию извещения РСА об отказе в компенсационной выплате, копию паспорта заявителя, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию доверенности.
Указанное заявление САО «ВСК» получило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим № истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, паспорт, ПТС.
ДД.ММ.ГГГГП.Д.Ю. через отделения почты обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по исполнительному листу.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направил истцу извещение от отказе в компенсационной выплате, указав на отсутствие оснований для выплаты, разъяснив, что ввиду отзыва лицензии у ПАО «МСЦ» истец имеет право на обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – к ООО «БИН Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец через отделения почты обратился с заявлением о выплате по исполнительному листу в центральный офис САО «ВСК», находящийся по адресу: <адрес>, приложив к заявлению копию решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного листа ФС №, копию извещения РСА об отказе в компенсационной выплате, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта.
Ответа на заявление от страховщика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН-Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор № о передаче страхового портфеля, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.
ДД.ММ.ГГГГП.Д.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, взысканных на основании решения первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщено истцу о пересмотре отказа по выплате страхового возмещения, указанного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что САО «ВСК» будет принято решение об осуществлении страхового возмещения в ближайшее время.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что для решения вопроса по существу предъявляемых в обращении требований необходимо предоставить оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы представителю потерпевшего Б.И.Н., что подтверждается его распиской в получении. Кроме того, указано на то, при отсутствии указанных документов САО «ВСК» не вправе принять решение по выплате страхового возмещения.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» не произведена, П.Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными сторонами по настоящему делу, в том числе, приобщенными материалами гражданского дела № по иску П.Д.Ю. к ПАО «МСЦ», вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, материалами гражданского дела № по иску П.Д.Ю. к Российскому Союзу автостраховщиков, САО «ВСК».
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).
Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9).
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда (абз. 2).
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3).
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (абз. 4).
По смыслу вышеуказанных положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений вышестоящего суда, при наличии у потерпевшего оснований для предъявления требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у указанного страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Наличие к указанному моменту (моменту отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего) вступившего в законную силу решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности, указанного вывода не изменяет, поскольку законом в указанной ситуации предусмотрено право потерпевшего на обращение за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, а не право на понуждение этого страховщика к исполнению решения, принятого в отношении другой страховой компании. При этом право на обращение к страховщику ответственности причинителя вреда возникает у потерпевшего при доказанности совокупности следующих фактов- отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего и неисполнения вышеуказанного решения, независимо от того, является ли страховщик ответственности потерпевшего в настоящее время действующим юридическим лицом и принимались ли потерпевшим меры по исполнению решения до момента отзыва лицензии у названного страховщика.
Таким образом, ввиду отзыва лицензии у страховщика ПАО «МСЦ», застраховавшего гражданскую ответственность истца, и отсутствия доказательств исполнения ПАО «МСЦ» решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, последний имел право на обращение к ООО «БИН-Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГЗ.Д.А., с заявлением о страховой выплате в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «БИН-Страхование» и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи страхового портфеля, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п. 4).
Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п. 6).
Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).
С учетом вышеуказанных установленных по настоящему делу обстоятельств (отзыв лицензии у страховщика ПАО «МСЦ», неисполнение ПАО «МСЦ» решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, передача ООО «БИН-Страхование» страхового портфеля САО «ВСК») и исходя из положений вышеуказанных норм материального права, следует вывод о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, к САО «ВСК».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции на 01 июля 2015 года, действующей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13).
Исходя из вышеуказанных установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ досудебный порядок. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также вступившее в законную силу решение суда, которое в силу положений ст. ст. 44, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение, поскольку ООО «БИН Страхование» участвовало при разрешении спора в качестве третьего лица. При этом судебная коллегия учитывает недобросовестность действий ответчика, поскольку, рассматривая обращение истца в общей сложности в течение более полугода (с июня 2017 года), ответчик в феврале 2018 года фактически признал достаточность представленных документов для удовлетворения заявления, в том числе, без представления транспортного средства для осмотра, уведомив истца о предстоящей выплате в ближайшее время, а впоследствии в марте 2018 года сослался на отсутствие документов, которые ранее истцом ответчику были представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца к ответчику имело место до подписания ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» акта приема-передачи страхового портфеля, вышеуказанного вывода не изменяет, поскольку первоначальное обращение истца с заявлением о страховой выплате последовало после размещения ООО «БИН Страхование» уведомления о намерении передать страховой портфель на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком, истец обратился к последнему уже после подписания акта приема-передачи страхового портфеля, к тому же по мотиву отсутствия полномочий на рассмотрение заявлений страховщик истца не уведомлял.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности (п. 3):
В подтверждение размера причитающегося истцу страхового возмещения в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Ф.В.Е.№И/15, которое выполнено по Единой методике (гражданское дело № л.д. 15). Кроме того, размер причиненных убытков в рассматриваемом ДТП установлен решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера убытков не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворены правомерно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности истца дважды получить денежную выплату по двум различным исполнительным листам по одному и тому же предмету спора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на предположении недобросовестного поведения истца, при этом доказательств того, что истец в действительности каким-либо образом злоупотребил своими правами, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 1).
Как было указано ранее, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных по делу доказательств, отсутствия доказательств тому, что при первоначальном обращении истцом были представлены не надлежащим образом заверенные копии документов либо их перечень являлся неполным, а также вышеизложенных выводов по вопросу соблюдения истцом досудебного порядка, судебная коллегия полагает, что двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять с указанной даты – с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствие выплаты до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента свидетельствует о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, доводы заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика штраф в размере <данные изъяты> нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому его размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Иные мотивы, по которым суд первой инстанции разрешил требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, основаны на неправильном толковании положений ст. 14.1 названного Федерального закона. С учетом того, что штраф подлежал взысканию с ответчика по вышеизложенным основаниям, при этом взыскан судом первой инстанции в том же размере, решение суда в указанной части отмене не подлежит, поскольку неправильное применение норм материального права не привело к вынесению неправильного решения в указанной части.
Как следует из содержания поданного истцом иска, материалов гражданского дела №2-4265/2016, решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, требуемая истцом с ответчика САО «ВСК» неустойка в размере <данные изъяты> фактически является неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО «МСЦ», которая определена в решении Первомайского районного суда г. Ижевска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения ПАО «МСЦ» и ограничена суммой в <данные изъяты>. Требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> также обоснованно нарушением прав истца как потребителя, допущенных ПАО «МСЦ» ввиду невыплаты страхового возмещения.
При этом из материалов настоящего гражданского дела не следует, что истцом заявлялось к САО «ВСК» требование о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ за нарушение указанным страховщиком срока выплаты страхового возмещения и требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) САО «ВСК».
Как было указано, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ в указанной ситуации предусмотрено право потерпевшего на обращение за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, а не на понуждение этого страховщика к исполнению решения, принятого в отношении иного страховщика. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика САО «ВСК» денежных сумм в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> не имеется, что влечет отмену решения в указанной части с вынесением нового решения об отказе во взыскании названных денежных сумм с САО «ВСК». По вышеизложенным мотивам не имеется оснований для отмены решения в части отказа во взыскании в пользу истца с САО «ВСК» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, их перечень не является закрытым.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в досудебном порядке, расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> на оценку стоимости восстановительного ремонта, были необходимы истцу для обращения в суд для определения цены иска и обоснования размера требований при подаче искового заявления. При таких обстоятельствах расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, с ограничением ее размера до суммы <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отменить
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования П.Д.Ю. к САО «ВСК» о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
То же решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Ижевска государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
То же решение суда в остальной части (в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты>, в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО «ВСК» частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
