Судья Шахтин М.В. дело № 33-5843/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Леденцовой Н.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 года, которым
исковые требования Тягунова В. А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично;
исключен Тягунов В. А. из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО);
взыскан с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тягунова В. А. штраф в размере 5 000 руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тягунов В.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту ответчик) об оспаривании условий договора коллективного страхования и взыскании платы за участие в программе страхования, неустойки и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 157534 руб. под 13% годовых. 15.12.2017 Тягуновым В.А. подано заявление о включении его в договор коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф». Плата за участие в программе страхования составила 42534 руб., из которых вознаграждение Банка составляет 8506,8 руб., возмещение затрат ответчика на оплату страховой премии страховщику - 34027 руб. 20 коп. 19.12.2017 истцом в адрес ответчика было подано заявление (претензия) об исключении его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем исключения из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Истец просил суд признать недействительным пункт 2 Заявления от 15.12.2017 о включении его в договор коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОО СК «ВТБ Страхования», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», а именно при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца платы за участие в программе страхования в размере 42534 руб.; обязать ответчика исключить истца из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования за период с 30.12.2017 по 06.02.2018 в размере 42534 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением от 27 марта 2018 года произведена замена ответчика по данному гражданскому делу Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
В ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.05.2018 истец отказался от исковых требований в части признания пункта 2 Заявления от 15.12.2017 о включении его в договор коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным.
В окончательном виде, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца плату за участие в программе страхования в размере 42534 руб., из которых вознаграждение Банка составляет 8506,8 руб., возмещение затрат ответчика на оплату страховой премии страховщику - 34027 руб. 20 коп.; обязать ответчика исключить истца из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать штраф с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание представитель истца Тягунова В.А. - Муллагалиев Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время произведен возврат страховой премии в полном объеме.
Истец Тягунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Леденцова Н.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от страхования. Заявление Тягунова В.А. направлено в Банк без каких-либо оснований, т.к. нет никаких соглашений между Банком и Страховщиком о последующем документообороте после подключения заемщика к программе коллективного страхования. В связи с этим нельзя считать заявление Тягунова В.А., направленное в Банк, заявлением об отказе от страхования, предусмотренным Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Отношения по страхованию у истца сложились именно с ООО «СК ВТБ Страхование», Банк не являлся стороной договора страхования. Кроме того, взыскание страховой премии с Банка необоснованно, поскольку сумма страховой премии оплачена Банком ООО СК «ВТБ Страхование». Помимо этого, услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования Банком оказана в полном объеме и надлежащим образом, поскольку на дату подачи заявления об отказе от страхования услуга по подключению к программе коллективного страхования была оказана. Соответственно, плата за включение истца в программу коллективного страхования была удержана Банком ВТБ (ПАО) на законных основаниях.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тягунова В.А.-Муллагалиев Н.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тягуновым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 157 534 руб. под 13% годовых сроком на 60 месяцев.
15 декабря 2017 года Тягунов В.А. подал заявление о включении его в договор добровольного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв +».
В названном заявлении от 15 декабря 2017 года указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 42534 руб., из которых вознаграждение банка составило 8506 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 34027 руб. 20 коп.(л.д.14).
Согласно п. 2 заявления от 15 декабря 2017 года стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банк по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Согласно п. 5.3 договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24, договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В п.5.4 договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года перечислены случаи прекращения договора страхования, в том числе, указано, что договор прекращается в других случая, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации ( п. 5.4.4.)
В соответствии с п. 5.6. договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктов 5.7. настоящего договора.
В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
19 декабря 2017 года Тягунов В.А. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении его из числа застрахованных по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем исключения из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +».
Таким образом, Тягунов В.А. обратился с заявлением об исключении его из числа застрахованных по договору коллективного страхования на четвертый день после подачи заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.
Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2, п. 3 ст. 958, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 15, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; п. 1, п.10, п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"; п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение трех рабочих дней со дня подписания заявления от 15.12.2017 и вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии. На момент обращения истца 19.12.2017 с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии страховая премия еще не была перечислена Банком страховщику, соответственно, договор страхования в отношении истца еще не вступил в силу. Таким образом, учитывая право истца на возврат страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в установленный срок, оснований перечислять страховую премию страховщику после получения заявления истца об отказе от договора у Банка не имелось. При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма расходов на оплату страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Так как на момент отказа истца от участия в программе страхования страховая премия не была перечислена страховщику, подлежит взысканию и комиссия за подключение к Программе страхования. Поскольку Банк добровольно возместил истцу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 42534 руб., то требование истца о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 42534 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, возврат страховой премии был произведен ответчиком после подачи иска, в связи с чем выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Поэтому судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был взыскан штраф, размер которого был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ с 21267 руб. до 5000 руб.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).
Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Данное Указание вступило в силу 02.03.2016, соответственно к 03.06.2016 страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования 19 декабря 2017 года, то есть на четвёртый день со дня подписания заявления от 15 декабря 2017 года и поэтому вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии.
Из письма ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от 19.03.2018 № следует, что оплата суммы страховой премии 34027,20 руб. по договору коллективного страхования № от 1 февраля 2017 года за истца произведена Банком ООО СК «ВТБ Страхование» 26.01.2018 (л.д.27).
В письме ООО СК «ВТБ Страхование» от 19.03.2018 также отражено, что истец является застрахованным лицом в рамках договора № от 15.12.2017 года по программе страхования «Финансовый резерв. Программа Лайф+». Размер страховой премии 34027,20 рублей, дата поступления на расчетный счет страховщика - 26.01.2018 года.
Согласно п. 5.3 договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24, договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Таким образом, на момент обращения истца 19.12.2017 с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии страховая премия еще не была перечислена Банком страховщику, соответственно, договор страхования в отношении истца еще не вступил в силу.
Следовательно, учитывая право истца на возврат страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в установленный срок, у Банка не имелось оснований перечислять страховую премию страховщику после получения заявления истца об отказе от договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку на момент отказа истца от участия в программе страхования - 19.12.2017 страховая премия не была перечислена страховщику, подлежит взысканию и комиссия за подключение к Программе страхования, так как услуга по подключению к Программе страхования по состоянию на 19.12.2017 оказана не была.
Банк не должен был вопреки волеизъявлению истца Тягунова В.А. на отказ от присоединения к Программе страхования, изложенному в заявлении от 19 декабря 2017 года, перечислять 26 января 2018 года страховую премию страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Суд первой инстанции правомерно признал за истцом его право как потребителя в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от дополнительно предоставленной услуги по присоединению к Программе страхования при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно представленной стороной ответчика выписки по счету истца, указано, что Банк добровольно возместил истцу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 42534 руб., перечислив данную сумму на счет истца, что истцом не опровергается.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен Банком к Программе страхования, какого- либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Банка возвратить истцу плату за включение в число участников Программы страхования в размере 42534 рубля, которая фактически была Банком исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 42534 руб. оставлены без удовлетворения.
Поскольку возврат страховой премии был произведен ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с Банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 21 267 рублей (42534/2).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя истцу следует отказать, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от страхования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на день подачи им заявления от 19.12.2017 об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии страховая премия еще не была перечислена Банком страховщику, соответственно, договор страхования в отношении истца еще не вступил в силу.
Как было указано выше, 19.12.2017 Тягунов В.А. обратился к ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате уплаченной денежной суммы. В тот же день данное заявление было получено банком, о чем свидетельствует соответствующая отметка сотрудника банка.
Поскольку истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 01.02.2017 №, соответственно, до момента оплаты страховой премии страховщику и вступления в силу договора страхования, истец был вправе обратиться с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате суммы платы за подключение к программе страхования как в ООО СК "ВТБ Страхование", так и непосредственно в банк.
Таким образом, Тягунов В.А. воспользовался правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы в установленный Указанием Банка России 14-дневный период.
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что Банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования исполнена в полном объеме на дату отказа истца от участия в программе страхования, т.е. 19.12.2017, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание страховой премии с Банка необоснованно, поскольку сумма страховой премии оплачена Банком ООО СК «ВТБ Страхование» также не может быть принят во внимание, поскольку сумма страховой премии была оплачена Банком ООО СК «ВТБ Страхование» 26.01.2018, то есть уже после подачи Тягуновым В.А. заявления от 19.12.2017 об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.
Помимо этого, как указано выше, Банк добровольно возместил истцу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 42 534 руб., перечислив данную сумму на счет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению Заемщика к программе коллективного страхования Банком оказана в полном объеме и надлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку судом достоверно установлено, что сумма страховой премии была оплачена Банком ООО СК «ВТБ Страхование» 26.01.2018, то есть уже после подачи Тягуновым В.А. заявления от 19.12.2017 об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.
На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлен факт своевременного обращения истца в Банк с заявлением об отказе от договора страхования, учитывая право истца на возврат страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в установленный срок, оснований перечислять страховую премию страховщику после получения заявления истца об отказе от договора у Банка не имелось.
Доводы жалобы о том, что банк своевременно и надлежащим образом оказал услугу по включению истца в программу страхования, по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.
Поскольку возврат страховой премии был произведен ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Суд первой инстанции, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 5000 руб.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Леденцовой Н.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Леденцовой Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
