Судья Петухова О.Н. Дело № 33-4008/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Ступак Ю.А., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре – Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2019 года материалы дела по частной жалобе представителя Наговицыной Н.П. – Горбушина Ю.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Наговицыной Н. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки возвращено истцу с приложенными документами.
Истцу разъяснены положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в надлежащий суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наговицына Н.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании заключенного между истцом и ответчиком договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в период охлаждения, взыскании страховой премии в размере 28 807 рублей, неустойки в размере 703 рублей 42 копеек, с последующим начислением неустойки до дня исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
Как следует из содержания обжалованного определения, судья, руководствуясь ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора коллективного страхования является самостоятельным требованием, а требование о взыскании денежных средств является производным, так как только после признания договора расторгнутым можно решить вопрос о взыскании денежных средств; спор о расторжении договора не подпадает под действие п.п. 1-7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие требования подсудны федеральному суду.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1).
Из искового заявления следует, что Наговицыной Н.П. также заявлены требования имущественного характера о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска по заявленным требованиям составляет 29 511 рублей 17 копеек (28 807,75 + 703,42).
Возвращая исковое заявление о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа в связи с его неподсудностью районному суду, судья обоснованно исходил из того, что иск подан по имущественному спору, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор не относится к подсудности районного суда.
Принимая во внимание, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественного спора, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к подсудности районного суда, вывод судьи о подсудности спора в данной части мировому судье правомерен.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).
Таким образом, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Довод частной жалобы о том, что требование о расторжении договора коллективного страхования является самостоятельным требованием, не изменяет вышеуказанного вывода, поскольку истцом такого требования не заявлено.
Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено требование о признании договора коллективного страхования расторгнутым. При этом истец в иске указывает на то, что до обращения в суд истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования, а также подал претензию о возврате страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования.
При указанных обстоятельствах и на основании положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ следует вывод о том, что фактически между истцом и ответчиком возник спор относительно права истца на получение от ответчика ранее уплаченных страховщику денежных средств в виде страховой премии ввиду того, что имел место односторонний отказ истца от исполнения договора страхования.
Следовательно, предмет заявленного спора – материально-правовые требования о взыскании денежной суммы, размер которой менее 50 000 рублей, основание иска – указанные в иске обстоятельства, в том числе, совершение истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договора страхования, то есть уже состоявшееся, по утверждению самого истца, расторжение договора.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора и подлежат доказыванию истцом, а потому не могут являться предметом спора по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм материального и процессуального права, в принятии к производству суда искового заявления в части требования о признании расторгнутым в период охлаждения договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежало отказать, в связи с чем обжалованное определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).
Как следует из искового заявления, Наговицыной Н.П. заявлено требование о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа. По такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском – по месту нахождения организации либо ее филиала или представительства, а также по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая, что местом жительства истца является <адрес>, истцом может быть предъявлено исковое заявление в соответствии с требованиями подсудности мировому судье судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики.
Как следует из содержания поданного иска, местом нахождения ответчика-организации Ижевского филиала АО «СОГАЗ» указан следующий адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Удмуртская, д.304, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить определение судьи указанием о разъяснении истцу права на предъявление иска мировому судье судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики либо мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики и разъяснением положений ч. 3 указанной процессуальной нормы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата искового заявления Наговицыной Н. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании договора расторгнутым отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии искового заявления Наговицыной Н. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» в части требования о признании расторгнутым в период охлаждения договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
То же определение в остальной части изменить, изложив в следующей редакции:
«Исковое заявление Наговицыной Н. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа возвратить заявителю ввиду его неподсудности Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.
Разъяснить Наговицыной Н. П. ее право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики либо мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики.
Разъяснить Наговицыной Н. П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»
Частную жалобу Наговицыной Н.П. – Горбушина Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Д.Н. Дубовцев
