Судья Хохлов И.Н. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
Судей Ступак Ю.А., Смирновой Т.В.,
При секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявления ФИО1 об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения.
Разъяснено заявителю, что настоящий спор он вправе разрешить ва порядке искового производства путем подачи иска в суд в соответствии с установленными ГПК РФ правилами о подсудности.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ее дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо – ФИО4, сын умершего, возражал против удовлетворения заявления, считая, что имеется спор о праве на наследство, принятое после смерти ФИО5 его женой ФИО6.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц – ФИО6и ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца. На наследство она не претендует.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Заявление об установлении факта признания отцовства подано ФИО1 на основании п.п.4 п.1 ст. 264 ГПК РФ для рассмотрения его в порядке особого производства.
Суд первой инстанции, придя к выводу наличия между участниками процесса спора о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5. и руководствуясь п. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление ФИО1, поданное в порядке особого производства, без рассмотрения.
В материалах дела имеются сведения о том, что после смерти ФИО5 осталось имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге – ФИО6.
Учитывая, что при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства ФИО5, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие спора о праве на наследство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора между заявителем и наследником по закону.
Обоснованность вышеуказанного вывода также согласуется с тем, что установление судом факта признания отцовства ФИО5 в отношении несовершеннолетней ФИО10 имеет юридическое значение как для назначения пенсии по случаю потери кормильца, так и для получения права несовершеннолетней ФИО10 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5. Ссылка ФИО1 на то, что она не намерена претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку правового закрепления не имеет.
Доводы жалобы ФИО1 не состоятельны и не могут быть основанием для отмены законного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Ступак Ю.А.
Смирнова Т.В.
