Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-2959/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – судьи Кричкер Е.В.,
судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года, которым исковые требования З.А.Ф. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения № 16-42/051 от 30 ноября 2012 года в части начисления налога на добавленную стоимость, пени оставлены без удовлетворения.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике № 16-42/051 от 30 ноября 2012 года в отношении З.А.Ф. в части начисления штрафов изменено, снижен размер штрафов до 3 987 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя истца Ж.А.Г.., действующую на основании доверенности от 03 июля 2013 года сроком на один год, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Сапожникову О.Н., действующую на основании доверенности №5 от 09 января 2013 года сроком на один год, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.А.Ф. (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС № 10 по УР, инспекция) о признании решения в части начисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной инспекцией налоговой проверки составлен акт № 16-41/045 от 12 сентября 2012 года и 30 ноября 2012 года принято решение № 16-42/051, согласно которому он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неисполнение им обязанностей, связанных с исчислением и перечислением НДС при покупке у Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска по договорам купли-продажи № 902 от 29 октября 2009 года и № 843 от 15 апреля 2009 года нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, так как договоры купли-продажи заключены им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Помещения, приобретенные им, не использовались для предпринимательской деятельности, а в течение месяца после приобретения были проданы третьим лицам по цене приобретения. Рыночная стоимость объектов, определенная независимым оценщиком содержит сумму НДС, которая была перечислена в составе стоимости помещений в адрес Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, следовательно, понуждение его к уплате НДС, направлено на двойное взыскание налога. На основании изложенных обстоятельств З.А.Ф. просил признать недействительным решение МИФНС № 10 по УР № 16-42/051 от 30 ноября 2012 года в части начисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор носит публично-правовой характер, но поскольку истец обратилась в суд порядке искового производства, и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на его рассмотрение в порядке искового производства, то суд рассмотрел дело и дал ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В судебном заседании З.А.Ф. и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не оценены доказательства того, что имущество не использовалось в предпринимательской деятельности и приобреталось на личные средства физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29 марта 2002 года по 01 октября 2010 года З.А.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 843 от 15 апреля 20109 года З.А.Ф. приобрел у Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома № <данные изъяты> по улице <адрес>, общей площадью 84,7 кв.м., на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Решения Городской думы № 152 от 24 декабря 2003 года «Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества г. Ижевска».
В соответствии с п. 1.2 договора указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью.
Цена указанного недвижимого имущества согласно п. 2.1 договора составила <данные изъяты> руб. без учета НДС.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что НДС уплачивается покупателем самостоятельно в бюджет в налоговый орган по месту регистрации. Этим же пунктом установлено, что за оплату оценки имущества ООО «Агентством оценки» покупатель оплачивает расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> руб.
Оплата приобретенного помещения произведена З.А.Ф. платежным поручением № 29 от 22 апреля 2009 года в полном объеме, помещения переданы покупателю.
Право собственности зарегистрировано за З.А.Ф. 13 мая 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
29 октября 2009 года между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и З.А.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты>, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение в подвале жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, общей площадью 54,4 кв.м., на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Решения Городской думы № 152 от 24 декабря 2003 года «Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества г. Ижевска».
В соответствии с п. 1.2 договора данное недвижимое имущество является муниципальной собственностью.
Цена указанного недвижимого имущества согласно п. 2.1 договора составила <данные изъяты> руб. без учета НДС.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ. Этим же пунктом установлено, что за оплату оценки имущества ООО «РАСТРО» покупатель оплачивает расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> руб.
Оплата приобретенного помещения произведена З.А.Ф. платежным поручением № 534 от 02 ноября 2009 года в полном объеме.
05 ноября 2009 года по передаточному акту Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска передало истцу нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи № 902.
Право собственности З.А.Ф. на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 03 декабря 2009 года.
Судом установлено, что приобретенные З.А.Ф. помещения, в последующем переданы по договору купли-продажи № 01/059/2009-162 от 26 мая 2009 года – Б.А.А. (нежилое помещение в подвале жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>) и по договору купли-продажи № 01/129/2009-226 от 10 декабря 2009 года – П.А.Ю. (нежилое помещение в подвале жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>).
Согласно материалам дела, с 12 сентября по 14 сентября 2012 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении З.А.Ф. за период с 01 января по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт выездной проверки № 16-41/045 от 17 сентября 2012 года, в котором указано, что налогоплательщик З.А.Ф.., являясь налоговым агентом, в налоговые органы декларацию по НДС не представил, налоговую базу и сумму НДС не исчислил, НДС в бюджет не перечислил.
30 ноября 2012 года заместителем начальника МИФНС России № 10 по УР по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № 16-42/051, которым З.А.Ф. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 39 870 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 344 610,40 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 199 350 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 173 574,15 руб.
Оспариваемым решением МИФНС России № 10 по УР пришла к выводу о том, что З.А.Ф.., приобретая муниципальное недвижимое имущество, являлся налоговым агентом, но не перечислил в бюджет сумму НДС за 2009 год, что послужило основанием для начисления НДС по ставке 18 %.
Решением Управления ФНС по УР № 06-06/16741@ от 29 декабря 2012 года указанное решение МИФНС № 10 по УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.А.Ф..– без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение о привлечении З.А.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в пределах компетенции инспекции с соблюдением установленного порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, признаются налоговыми агентами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
Учитывая, что на момент приобретения муниципального имущества З.А.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем, то, в силу ст.161 НК РФ, он, как налоговый агент, обязан был уплатить в бюджет соответствующую сумму налога расчетным методом, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества. За неисполнение обязанностей, установленных налоговым законодательством, З.А.Ф. правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, и ему обоснованно начислены НДС и пени.
При этом суд правомерно, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.93 № 20-П и определение Конституционного Суда ФР от 15.05.2001 №88-О, оставил без внимания доводы заявителя об отсутствии у него обязанности перечислить НДС в бюджет, поскольку при приобретении имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и приобретенное имущество им не использовалось в предпринимательской деятельности, так как в ходе исследования материалов дела было установлено, что заявителем в период осуществления предпринимательской деятельности, приобретены нежилые помещения, расположенные в подвалах, потребительские свойства которых позволяют использовать данные помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств использования приобретенных объектов для удовлетворения личных потребностей З.А.Ф. не представлено.
Поскольку стороны договора купли-продажи указали в нем цену имущества без учета НДС, что не противоречит ст. 421 ГК РФ и не нарушает права покупателя, так как за основу принята рыночная стоимость нежилых помещений, определенная независимыми оценщиками, которая в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что ни гражданским законодательством, ни налоговым законодательствам не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, районный суд пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость нежилых помещений, определенных ООО «Агентством оценки» и ООО «РАСТРО» является обоснованной и не содержит НДС.
Установив, что сумма штрафа является значительно завышенной, суд правомерно, с учетом нахождении на иждивении З.А.Ф. двоих несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения его семьи, в соответствии со ст. 114 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» снизил размер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кричкер
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова
