Судья Москалева Л.В. УИД 18RS0001-02-2021-001333-89
Дело № 33-2785/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Б.М.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к В.О.Л., Ш.А.Р., С.О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам В.О.Л., Ш.А.Р., С.О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 77965,59 руб., в том числе: с В.О.Л. в сумме 9620,64 руб., с Ш.А.Р. в сумме 7903,31 руб., с С.О.Г. в сумме 60441,64 руб. также просило взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2539 руб.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - Б.М.Н. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ижевска, поскольку в самом тексте искового заявления указано, что стороны согласовали рассмотрение исков о возмещении недостачи по месту нахождения истца (<адрес>), что по территориальной подсудности относится к Ленинскому району г.Ижевска. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.10.2019 подписан ответчиками.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в договоре о полной материальной ответственности сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора по возмещению недостачи. Ответчик В.О.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес> что является территорией Балезинского района УР. Согласно условиям трудового договора № от 15.10.2019 место исполнения трудового договора магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> что является территорией Балезинского района УР. Ответчик Ш.А.Р. зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, что является территорией <адрес> УР. В соглашении об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ место исполнения трудового договора магазин <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, что является территорией Балезинского района УР. С.О.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> что является территорией Балезинского района УР. Согласно условиям трудового договора № от 05.09.2019 года место исполнения трудового договора магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> что является территорией Балезинского района УР.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.
Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.10.2019, заключенным обществом с работниками, предусматривает условие о подсудности споров между сторонами этого трудового договора суду по месту нахождения истца. ООО «ТД <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к работникам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на указанную договорную подсудность.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.
Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор, соглашение условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.
Таким образом, условие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.10.2019 о подсудности споров, вытекающих из трудового договора о материальной ответственности работника, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчиков на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истцу необходимо обратится для разрешения данного спора в суд по месту жительства ответчиков - Балезинский районный суд УР по адресу: <адрес> либо Малопургинский районный суд УР по адресу: <адрес>, или по месту исполнения трудового договора ответчиками в Балезинский районный суд УР.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
