Судья Беркутова Т.М. Дело № 33-2682/2021
УИД 18RS0007-01-2021-000070-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года апелляционные жалобы ФИО1, АО «СОГАЗ» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347663 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 17136 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2020 года по 9 декабря 2020 года в размере 5341,50 руб.; убытки в размере 23899,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta, № принадлежащего страхователю на праве собственности. 27 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден застрахованный автомобиль Lada Granta. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что размер убытков не превысил сумму франшизы, установленной договором страхования. На просьбу истца о предоставлении ему акта осмотра транспортного средства, калькуляции ущерба и иных материалов страховщик ответил отказом. В связи с чем, для определения размера ущерба истец был вынужден инициировать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Lada Granta, № в ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 405284 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без ответа. В январе 2021 года истец получил от страховщика уведомление о согласии выплатить страховое возмещение по одному из двух предложенных в письме вариантов. 11 января 2021 года истец в ответном письме страховщику выразил согласие на один из предложенных вариантов страхового возмещения. Между тем, на момент подачи иска действий по выплате истцу страхового возмещения страховщиком не осуществлено. Поскольку претензия истца от 9 декабря 2020 года в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворена не была, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 17136 руб. (в размере уплаченной по договору страховой премии). Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 5000 руб. За пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2020 года по 9 декабря 2020 года с ответчика в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в размере 5341,50 руб. Кроме того, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 23899,88 руб., представляющие собой выплаченные истцом проценты по кредиту за период с 23 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 18856,88 руб., комиссию за смс-информирование за указанный период в размере 1043 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. За отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 17136,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341,50 руб., убытков в размере 19899,88 руб. отказать.
Обязать ФИО1 передать АО «СОГАЗ» годные остатки транспортного средства.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 5080,00 руб».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что суд, удовлетворяя требования истца, проигнорировал заключенное сторонами соглашение от 12 февраля 2021 года, тем самым нарушив установленный законом принцип свободы договора, незаконно изменил существующие правоотношения сторон по договору страхования. Указанное соглашение было заключено сторонами договора страхования на основании п.12.4.7 Правил страхования, в соответствии с положениями подп. «а» п.12.6.1, подп. «а» п.12.7 Правил страхования, исходя из которых при отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и передаче страхователем годных остатков страховщику, в пользу страхователя подлежало выплате страховое возмещение в размере 345863 руб. (360 000 руб./страховая сумма/ - 14137 руб. /стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая/). Поскольку страхователем установленное соглашением от 12 февраля 2021 года обязательство по передаче годных остатков страховщику не было исполнено, постольку 20 февраля 2021 года страховщик на основании подп. «в» п.12.7 Правил страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 203 663 руб. (201863 руб. + 1800 руб.) в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Совкомбанк». Полагает, что права истца ответчиком нарушены не были, а потому право на обращение в суд у него не возникло, в связи с тем, что установленное соглашением от 12 февраля 2021 года обязательство страхователя по передаче годных остатков страховщику не было исполнено, как следствие, он не вправе требовать от страховщика исполнения установленного соглашением сторон встречного обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что при таких обстоятельствах обращение истца в суд с иском к ответчику является злоупотреблением правом. Отмечает, что исходя из установленных соглашением от 12 февраля 2021 года обязательств сторон, вывод суда об уклонении страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения основан на неправильной оценке обстоятельств дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец приводит доводы о её необоснованности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также возложении на него обязанности передать годные остатки ответчику, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии просрочки в выплате страхового возмещения исходя из факта не подписания сторонами соглашения от 12 февраля 2021 года акта приема-передачи транспортного средства, отмечает, что в соответствии с п.12.3.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» должно было произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов, чего страховщиком сделано не было. Полагает, что в силу п.5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по передаче годных остатков транспортного средства страховщику. В связи с чем, отказ во взыскании неустойки считает незаконным. Кроме того, считает, что взыскав с ответчика штраф, суд констатировал факт несоблюдения последним добровольного порядка выплаты страхового возмещения, что противоречит отказу суда во взыскании неустойки. А потому, отказ суда во взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту и комиссии банка также является незаконным. Полагает, что отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с его обоснованием невозможностью их одновременного взыскания с неустойкой, является незаконным, поскольку они взыскиваются за разные периоды времени. Также, в обоснование своей позиции по отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в решении суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утратившее силу. Считает уменьшение судом размера штрафа немотивированным, а потому необоснованным. Полагает возложение судом на истца обязанности передать годные остатки ответчику незаконным, поскольку суд, напротив, должен был обязать ответчика принять годные остатки по месту их хранения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу истца поддержали, полагали апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу ответчика поддержала, полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 27 июня 2020 года, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными материалами следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником автомобиля Lada Granta, №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 97).
20 мая 2020 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис №<адрес> РОF от 20 мая 2020 года, согласно преамбуле которого настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10 июля 2018 г. (далее – Правила страхования). Согласно п.6 полиса страховым случаем является «Автокаско», страховая сумма неагрегатная – 360 000 руб., страховая премия – 17 136 руб., франшиза – см. п.11. Согласно п.3.1 полиса, по настоящему договору выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также гибели застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества ПАО «Совкомбанк» в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю – в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. В соответствии с п.8 полиса срок страхования с 25 мая 2020 года по 24 мая 2021 года. Согласно п.11 полиса по риску «Автокаско» предусмотрено применение условной франшизы в размере 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (т.1 л.д.8).
Факт оплаты ФИО1 страховой премии по договору страхования в размере 17136 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
27 июня 2020 года в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомобиля Lada Granta, №ФИО1, при движении допустил съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием (т.1 л.д.95).
3 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, которым просил выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автомир Глазов» (т.1 л.д.110-112).
7 июля 2020 года по направлению АО «СОГАЗ» специалистом ООО «ЭКСО – ГБЭТ» был проведен осмотр автомобиля Lada Granta, №, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и указаны способы их устранения (т.1 л.д.114-115).
17 июля 2020 года экспертом-техником ООО «МЭАЦ» на основании указанного акта осмотра было составлено заключение №<адрес> РОFD№, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 229830,90 руб., с учетом износа 212600 руб. (т.1 л.д.116-118).
Письмом от 29 июля 2020 года №СГ-73935 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 229830,90 руб., что не превышает сумму условной франшизы, определенной договором страхования (т.1 л.д.39, 119-120).
В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении 24 августа 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с запросом, которым просил предоставить ему акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляцию ущерба, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к технической экспертизе (т.1 л.д.40, 121).
Письмом от 16 сентября 2020 года №СГ-90963 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в предоставлении запрошенных документов, сославшись на отсутствие у страховщика обязанности по их предоставлению (т.1 л.д. 40 на обороте, 122).
Согласно выполненному по инициативе ФИО1 экспертному заключению ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» №70/11-2020 от 24 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, №, составляет 405 284 руб. (т.1 л.д.15 – 38).
9 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (с приложением экспертного заключения ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ), которой просил произвести страховое возмещение в течение 10 дней с даты её получения (т.1 л.д.41, 123-124).
15 декабря 2020 года по заказу АО «СОГАЗ» специалистом ООО «АНЭТ» было выполнено заключение №4920 МР 500482 РОFD№0000001-03F00, согласно которому экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» №70/11-2020 от 24 ноября 2020 года не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно расчетной части указанного заключения ООО «АНЭТ», стоимость устранения дефектов без учета износа составит 356 948, 25 руб., с учетом износа 335 400 руб. (т.1 л.д.84-85, 130-132).
Письмом от 22 декабря 2020 года №СГ-127793 АО «СОГАЗ» сообщило ПАО «Совкомбанк» (выгодоприобретателю по договору страхования) о том, что в случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование может производиться по письменному заявлению страхователя в соответствии с пунктами 12.7 Правил страхования, по одному из следующих вариантов: «а», размер страховой выплаты, ориентировочно - 345 863 руб. либо «в», размер страховой выплаты, ориентировочно - 201863 руб. В связи с чем, просило указать реквизиты и получателя страхового возмещения (т.1 л.д.135-136).
В ответ на указанное письмо ПАО «Совкомбанк» письмом от 25 января 2021 года №, поступившем в АО «СОГАЗ» 9 февраля 2021 года, сообщило последнему, что просит перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю – ПАО «Совкомбанк» по указанным реквизитам (т.1 л.д.139).
Письмом от 22 декабря 2020 года №СГ-127791 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о том, что в случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование может производиться по письменному заявлению страхователя в соответствии с пунктами 12.7 Правил страхования, по одному из следующих вариантов: «а», размер страховой выплаты, ориентировочно - 345 863 руб. либо «в», размер страховой выплаты, ориентировочно - 201863 руб. (т.1 л.д.42).
В ответ на указанное письмо 11 января 2021 года ФИО1 сообщил АО «СОГАЗ» о своём согласии на вариант «а» (т.1 л.д.43, 137).
12 февраля 2021 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) было заключено соглашение к договору страхования №<адрес> РОF от 20 мая 2020 года, согласно которому стороны в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования и на основании заявления страхователя от 11.01.2021 о выборе варианта выплаты в случае превышения стоимости ремонта нижеуказанного транспортного средства 70% от его страховой стоимости пришли к соглашению о следующем:
В связи со страховым событием, произошедшим 27.06.2020 (заявление №<адрес> РОFD№0000001П1 от 09.12.2020), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес> РОF от 20.05.2020 транспортное средство марки LADA 219010 GRANTA, <данные изъяты> собственник ФИО1, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства (п.1).
Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания сторонами настоящего соглашения и акта приема-передачи (п.2).
Страхователь передает страховщику по акту приема-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства (далее - акт), подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты) и паспорт транспортного средства, по адресу: <адрес>, <адрес>. Транспортное средство (годные остатки) должно быть передано страхователем страховщику в состоянии и комплектности, указанным в акте осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №б/н от 07.07.2020. Расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи несет страхователь (п.3).
После исполнения п.п. 2-5 настоящего соглашения, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере суммы (360 000 руб.) за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при страховании (14137 руб.), возмещается эвакуация в размере 0,5% от страховой суммы (1800 руб.). Выплата в размере 347 663 руб. производится путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в письме ПАО «Совкомбанк» вх/ №В-22212 от 09.02.2021 (исх.№76289129 от 25.01.2021), в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков) (п.6).
Датой надлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по перечислению страхового возмещения на счет страхователя является дата списания денежных средств в сумме и сроки, указанные в п.6 настоящего соглашения, со счета страховщика (п.7).
После подписания акта приема-передачи и выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования в отношении транспортного средства LADA 219010 GRANTA, гос. № считаются исполненными в полном объёме (п.9).
Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами (п.12) (т.1 л.д.140).
После подписания вышеуказанного соглашения, в тот же день - 12 февраля 2021 года ФИО1 через организацию почтовой связи направил в адрес АО «СОГАЗ» письмо, поименованное им как «Протокол разногласий к соглашению от 12.02.2021 г.», в котором указал на несогласие с пунктами 3, 12 соглашения и просил это письмо считать протоколом разногласий к соглашению от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д.90 – 93).17 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» был оформлен страховой акт №<адрес> РОFD№П1, согласно которому в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» подлежит выплате страховое возмещение в размере 203 663 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом (т.1 л.д.150, 153).
Платежным поручением от 20 февраля 2021 года № АО «СОГАЗ» перечислило ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение по договору №<адрес> РОF от 20.05.2020 года в размере 203 663 руб. (т.1 л.д.147).
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 10 марта 2021 года по кредитному договору № от 23.05.2018 года на сумму 481070,16 руб., сроком на 48 месяцев, задолженность погашена в полном объёме, договор закрыт 25.02.2021 года (т.1 л.д.161).
Из справки ПАО «Совкомбанк» и выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете ФИО1 составлял 22651,31 руб. (т.1 л.д.162-164).
25 февраля 2021 года через организацию почтовой связи АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо от 24 февраля 2021 года №СГ-20772 (получено последним 9 марта 2021 года), которым сообщило, что в соответствии с п.12.4.8 Правил страхования расходы по эвакуации возмещаются в размере 0,5% от страховой суммы - 1800 руб., об отказе в принятии протокола разногласий, а также о произведенной 20 февраля 2021 года выплате страхового возмещения в соответствии с подп. «в» п.12.7 Правил страхования в размере 203 663 руб. (т.1 л.д.166 – 167).
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 236, 309, 310, 333, 393, 395, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 103, 196 ГПК РФ; статей 9, 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела); статей 13,15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13, 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20); в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; условиями договора страхования №4920 МР 500482 РОF от 20 мая 2020 года и исходил из того, что поскольку истец отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, постольку он имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. При этом, ссылка ответчика на не передачу ему истцом годных остатков автомобиля, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что данных о том, что страховщик принял достаточные и разумные меры для принятия годных остатков или о том, что истец намеренно удерживает годные остатки после частичного получения страхового возмещения, в материалах дела не имеется. На основании чего, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения, взыскав его с ответчика в размере 144 000 руб. исходя из следующего расчета: 360 000 руб. /страховая сумма/ + 1800 руб. /расходы на эвакуацию/ - 14137 руб. /стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая/ - 203 663 руб. /выплаченное выгодоприобретателю страховое возмещение/.
При этом суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по передаче годных остатков автомобиля страховщику.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 17136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341, 50 руб. и убытков в размере 19899,88 руб. суд исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, в связи с чем, при заявленном требовании о взыскании неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Поскольку п.6 соглашения от 12 февраля 2021 года установлено, что страховая выплата производится в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, постольку просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует, а потому неустойка за период с 21 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года, а также убытки, представляющие собой выплаченные истцом проценты по кредиту за период с 23 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 18856,88 руб. и сумму комиссии за смс-информирование за тот же период в размере 1043 руб., с ответчика взысканию не подлежат.
При этом, сославшись на установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика указанную компенсацию с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб., а также штраф, уменьшенный с учетом положений ст.333 ГК РФ до 35 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 4000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5080 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 июня 2020 года наступил страховой случай, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, повлекшие его гибель.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п.12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил.
Согласно п.12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:
а) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пп. 12.6.4, 12.6.5, пп. «а» п.12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.
Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:
- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;
- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п.12.5 настоящих Правил;
- стоимость демонтированных страхователем (выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.
Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п.12.9 настоящих Правил.
б) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пп.12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п.12.7 «б», «в» настоящих Правил.
Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:
- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;
- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п.12.5 настоящих Правил.
Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п.12.9 настоящих Правил.
В соответствии с п.12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7 настоящих Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:
а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства:
- страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных к реализации. При этом, если дополнительное оборудование предается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с п.12.6 настоящих Правил. В случае если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты – в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;
в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).
В силу п.12.7.1 Правил страхования, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, до подачи страхователем (выгодоприобретателем) письменного заявления о выборе варианта страховой выплаты согласно пп. «а», «б», «в» п.12.7 настоящих Правил.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.7.11 Правил страхования все изменения и дополнения к договору страхования оформляются сторонами в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пункт 1 ст.453 ГК РФ устанавливает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
После получения ФИО1 уведомления АО «СОГАЗ» о полной конструктивной гибели транспортного средства, 11 января 2021 года им в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление об отказе от годных остатков с целью получения полного страхового возмещения.
12 февраля 2021 года между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого истец (собственник транспортного средства) передает страховщику по акту приема-передачи годные остатки транспортного средства, после передачи которых страховщик, в срок не более 30 рабочих дней, выплачивает страхователю (истцу) страховое возмещение в размере 347 663 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в письме ПАО «Совкомбанк» (выгодоприобретателя) вх/ №В-22212 от 09.02.2021 (исх.№76289129 от 25.01.2021).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом условия соглашения от 12 февраля 2021 года не выполнены, то есть ни на дату подачи иска в суд, ни на дату вынесения судом проверяемого решения годные остатки страховщику не переданы.
В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Действительно, в силу указанного положения закона отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абзаце первом п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20. Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о соглашении между сторонами, устанавливающем сроки выплаты страхового возмещения, что является допустимым, чего не учел суд первой инстанции.
В абзаце втором п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в данном случае урегулирован вопрос о выплате страхового возмещения в связи с возникшей ситуацией по передаче годных остатков, что также оставлено без внимания судом первой инстанции.
Таким образом, соглашением от 12 февраля 2021 года стороны, действуя по своему усмотрению, изменили условия договора страхования, в том числе, срок выплаты страхового возмещения применительно к рассматриваемому страховому случаю.
При этом, в силу абзаца второго п.7.10 Правил страхования, при наличии расхождений между нормами договора страхования и настоящих Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на срок выплаты страхового возмещения, установленный п.12.3.1 Правил страхования, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения.
Письмо, поименованное истцом как «Протокол разногласий к соглашению от 12.02.2021 г.» и направленное им в адрес АО «СОГАЗ» через организацию почтовой связи после подписания соглашения от 12 февраля 2021 года, условий указанного соглашения не изменяет.
Так, из положений статей 445, 446 ГК РФ следует, что разногласия, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию сторонами до его заключения. То есть, протокол разногласий оформляется к проекту договора, а не после подписания договора сторонами, поскольку изменение договора сторонами производится в порядке ст.ст.450, 452 ГК РФ.
Из текста соглашения от 12 февраля 2021 года следует, что оно подписано сторонами без каких-либо разногласий.
Данное соглашение не признано в судебном порядке недействительным и по правилам ст. 452 ГК РФ не изменено и не расторгнуто сторонами, а потому согласованные в нём условия являются обязательными для исполнения сторонами в установленной в соглашении последовательности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения, с учетом заключенного соглашения от 12 февраля 2021 года, стороной ответчика ни на дату подачи иска в суд, ни на дату вынесения судом проверяемого решения не нарушен, а потому права истца ответчиком не нарушены.
В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Поскольку факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца ответчиком в рамках рассматриваемого спора не установлен, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
При установленных обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб сторон не оцениваются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 347663 руб., неустойки в размере 17136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341,5 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 23899,88 руб.- отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
