Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-2715/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ильдархановой Г. Г. страховое возмещение 900 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 710 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб.
В удовлетворении требований Ильдархановой Г. Г. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец Ильдарханова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 23 мая 2011 года на <адрес> м. автодороги <адрес>, водитель транспортного средства SCANIA R-114, №, Соловьев А.Н. не учел дорожно-метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Транспортное средство SCANIA R-114, №, застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ). 30 мая 2011 года и 24 ноября 2011 года истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Также, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от поврежденного имущества в пользу страховщика с целью получения полной страховой выплаты. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства марки SCANIA R-114, №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 681 870 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 206 691,67 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, определенную на момент страхования (согласно договору страхования транспортного средства – 900 000 рублей), проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Сумма, подлежащая в качестве полной страховой выплаты с учетом пункта 13.3.3 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств составляет 846 000 рублей (900 000,00*6%=846 000,00). В связи с необходимостью представления своих интересов истец понесла расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению доверенности. Кроме того, за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства истцом была оплачена сумма 5000 рублей. Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истец считает незаконными и необоснованными.
Определением суда от 31 января 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).
С учетом увеличения размера исковых требований в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 900 000 рублей, судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, за составление нотариальных доверенностей в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей.
Определением суда от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев А.Н. и ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильдарханова Г.Г. и её представитель ШСВ исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» КДС исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Соловьев А.Н. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что у истца не имеется права требования как у выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку ни между истцом и ответчиком, ни с АМГ договор страхования не заключен. Согласно материалам дела договор страхования не был подписан уполномоченным лицом. Договор страхования был подписан истцом, а не страхователем по договору - АМГ Также, суд не учёл, что страховой случай не наступил, поскольку, согласно Правил страхования, имеются события, не относящиеся к страховому случаю. Так, согласно п. 5.3.1 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. Согласно материалам дела дополнительное соглашение к договору страхования не было подписано уполномоченным лицом со стороны страхователя АМГ, а было подписано истцом. Между тем, документов, подтверждающих, что истец действовала от имени АМГ не представлено. Также не представлено доказательств последующего одобрения сделки. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Соловьев А.Н. не был уполномочен к управлению транспортным средством. Кроме того, суд не учёл, что страховой случай не наступил, поскольку, согласно п. 5.3.5 Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем, лицом допущенным к управлению транспортным средством) правил эксплуатации транспортного средства, согласно Правилам дорожного движения РФ. Ответчик желал доказать данный факт с помощью судебной экспертизы, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд не учёл, что страховой случай не наступил, согласно п. 5.3.6 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, в том числе, если транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством РФ. Факт непрохождения технического осмотра подтвержден материалами дела, а также не отрицался истцом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица Соловьева А.Н., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КДС доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильдарханова Г.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <адрес> районного суда <адрес>№ в отношении Ильдархановой Г.Г., заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы настоящего гражданского дела судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия установила и подтверждаются исследованными материалами следующие юридические значимые обстоятельства.
30 декабря 2010 года между сторонами (страховщик ОАО «Страховая группа МСК» и страхователь АМГ) заключен договор №№ добровольного страхования транспортного средства - автомобиля SCANIA R114LA4X2NA380, №, по риску Автокаско («Угон (Хищение)» и «Ущерб»), сроком действия с 29 декабря 2010 года по 28 декабря 2011 года.
Страховая сумма по договору и страховая стоимость транспортного средства установлены в размере 900 000 рублей.
Страховая премия составила 14 930 рублей и оплачена истцом в полном размере.
Договор заключен в пользу выгодоприобретателя – третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России».
В качестве собственника транспортного средства в договоре указана Ильдарханова Г.Г.
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в договоре страхования указаны страхователь АМГ и УВР
Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25 марта 2010 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
23 мая 2011 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль, находившийся под управлением Соловьева А.Н., получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место на <адрес> расположенного на территории <адрес>, вследствие съезда в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием транспортного средства SCANIA R114LA4X2NA380, VIN №, №, что подтверждается постановлением ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России 1» о прекращении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2011 года и справкой о ДТП от 27 мая 2011 года.
В связи с имевшим место событием ДТП с застрахованным транспортным средством, истец 24 ноября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение выплачено не было.
12 января 2012 года в адрес ответчика поступило уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету АОЦ» № от 27 января 2012 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) на дату оценки составляет 1 681 870 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на дату оценки составляет 816 314 рублей, стоимость годных остатков на дату оценки составляет 206 691,67 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Ильдархановой Г.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Ильдарханова Г.Г., злоупотребив доверием страхового агента ОАО «Страховая группа МСК» ШФР, преследуя корыстную цель, умышленно ввела ШФР в заблуждение относительно фактических обстоятельств, утаила сведения о совершенном ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля в момент управления лицом, не включенным по договору страхования транспортного средства полис № № (КАСКО) в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и заключила с страховым агентом ОАО «СГ «МСК» дополнительное соглашение, которым Соловьев А.Н. включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством SCANIA R114LA4X2NA380, VIN №.
Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИльдарханова Г.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП, произошедшее 23 мая 2011 года, в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Факт повреждения застрахованного автомобиля в ДТП от 23 мая 2011 года при указанных истцом обстоятельствах подтверждается материалами гражданского дела, в том числе заключением оценочной экспертизы.
Отклоняя довод возражений ответчика об отсутствии у Ильдархановой Г.Г. правовых оснований требовать взыскания страхового возмещения вследствие того, что она не является стороной договора страхования транспортного средства, суд указал, что поскольку собственником транспортного средства является истец Ильдарханова Г.Г., постольку факт заключения договора страхования транспортного средства АМГ, а не истцом, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения собственнику Ильдархановой Г.Г., имеющей интерес в сохранении транспортного средства. Кроме того суд сослался отсутствие у АМГ ссудной задолженности по кредитному договору, в рамках которого застрахованное транспортное средство является предметом залога, перед ПАО «Сбербанк России», которое являлось выгодоприобретателем по данному договору страхования в части размера ссудной задолженности страхователя.
Отклоняя довод возражений ответчика относительно того, что не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу (вреду) в результате эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе, если ТС не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством РФ, суд исходил из того, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страховщику талона государственного технического осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в страховой выплате является незаконным. При этом суд отметил, что конструкция п. 5.3 Правил страхования требует установления наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и, в частности, эксплуатацией технически неисправного ТС. Суд указал, что ответчиком не доказан факт нарушения правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между износом левого переднего колеса и ДТП, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.
В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путём взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд основывался на выводах отчета об определении рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства № от 27 января 2012 года составленном АОЦ», согласно которому, размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля. Транспортное средство признано конструктивно погибшим. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 900 000 рублей.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в
размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей.
В удовлетворении требований Ильдархановой Г.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности судом отказано.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил. При этом суд указал, что обстоятельства, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты, не установлены.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Согласно подп.1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1,2 статьи 943 ГК РФ).
В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Индустриального районного суда <адрес> от 30 апреля 2015 года по делу №Ильдархановой Г.Г. подписан договор страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20), в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку Ильдарханова Г.Г. являлась собственником застрахованного по указанному договору транспортного средства SCANIA R114LA4X2NA380, №, страховая премия по договору была принята страховщиком, вывод суда первой инстанции о том, что Ильдарханова Г.Г., как лицо имеющее интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, вправе требовать выплаты страхового возмещения по указанному договору, является правильным.
Между тем, судебная коллегия отмечает следующее, что не было учтено судом первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем. То есть, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом, в силу статьи 929 ГК РФ, страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.
Из содержания договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и установленного факта подписания его Ильдархановой Г.Г. следует, что с правилами, условиями договора страхования (полиса) она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Правила получила.
Согласно пункту 5.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий:
Пункт 5.3.6 Правил страхования: вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе, если ТС не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. Технически неисправным транспортным средством считается транспортное средство, имеющие неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В толковых словарях русского языка указано, что союз «в том числе» употребляется при присоединении члена предложения, который является частью целого (о котором говорится в первой части предложения), соответствуя по значению сл.: включая кого-либо или что-либо, в том числе и.
При этом согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в актуальной редакции) запрещается эксплуатация как автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), так и транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Таким образом, толкуя содержание пункта 5.3.6 Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к эксплуатации технически неисправного ТС приравнивается эксплуатация транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии подп. «в» п.4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года N 880 (действовавшим в рассматриваемый период) транспортные средства подлежат государственному техническому осмотру со следующей периодичностью: грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, прицепы и полуприцепы с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте «а» настоящего пункта) - каждые 12 месяцев.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом согласно сообщению начальника ОГИБДД УВД по <адрес>, автомобиль SCANIA R114, № и полуприцеп № последний раз предоставлялись на государственный технический осмотр 9 апреля 2010 года, выданы талон о прохождении технического осмотра <адрес> и <адрес> соответственно.
Следовательно, по состоянию на 23 мая 2011 года транспортное средство истца SCANIA R114LA4X2NA380, VIN № не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, а потому эксплуатировалось технически неисправным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку транспортное средство истца по состоянию на 23 мая 2011 года не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.
Суд первой инстанции ошибочно применил положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, поскольку не учел, что данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного выше применительно к пункту 5.3.6 Правил страхования, ссылка апеллянта на условие пункта 5.3.1 Правил страхования, согласно которому если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий: в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, также заслуживает внимания, поскольку приговором Индустриального районного суда <адрес> от 30 апреля 2015 года по делу № установлено, что по состоянию на 23 мая 2011 года третье лицо Соловьев А.Н. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца. Таким образом, рассматриваемое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.
Следовательно, в настоящем споре, с учетом условий конкретного договора добровольного страхования (пунктов 5.3.1, 5.3.6 Правил страхования), страховой случай не наступил.
Ссылка апеллянта на условие пункта 5.3.5 Правил страхования, согласно которому если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий: вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению ТС) правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации) подлежит отклонению как необоснованная, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения указанных правил.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании страхового возмещения, постольку в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные последним в связи с настоящим делом судебные расходы.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 27 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильдархановой Г. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова