Судья Фролова Ю.В. Дело № 33а-2729/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Захаровой Флюры Шамильевны на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Захаровой Флюры Шамильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-1-42/14.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Захарова Ф.Ш. (далее – административный истец, налогоплательщик) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС №10 по УР, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14-1-421/6 от 2 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 сентября 2016 года постановлено:
«Административное исковое заявление Захаровой Флюры Шамильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42-1-42/14 от 2 декабря 2015 года удовлетворить частично.
Признать недействительным решение №42-1-42/14 от 2 декабря 12015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- размера недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 28 319 рублей 80 копеек;
- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 4283 рубля 40 копеек;
- размера пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9051 рубль 85 копеек;
- размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на сумму 5354 рубля 10 копеек;
- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 16 102 рубля;
- размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму 3220 рублей 40 копеек;
- размера пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3024 рубля 31 копейки;
- размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на сумму 4830 рублей 60 копеек;
- размера недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму 2144 рубля 00 копеек;
- размера пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму 535 рулей 87 копеек;
- размера штрафа по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по воевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на сумму 428 рублей 80 копеек.
В остальной части административный иск Захаровой Флюры Шамильевны оставить без удовлетворения».
В Верховный Суд Удмуртской Республики на апелляционное рассмотрение поступила апелляционная жалоба Захаровой Ф.Ш. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 сентября 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поставив на разрешение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, выслушав представителя МИФНС №10 по УР Пономаренко И.О. (доверенность от 11 января 2016 года сроком на один год, диплом №, регистрационный № от 16 июля 2001 года), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Сингачеву Е.А. (доверенность от 2 февраля 2017 года сроком на один год, диплом №, регистрационный № от 2 июня 2006 года), не возражавших против снятия с рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Захаровой Ф.Ш. оспаривается решение налогового органа № 14-1-42/14 от 2 декабря 2015 года, само оспариваемое решение, приложенное к административному исковому заявлению, также имеет №14-1-42/14.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 сентября 2016 года, суд признал недействительным в части решение налогового органа №42-1-42/14 от 2 декабря 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное свидетельствует о наличии в решении суда описки.
В соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 той же статьи суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
По смыслу упомянутых норм процессуального права в их системной связи с предписаниями главы 34 КАС РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, полномочием по исправлению допущенной в судебном постановлении описки обладает исключительно суд, его принявший, и, как следствие, ее наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции препятствует, до ее исправления последним, апелляционному производству по апелляционной жалобе на него.
Таким образом, допущенная судом первой инстанции, но не исправленная им в порядке, предусмотренном приведенными нормами права, описка в обжалуемом решении, сама по себе, препятствует рассмотрению настоящего дела в порядке апелляционного производства.
Вместе с тем, в КАС РФ отсутствуют процессуальные нормы, как предусматривающие последствия установления судом апелляционной инстанции в стадии апелляционного рассмотрения административного дела наличие описки, допущенной судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, так и регулирующих сходные отношения.
При таких данных, настоящее дело исходя, по правилу части 4 статьи 2 КАС РФ, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в том числе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 того же кодекса), подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в Октябрьский районный суд города Ижевска для разрешения вопроса об исправлении допущенной им в обжалуемом решении описки.
Руководствуясь статьями 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Флюры Шамильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-1-42/14 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Октябрьский районный суд города Ижевска для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 184 КАС РФ.
Председательствующий судья Е.В. Кричкер
Судьи: Н.Н. Сентякова
Р.Р. Ахкямов
