Судья Балашова С.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» - ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 января 2012 года ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По тексту кассационной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, мотивированное тем, что решение суда было им получено 20 января 2012 года, а определение об оставлении кассационной жалобы без движения – 23 января 2012 года.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 на удовлетворении ходатайства настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы у истца не имеется.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2011 года Устиновским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 12 декабря 2011 года.
22 декабря 2011 года истцом на вышеуказанное решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба.
Определением судьи от 22 декабря 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения, истцу был предоставлен срок до 10 января 2012 года для устранения указанных в определении недостатков.
24 января 2012 года истцом вновь подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы у истца отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, данный вывод постановлен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Так, в силу ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, изготовленного в окончательной форме 12 декабря 2011 года, была подана истцом 22 декабря 2011 года, то есть в рамках предусмотренного законом срока.
В силу п.1 ч.1 ст.342 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возврата кассационной жалобы лицу, её подавшему.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба, поданная истцом 22 декабря 2011 года, ему не возвращалась, в том числе и после истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков и указанного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная истцом 24 января 2012 года, является не повторно поданной жалобой, а дополнением к ранее поданной жалобе. При этом, учитывая необходимость соблюдения гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.
Исходя из того, что первоначально жалоба истцом была подана в рамках срока, установленного ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку срок подачи кассационной жалобы истцом пропущен не был, заявленное им ходатайство о восстановлении данного срока не подлежало рассмотрению, поскольку по факту поступления дополнений к кассационной жалобе суд первой инстанции должен был совершить действия, предусмотренные ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года).
При таких обстоятельствах гражданское дело по кассационной жалобе подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, что свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом определения.
Доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оценки не дает, поскольку вне зависимости от их обоснованности оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции признаны незаконными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении кассационной жалобы от 22 декабря 2011 года и дополнения к кассационной жалобе от 24 января 2012 года требований ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года).
Частную жалобу ФИО1 – частично удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Р.Р. Ахкямов
