Судья Захарчук О.В. Дело № 33-585/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ГУ «***»
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года, которым
Иск ФИО1 удовлетворен.
Отказ ГУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО1 компенсации стоимости проезда признан незаконным.
С ГУ «***» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей компенсации стоимости проезда.
С ГУ «***» взыскано в доход бюджета МО «<адрес>» <данные изъяты> рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ «***» о признании отказа в выплате компенсации стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда.
Иск мотивирован тем, что истец является сотрудником органов <данные изъяты> РФ, где состоит в должности <данные изъяты> в ГУ «***».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск. С разрешения руководства <данные изъяты> по УР он на личном автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с семьёй для проведения отпуска выехал за рубеж на <данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же истец указывает, что на всём пути следования на <данные изъяты> и обратно заправка автомобиля бензином осуществлялась им, и за время поездки им затрачено на приобретение бензина <данные изъяты> рубля.
В соответствии с Порядком оплаты проезда сотрудникам органом Внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ 16 мая 2012 года № 514 он имеет право на возмещение фактических расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, рассчитанного на основе норм расхода топлива и исходя из кратчайшего маршрута следования.
В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт ответчику с требованием возместить данные расходы, связанные с приобретением бензина во время поездки к месту отдыха.
К данному рапорту он приложил документы подтверждающие факт поездки вместе с семьёй, кассовые чеки на приобретение бензина, доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения расходов на приобретение бензина ему было отказано, в связи с тем, что автомобиль, на котором им осуществлялся выезд к месту проведения отпуска, не является собственностью сотрудника органов внутренних дел.
ФИО1 считает данный отказ незаконным.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является его мать ФИО3, с которой он проживает совместно, и она является членом его семьи. При этом она ему выдала доверенность на приобретение данного автомобиля, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им приобретён.
Автомобиль приобретался исключительно для его личного пользования, так как его мать водительского удостоверения не имеет. Со дня приобретения автомобиля, только им осуществлялось владение, пользование автомобилем и его содержание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ему для поездки на территорию другого государства нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем с правом пересечения границы РФ.
Истец просил суд признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему расходов на приобретение бензина, в связи с поездкой к месту отдыха незаконным, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований. Просил суд признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему расходов на приобретение бензина, в связи с поездкой к месту отдыха незаконным, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что исковые требования не признает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ «***» просил отменить решение суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о признании отказа в выплате компенсации расходов на проезд незаконным. В соответствии с разъяснениями Центра финансового обеспечения МВД по УР «О порядке оплаты проезда в отпуск сотрудникам ОВД РФ и членам их семей» транспортное средство, на котором сотрудник следует к месту проведения отпуска должно находиться в собственности сотрудника либо члена его семьи. Мать истца к членам семьи, согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не относится. Нормы разъяснений МВД по УР обязательны для исполнения ГУ «***».
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ, в ГУ «***».
Приказом врио начальника ГУ«***» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> год представлен истцу дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередной основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом к месту проведения отпуска в <адрес>, <данные изъяты>, включая время на проезд к месту проведения отпуска и обратно в количестве 4-х дней.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР выдало истцу отпускное удостоверение за № №, в соответствии с которым истцу разрешен отпуск за № год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес>, <данные изъяты>.
В удостоверении указано, что совместно с истцом следует в отпуск его жена и сын.
Данное удостоверение имеет отметки о прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убытии из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отметки завизированы гербовой печатью учреждения <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об оплате расходов на приобретение топлива, связанного с выездом из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> и обратно автомобильным транспортом, для проведения очередного отпуска за <данные изъяты> года. Вместе с рапортом истцом были представлены 10 кассовых чеков, копия отпускного удостоверения, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность.
Данный рапорт имеет отметку следующего содержания «Документ оплате не подлежит, в виду того, что согласно п. 10 приказа МВД РФ от 16 мая 2012 года № 514 об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел оплата (компенсация) стоимости проезда производится сотрудникам в случае проезда на личном транспорте. Для этого в бухгалтерию должны быть представлены - чеки ККМ, копия ПТС (автомобиль должен быть в собственности сотрудника или члена семьи, расчет расходов топлива. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО3, которая не является сотрудником отдела, ни членом семьи сотрудника. Главный бухгалтер майор внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ».Ответчиком суду представлен расчет оплаты проезда по маршруту <данные изъяты>, по кратчайшему пути по территории РФ который составляет № километров в один конец маршрута, с учетом транспортного средства <данные изъяты>, с нормой расхода топлива 6,9 литра.
Из данного расчета ответчика следует, что расход топлива на <данные изъяты> километров, при расходе топлива 6,9 литра на сто километров названным транспортным средством составит 108,81 литра. С учетом представленных квитанций к оплате подлежит <данные изъяты> рубля. Аналогичный расчет приведен и для обратного маршрута, с учетом представленных квитанций в расчете указано, что оплате подлежит <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Истец с данным расчетом ответчика согласился.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, страховому полису серии ССС № автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, ФИО1 на покупку автомашины любой модификации, за цену и на условиях по собственному усмотрению. Доверенностью предоставлено право уплатить причитающиеся деньги, оформить договор купли-продажи, получить ПТС, осуществить перегон купленного автотранспорта к месту жительства, быть представителем в МРЭО ГИБДД, банке, поставить на учет, получить свидетельство о регистрации ТС, с правом страхования ТС, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.
ФИО1 является сыном ФИО3
ФИО3 уполномочила ФИО1 распоряжаться, управлять автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе с правом пересечения границ РФ, в подтверждение чего была выдана доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, отказ ответчика в выплате истцу компенсации расходов на проезд является незаконным, так как нарушает представленные истцу гарантии ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на истца распространяется социальная гарантия в виде компенсационной выплаты в виде возмещения стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.
Порядок реализации данной социальной гарантии регламентирован «Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД России от 16 мая 2012 №514.
Данный Порядок регулирует, в том числе вопрос оплаты сотрудникам органов внутренних дел РФ стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) РФ и обратно.
Определение личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится.
«Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ» содержит лишь норму, закрепляющую право на возмещение расходов при использовании личного транспорта для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Указанный нормативный акт не содержит обязательного требования о нахождении личного транспорта в собственности сотрудника, а лишь разграничивает личный транспорт от общественного, и принадлежащий, сотруднику органов внутренних дел на любом законном основании транспорт.
Названный Порядок не обязывает ответчика проверять наличие у истца права собственности на используемое имущество
При этом переданный по доверенности автомобиль истцу не может восприниматься иначе как находящийся в законном владении и пользовании истца. Данные правомочия необходимы для использования автомобиля в личных целях, что позволяет истцу претендовать на компенсацию стоимости проезда данным автомобилем на основании доверенности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно, разъяснения Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике и часть 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 -ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нельзя признать состоятельными.
В силу части 2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Разъяснения Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике / л.д. №/, в части того, что автомобиль, при проезде на личном транспорте, должен быть в собственности сотрудника или члена семьи, не подлежит применению в настоящем споре, так как эти положения не соответствуют нормативному акту имеющему большую юридическую силу- приказу МВД РФ от 16 мая 2012 года № 514, и ущемляют гарантии, предусмотренные законом № 247-ФЗ.
Что касается положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247 -ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указаны лица, относящиеся к членам семьи сотрудника ОВД, то данные положения закона при разрешении спора не подлежат применению, так как спорные отношения не регулируют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
