Судья Старкова Т.М. дело № 33-213
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Березина Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Березина Р. А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Березин Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Полагает, что в связи с имеющимся у него правом на реабилитацию в порядке ст. 136 УПК РФ ему должен быть возмещен моральный вред. Привлечением истца к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, и применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены его личные неимущественные права, письма к родственникам читали сотрудники ФСИН, телефонные переговоры прослушивались. Истец не мог вести привычный образ жизни. Его перевозили с места на место против его воли, под конвоем, постоянно обыскивали. Содержали в ненадлежащих условиях. Жизнь Березина Р.А. в указанный период подвергалась опасности, так как он находился среди преступников. Сотрудники ФСИН и осужденные предвзято относились к нему, когда узнавали, что он обвиняется по ст. 150 УК РФ. Он не мог заботиться о детях, заниматься их воспитанием. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения ему морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания. Истец Березин Р.А. отбывает наказание по приговору суда. Ответчиком Министерством финансов РФ представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Возможность признания права на реабилитацию регламентирована уголовно-процессуальным законодательством и не предусмотрена в рамках гражданского судопроизводства. Истец не имеет права на реабилитацию, поскольку объем обвинения уменьшен, но не исключен. Березиным Р.А. не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред.
В возражениях на жалобу Березин Р.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов настоящего гражданского дела, копий материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Игринского РОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Евтюхова Д.Л., Березина Р.А., Махиянова М.З. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по Игринскому району в отношении Березина Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Березин Р.А. принимал участие в совершении кражи телевизора и видеоплеера из квартиры Костицыной Е.П.
Согласно протоколу задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. Березин Р.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основания и мотивы задержания: свидетели указали на Березина Р.А. как на лицо, совершившее преступление. Из дома изъято похищенное.
30.03.2007 года следователем СО при ОВД по Игринскому району Березин А.Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 34/1227, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества Касаткина А.Т., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно постановлению Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Березина Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование избрания меры пресечения указано, что в период нахождения под следствием и избранной в отношении него меры пресечения по уголовному делу № подписки о невыезде и надлежащем поведении Березин Р.А. вновь совершил умышленное преступление - грабеж, по которому возбуждено уголовное дело.
Из постановления заместителя прокурора Игринского района о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по Игринскому району было возбуждено уголовное дело № по факту кражи телевизора и видеоплеера у Костицыной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Игринскому району возбуждено уголовное дело № по факту покушения на открытое хищение имущества, с применением насилия, у Загребиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОВД по Игринскому району возбуждено уголовное дело № по факту кражи телевизора и радиоприемника из кочегарки магазина «Любава». Указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, соединенным уголовным делам присвоен номер 34/1216. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Игринскому району возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества с применением насилия у Касаткина А.Т. В ходе предварительного расследования уголовных дел установлено, что к совершению всех преступлений причастен Березин Р.А. Указанным постановлением уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № 34/1216. Соединенным уголовным делам присвоен № 34/1216.
Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Игринскому району от ДД.ММ.ГГГГ Березин Р.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 34/1216, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 4; ст. 150 ч. 4; ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» ст. 150 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2007 года срок содержания под стражей обвиняемому Березину Р.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30.06.2007 года включительно.Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Березин Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Березина Р.А. в части обвинения его по ст. 150 ч. 4, ст. 150 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деяниях Березина Р.А. составов указанных преступлений. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Березину Р.А. по указанным выше статьям Уголовного кодекса РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Березин Р.А. не знал о несовершеннолетнем возрасте Евтюхова Д.Л.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина Р.А. оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом может быть возложена на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Березина Р.А. о компенсации морального вреда, признав за истцом право на реабилитацию и взыскав указанную компенсацию в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно возможности признания за гражданином права на реабилитацию лишь в уголовно-процессуальном порядке основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Поскольку предъявленное истцу обвинение по ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ не образовывало идеальной совокупности с совершенными истцом преступлениями, не относилось к их квалифицирующим признакам, а являлось самостоятельным, ссылка ответчика в жалобе на уменьшение объема обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием, исключающим право на реабилитацию.
При определении размера компенсации судом обоснованно принято во внимание, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. При этом районным судом правильно установлено, что по обвинению Березина Р.А. в совершений преступлений, по которым уголовное дело впоследствии было прекращено, мера пресечения в виде заключения под стражей ему не избиралась, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств причинения морального вреда ограничения прав, которые истец испытал, находясь в следственном изоляторе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т. В. Смирнова
Судьи А. А. Рогозин
Ю. А. Ступак
