Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) от 18.10.2017 № 33-5002/17

Судья Плеханов А.Н. Дело №33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лопаткина И.Г. и ответчика - Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лопаткина И.Г. к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном увольнении, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм.

С Автономного учреждения УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в пользу Лопаткина И.Г. взыскана задолженность по премии за сентябрь 2015 года в размере 397 руб. 43 коп., по премии за октябрь 2015 года в размере 198 руб. 71 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 613 руб. 05 коп., по компенсации в связи с досрочным увольнением в размере 107 589 руб. 32 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты за период с 6 октября 2015 года по 20 октября 2016 года в размере 19 533 руб. 83 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в качестве индексации 6 371 руб. 13 коп.

Проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты подлежат взысканию с Автономного учреждения УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в пользу Лопаткина И.Г. начиная с 21 октября 2015 года по день фактической выплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 144 798 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе исковых требований Лопаткина И.Г. к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Автономному учреждению УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Этим же решением с Автономного учреждения УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2729 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика – АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» - ФИО4 (доверенность от 18 октября 2017 г.) и ФИО5 (доверенность от 17 октября 2018 года); объяснения представителя ответчика – Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР – ФИО6 (доверенность от 4 декабря 2014 года, сроком на три года), заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопаткин И.Г. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее ответчик 1, Минстрой УР), Автономному учреждению УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» (далее ответчик 2, АУ «Управление госэкспертизы») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном увольнении, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм.

Требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе основаны на положениях ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим:

Приказом Минстроя УР от 17 февраля 2015 года истец был уволен с 20 февраля 2015 года на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ.

Указанное увольнение было оспорено в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 сентября 2015 года истец восстановлен в прежней должности, после несвоевременного исполнения Минстроем УР решения суда приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

После вынесения решения суда о восстановлении на работе истец уведомил ответчиков в письменной форме о том, что в августе 2015 года был назначен членом избирательной комиссии <данные изъяты> с правом решающего голоса.

Положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещают увольнение члена комиссии с правом решающего голоса с работы до окончания срока своих полномочий.

Несмотря на это, приказом Минстроя УР № № истец был уволен 5 октября 2015 года на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ.

В результате незаконного увольнения лишился возможности трудиться, лишился заработной платы как единственного источника дохода.

Кроме того, при увольнении АУ «Управление госэкспертизы» не произвело с ним полный расчет.

После неоднократного изменения своих требований, отказа от требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в окончательной редакции истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности руководителя Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики»;

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в его пользу:

- средний заработок за время вынужденного прогула,

- задолженность по ежемесячным премиям за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 5 166 руб. 52 коп., премии за 3 квартал 2015 года в размере 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 135 952 руб. 07 коп, компенсацию в связи с досрочным увольнением в сумме 482 001 руб. 64 коп.;

- проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты, а также индексацию несвоевременно выплаченных сумм;

Взыскать в равных долях с Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» и Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Лопаткин И.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца – ФИО7 на исковых требованиях своего доверителя настаивала, пояснив, что проявлением дискриминации является повторное увольнение Лопаткина И.Г. При расчете подлежащих выплате истцу при увольнении сумм не были учтены суммы, которые были взысканы в его пользу решениями Первомайского районного суда г. Ижевска.

Представитель ответчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР – ФИО6 исковые требования не признала, привела доводы о законности увольнения.

Представитель ответчика - АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» - ФИО8 исковые требования не признала, привела доводы о законности увольнения, отсутствии задолженности перед истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований, которые не были удовлетворены, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам. Автор жалобы полагает, что факт дискриминации в отношении него является доказанным, суд неверно произвел расчеты причитающихся ему при увольнении сумм. Взысканная сумма компенсации морального вреда сильно занижена, суд необоснованно не взыскал в его пользу сумму компенсации морального вреда с ответчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР.

Ответчик АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Лопаткина И.Г. По мнению автора жалобы расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, суд необоснованно взыскал предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) до фактического расчета, не определив их в твердой денежной сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Лопаткина И.Г. прокурор ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов в части разрешения судом требования о восстановления на работе.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Лопаткина И.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 7 мая 2009 года истец работал в Автономном учреждении Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» на различных должностях.

10 июня 2013 года с Лопаткиным И.Г. заключен трудовой договор на исполнение обязанностей руководителя АУ «Управление госэкспертизы». Срок действия трудового договора продлялся по 9 июня 2018 года.

17 февраля 2015 года приказом министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР Н.И.Г. от 17 февраля 2015 года № действие заключенного с Лопаткиным И.Г. трудового договора прекращено, последний уволен с 20 февраля 2015 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР ФИО9 от 4 марта 2015 года № дата увольнения Лопаткина И.Г. изменена с 20 февраля 2015 года на 5 марта 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 сентября 2015 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года, удовлетворены исковые требования Лопаткина И.Г. о восстановлении на работе, последний восстановлен на работе с 21 февраля 2015 года.

Из указанных судебных актов следует, что основанием для восстановления Лопаткина И.Г. на работе послужило нарушение порядка прекращения с ним трудовых отношений, которое выразилось в увольнении последнего в период временной нетрудоспособности.

Приказом министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР Н.И.Г. от 23 сентября 2015 года № № отменены приказы от 17 февраля 2015 года № и от 4 марта 2015 года № о прекращении трудового договора с Лопаткиным И.Г.

Приказом министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР Н.И.Г. от 5 октября 2015 года № действие трудового договора с руководителем АУ «Управление госэкспертизы» Лопаткиным И.Г. прекращено, последний уволен с 5 октября 2015 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Этим же приказом в связи с досрочным увольнением Лопаткину И.Г. предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

С приказом об увольнении истец Лопаткин И.Г. ознакомлен 5 октября 2015 года, от получения трудовой книжки отказался.

6 октября 2015 года АУ «Управление госэкспертизы» Лопаткину И.Г. выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года (6 рабочих дней) в размере <данные изъяты> коп., заработная плата за октябрь 2015 года (3 рабочих дня) в размере <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 24,5 дней в размере <данные изъяты> коп, компенсация с связи с досрочным увольнением в размере <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 июня 2015 года ( в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2015 года) исковые требования Лопаткина И.Г. к Минстрою УР и АУ «Управление госэкспертизы» о взыскании заработной платы удовлетворены частично, с АУ «Управление госэкспертизы» в пользу Лопаткина И.Г. взыскана премия по итогам работы за 4 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 января 2016 года ( в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года) исковые требования Лопаткина И.Г. к Минстрою УР и АУ «Управление госэкспертизы» о взыскании заработной платы удовлетворены частично, с АУ «Управление госэкспертизы» в пользу Лопаткина И.Г. взысканы в том числе: премия по итогам работы за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> коп., премия к праздникам в размере <данные изъяты> коп., премия по итогам работы за 1 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 июля 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Лопаткина И.Г. к Первомайской территориальной избирательной комиссии г.Ижевска о признании незаконным решения от 1 октября 2015 года о прекращении полномочий Лопаткина И.Г. в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №.

Приказом министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР Н.И.Г. от 30 октября 2015 года № Лопаткину И.Г. определена премия по итогам работы за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 50 % от должностного оклада с учетом отработанного времени.

6 ноября 2015 года Лопаткину И.Г. выплачены ежемесячные премии за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> коп. и октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> коп.

Приказом министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР Н.И.Г. от 26 февраля 2016 года № Лопаткину И.Г. определена премия по итогам работы за 3 квартал 2015 года в размере 200 % от должностного оклада.

Приказом министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР Н.И.Г. от 26 февраля 2016 года № Лопаткину И.Г. определена премия по итогам работы за 4 квартал 2015 года в размере 200 % от должностного оклада.

23 сентября 2016 года Лопаткину И.Г. выплачена премия за 3 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> коп ( с учетом удержания НДФЛ – 3534 руб. 63 коп.) и за 4 квартал 2015 года в размере 2062 руб. 57 коп. ( с учетом удержания НДФЛ -1794 руб. 57 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.22, 127, 129, 134, 136, 139, 140, 155, 236, 237,278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Законом Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Разрешая исковые требования Лопаткина И.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, не установив нарушений ответчиками общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также какой-либо дискриминации истца или нарушения процедуры расторжения трудового договора, пришел к выводу о том, что увольнение Лопаткина И.Г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без обоснования необходимости принятия такого решения законно, ответчиками были соблюдены требования ст.279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соответственно суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Требования истца в том числе основаны на положениях ст.3 ТК РФ.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчиков не представлено, необоснованное отступление от принципов равенства не установлено. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер, как сводящиеся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения Лопаткина И.Г., не могут быть признаны обоснованными.

Указанные стороной истца обстоятельства, а именно восстановление его на работе в судебном порядке после увольнения 20 февраля 2015 года, факт дискриминации не подтверждают, в том числе с учетом того, что основанием для восстановления Лопаткина И.Г. на работе с 21 февраля 2015 года послужило нарушение порядка прекращения с ним трудовых отношений, которое выразилось в увольнении последнего в период временной нетрудоспособности. Дискриминации в отношении истца решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 сентября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года не установлено.

Последующее увольнение Лопаткина И.Г. после восстановления его на работе в судебном порядке о дискриминации в отношении него не свидетельствует.

Судом дана также правовая оценка доводам истца о проявленной дискриминации в сфере его деятельности как члена избирательной комиссии.

Положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещают увольнение члена комиссии с правом решающего голоса с работы до окончания срока своих полномочий.

Приведенные Лопаткиным И.Г. в исковом заявлении доводы о том, что на момент оспариваемого увольнения он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, своего подтверждения не нашли.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г.Ижевска № № от 1 декабря 2015 года полномочия Лопаткина И.Г. в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса прекращены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент своего увольнения, то есть на 5 октября 2015 года, Лопаткин И.Г. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не являлся, соответственно на него не распространяются гарантии, установленные пунктом 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о направлении им жалоб в различные органы на руководителей Минстроя УР не могут подтверждать факт дискриминации, поскольку обращение с жалобами является правом истца, в них он излагает субъективное представление о тех или иных фактах, которые нуждаются в проверке.

Другие доводы жалобы истца о незаконности его увольнения не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда в части разрешения его требований, связанных с увольнением, и имели бы правовое значение для его разрешения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у АУ «Управление госэкспертизы» перед истцом имеется задолженность по выплате премии за сентябрь 2015 года в сумме 397 руб. 43 коп, по премии за октябрь 2015 года в размере 198 руб.71 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании премии за сентябрь и октябрь 2015 года, за 3 квартал 2015 года, суд первой инстанции проанализировав Положение «Об оплате труда работников бюджетных казенных учреждений, подведомственных Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», утвержденного Постановлением Правительства УР от 2 мая 2012 года №, приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики № от 22 мая 2012 года «Об утверждении критериев и условий выплат стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, подведомственных Минстрою УР», пункт 3.5 действующего в АУ «Управление госэкспертизы» Положения об оплате труда, премировании и стимулирующих выплат, утвержденного приказом № 72 л/с от 25 декабря 2012 года, с учетом положений ст.129 и 155 ТК РФ, пришел к обоснованным выводам, что действия АУ «Управление госэкспертизы» по расчету сумм премий пропорционально отработанному истцом времени соответствуют закону и перед последним не имеется задолженность по выплате премии за 3 квартал 2015 года. В указанной части доводы жалобы истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В то же время суд пришел к ошибочным выводам, что премии за сентябрь и октябрь 2015 года были выплачены истцу без учета районного коэффициента и с учетом этого взыскал с АУ «Управление госэкспертизы» в пользу Лопаткина И.Г. в общей сумме 596 руб. 14 коп. ( 397,43+198,71) Как следует из материалов дела, а именно из расчетного листа за ноябрь 2015 года (том 1 л.д.196), премии за указанный период выплачены истцу с учетом районного коэффициента, который составил 596 руб. 15 коп.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, требования истца о взыскании задолженности по премиям за сентябрь и октябрь 2015 года удовлетворению не подлежат. В указанной части доводы жалобы ответчика АУ «Управление госэкспертизы» являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дополнительные премии к профессиональным и государственным праздникам ( день строителя, 8 марта и тд) не должны учитываться при расчете среднего заработка истца, поскольку они не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, не носят систематический и регулярный характер, их выплата возможна только за счет экономии средств фонда оплаты труда либо при наличии финансовой возможности организации.

Средний заработок определяется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно п.3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда ( материальная помощь, оплата стоимости питания, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Выплатами, не включаемыми в расчет среднего заработка, являются также разовые премии, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя и не связанные с производственными показателями.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки по доводам жалобы истца.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о неверном исчислении судом среднего заработка истца для определения задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсации в связи с досрочным увольнением.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовых законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник в не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства.

Поскольку истец был уволен 5 октября 2015 года, расчетным периодом для определения среднего заработка истца является период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Включение в расчетный период времени вынужденного прогула истца с 6 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года в количестве 139 дней, а также выплаченной ему суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп, выходного пособия в размере <данные изъяты> коп. в связи с увольнением 21 февраля 2015 года, признанного в дальнейшем судебным решением незаконным, противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 сентября 2015 года средний заработок истца за время вынужденного прогула за вышеуказанный период составил <данные изъяты> коп., а с учетом уменьшения его на сумму выплаченного при увольнении выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., оплата вынужденного прогула в итоге составила <данные изъяты> коп.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп, выходного пособия в размере <данные изъяты> коп. подлежат исключению из расчетного периода, как и 139 дней вынужденного прогула, необоснованно включенных в расчет в качестве отработанных дней.

В расчет среднего заработка истца также не подлежат включению суммы премии к праздникам, сумма выплаченной в связи с увольнением 20 февраля 2015 года компенсации за неиспользованный отпуск, суммы оплаты периодов нетрудоспособности.

Включение судом в расчет среднего заработка истца взысканной в судебном порядке премии за 4 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> коп, премии за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., премии по итогам работы за 1 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> коп. является обоснованным.

Тот факт, что эти суммы были начислены только на основании судебных решений, не свидетельствует о невозможности их включения в общую сумму начисленной истцу заработной платы для расчета среднего заработка. Невыплата указанных сумм Лопаткину И.Г. вступившими в законную силу судебными решениями признана незаконной, эти суммы должны были быть начислены и выплачены истцу АУ «Управление госэкспертизы» в расчетном периоде. Включение указанных сумм для расчета среднего заработка истца не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. В обратном случае трудовые права работника будут существенно нарушены.

Таким образом, для расчета среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание начисленную ему сумму в размере <данные изъяты> коп. (октябрь 2014 года - <данные изъяты> руб.; ноябрь 2014 года – <данные изъяты> руб; декабрь 2014 года – <данные изъяты> руб.; январь 2015 года – <данные изъяты> руб.; февраль 2015 года - <данные изъяты> руб.; март 2015 года – 0 руб.; апрель 2015 года -0 руб.; май 2015 года -0 руб.; июнь 2015 года -0 руб.; июль 2015 года -0 руб; август 2015 года -0 руб. ; сентябрь 2015 года – <данные изъяты> руб.; премия за февраль 2015 года -<данные изъяты> руб.; премия за сентябрь 2015 года – <данные изъяты> руб.; премия за 3 квартал 2015 года – <данные изъяты> руб.; премия за 4 квартал 2014 года – <данные изъяты> руб.).

В расчетном периоде истцом отработано 68 дней ( октябрь 2014 года -15, ноябрь 2014 года -8, декабрь 2014 года – 20, январь 2015 года -14, февраль 2015 года -5, сентябрь 2015 года -6).

Таким образом, средний дневной заработок истца для исчисления компенсации в связи с досрочным увольнением (в размере трехкратного среднемесячного заработка) составляет <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>: 68).

Подлежащая выплате истцу сумма компенсации за досрочное увольнение составит <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х 62 дня). АУ «Управление госэкспертизы» выплатило Лопаткину И.Г. <данные изъяты> коп., сумма задолженности перед ним по компенсации за досрочное увольнение составляет <данные изъяты> руб. 34 коп ( <данные изъяты>

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставленных в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для определения расчетного количества дней в неполных месяцах расчетного периода нужно посчитать расчетное количество дней в каждом из таких месяцев, а затем их суммировать.

В расчетном периоде в полном объеме отработанных месяцев у истца не имеется. Таким образом, сумма расчетного количества дней в неполных месяцах (октябрь, 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, сентябрь 2015 года) составит 129,91. При этом, в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, время нахождения истца в вынужденном прогуле, а именно период с марта по август 2015 года подлежит исключению из расчетного периода.

Таким образом, средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 5032 руб. 68 коп. (<данные изъяты>

При увольнении истцу за 24,5 дней неиспользованного отпуска подлежала выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. АУ «Управление госэкспертизы» выплатило Лопаткину И.Г. при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., сумма задолженности перед ним по компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> коп.

В указанной части доводы жалобы истца являются обоснованными, решение суда подлежит изменению, подлежащая взысканию с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в пользу Лопаткина И.Г. сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск подлежит увеличению до 46 891 руб. 04 коп., сумма задолженности по компенсации в связи с досрочным увольнением подлежит увеличению до 287 808 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком АУ «Управление госэкспертизы» установлено, в полном размере причитающиеся при увольнении суммы выплачены не были, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения влекут за собой материальную ответственность в соответствии со ст.236 и ст.237 ТК РФ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Подлежащая взысканию с ответчика АУ «Управление госэкспертизы» в пользу истца сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм подлежит изменению, поскольку задолженность на момент увольнения истца составила <данные изъяты> коп. <данные изъяты>), а суд первой инстанции исходил из задолженности в размере <данные изъяты>.

С учетом этого сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты за период с 6 октября 2015 года по 20 октября 2016 года составит 45 198 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

— c 6 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (87 дн.) в сумме 8 007 руб. 68 коп. (334699.38 руб. х 8.25% х 1/300 х 87 дн.)

— c 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. (165 дн.) в сумме 20 249 руб. 31 коп. (334699.38 руб. х 11% х 1/300 х 165 дн.)

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме 11 363 руб. 04 коп. (334699.38 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 1 561 руб. 93 коп. (334699.38 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c 3 октября 2016 г. по 20 октября 2016 г. (18 дн.) в сумме 4 016 руб. 39 коп. (334699.38 руб. х 10% х 1/150 х 18 дн.)

Итого 45198 руб. 36 коп.

Начиная с 21 октября 2016 года по день фактического расчета указанные проценты (денежная компенсация) подлежит взысканию с ответчика АУ «Управление госэксертизы» в пользу Лопаткина И.Г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 334 699 руб. 38 коп.

Взыскание указанных процентов (денежной компенсации) до фактического расчета предусмотрено положением ст.236 ТК РФ, поэтому доводы жалобы ответчика АУ «Управление госэкспертизы» в указанной части судебной коллегией отклоняются.

С размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика АУ «Управление госэксертизы» в пользу истца судебная коллегия соглашается и оснований для ее снижения или увеличения по доводам жалоб не усматривает. Правовые основания для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда с ответчика Минстроя УР отсутствуют.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Лопаткина И.Г. о взыскании с ответчика АУ «Управление госэкспертизы» индексации несвоевременно выплаченных сумм.

Статья 134 ТК РФ предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. Нормативные положения ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Заявленное истцом требование об индексации фактически сводится к взысканию убытков, вызванных обесцениванием причитающихся работнику при увольнении денежных сумм вследствие инфляционных процессов. Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством. Нормативно-правовой акт, определяющий такой порядок индексации, отсутствует. Закон РСФСР от 24 октября 1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу с 01 января 2005 года.

Таким образом, нормы трудового законодательства не предусматривают индексацию несвоевременно выплаченных при увольнении сумм.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Лопаткина И.Г. о взыскании в его пользу индексации несвоевременно выплаченных сумм.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Все заявленные истцом требования рассмотрены, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика АУ «Управление госэкспертизы» в пользу истца сумма задолженности судебной коллегией увеличена, подлежащая взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины подлежит увеличению до 6999 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года отменить в части разрешения исковых требований Лопаткина И.Г. к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» о взыскании задолженности по выплате премии за сентябрь и октябрь 2015 года, взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопаткина И.Г. к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» о взыскании задолженности по выплате премии за сентябрь и октябрь 2015 года, взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм ОТКАЗАТЬ.

Это же решение изменить в части взыскания с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в пользу Лопаткина И.Г. суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным увольнением, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты.

Подлежащую взысканию с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в пользу Лопаткина И.Г. сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск увеличить до 46 891 руб. 04 коп, сумму задолженности по компенсации в связи с досрочным увольнением увеличить до 287 808 руб. 34 коп, сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты за период с 6 октября 2015 года по 20 октября 2016 года увеличить до 45 198 руб. 36 коп. и начиная с 21 октября 2016 года по день фактического расчета взыскивать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в пользу Лопаткина И.Г. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 334 699 руб. 38 коп.

Подлежащую взысканию с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины увеличить до 6 999 руб.78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Лопаткина И.Г. и ответчика - АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

ФИО1