Судья Гвоздикова А.С. Дело № 33-4915/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,
судей Ступак Ю. А., Хохлова И. Н.,
при секретаре Рогалевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Михайлову Н. И. о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И. Н., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике Тубыловой О.А., ответчика Михайлова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (далее по тексту – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Михайлову Н.И. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 9 апреля 2013 года по 9 августа 2016 года руководителем и учредителем ООО «Агро-Алнаши» являлся Михайлов Н.И. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности общества за 2013 год общая сумма активов должника составляла 3692 тыс. руб., в том числе основные средства 531 тыс. руб., а сумма кредиторской задолженности 3901 тыс. руб. Величина чистых активов имеет отрицательное значение и составляет 219 тыс. руб. Проведя анализ стоимости чистых активов согласно представленному 24 марта 2014 года бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года, налоговый орган установил, что чистые активы общества приняли отрицательное значение и составили – 219 тыс. руб., кроме того на указанную дату у должника имелась нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере - 219 тыс. руб. Бухгалтерский баланс ООО «Агро-Алнаши» за 12 месяцев 2013 года представлен в налоговый орган 24 марта 2014 года. По данным отдела Пенсионного Фонда РФ в Алнашском районе Удмуртской Республики по состоянию на 24 марта 2014 года должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате взносов на ОПС и ОМС в сумме 1031946,42 рублей. Соответственно, 24 марта 2014 года возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО «Агро-Алнаши» Михайловым Н.И. заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 24 апреля 2014 года. Однако указанную обязанность Михайлов Н.И. не исполнил. За период с 25 апреля 2014 года по 9 августа 2016 года у ООО «Агро-Алнаши» возникли дополнительные обязательства в виде задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией (в том числе взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование) в сумме 7742515,85 рублей, в том числе налоги, взносы - 6875606,29 рублей, пени - 788240,16 рублей, штрафы - 78669,40 рублей. Инкассовые поручения, выставленные налоговым органом и Управлением ПФР в Алнашском районе Удмуртской Республики на счета ООО «Агро-Алнаши», не исполнены банком в полном объеме в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах предприятия. По состоянию на 9 августа 2016 года за ООО «Агро-Алнаши» числилась задолженность по обязательным платежам в размере – 9316060,97 рублей, в том числе: перед ФНС России - 1663101,75 рублей, перед ПФ РФ – 7652 959,22 рублей. 28 октября 2016 года в результате исполнительских действий службы судебных приставов произведено частичное погашение задолженности ООО «Агро-Алнаши» по налогам, пеням и штрафам в общем размере 3374,35 рублей. В настоящее время за ООО «Агро-Алнаши» числится остаток задолженности, образовавшейся на 9 августа 2016 года в сумме 9312686,62 рублей, в том числе: перед ФНС России 1659727,40 рублей, перед ПФ РФ 7652959,22 рублей. Указанная задолженность состоит из задолженности в размере - 1570170,77 рублей в том числе по налогам – 1484430,88 рублей, по пеням - 85739,89 рублей, числящейся по состоянию на 24 апреля 2014 года и задолженности в сумме 7742515,85 рублей, возникшей за период после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом с 25 апреля 2014 года по 9 августа 2016 года. Задолженность по состоянию на 24 апреля 2014 года возникла на основании предоставленных в налоговый орган ООО «Агро-Алнаши» налоговых деклараций по водному налогу за 3 кв. 2013 года, 1 кв. 2014 года в сумме 1544 рублей, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за 2, 3, 4 кв. 2013 года, 1 кв. 2014 года в сумме 1482886,88 рублей, пени, начисленных на задолженность по налогам, сборам, взносам в сумме 85739,89 рублей. Для взыскания указанной задолженности инспекцией были выставлены требования, приняты решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения на расчетный счет предприятия, открытый в АО «Россельхозбанк», также вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества. Алнашским РО СП УФССП по Удмуртской Республике на основании вышеуказанных постановлений в отношении ООО «Агро-Алнаши» было возбуждено исполнительное производство. По результатам исполнительного производства задолженность не взыскана. На основании предоставленных ООО «Агро-Алнаши» расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики были выставлены требования, приняты решения о взыскании взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, вынесены постановления о взыскании взносов, пеней, штрафов за счет имущества. Алнашским РОСП УФССП по Удмуртской Республике на основании вышеуказанных постановлений в отношении ООО «Агро-Алнаши» было возбуждено исполнительное производство. В результате исполнительного производства задолженность не взыскана. Задолженность в сумме 7742515,85 рублей, возникшая за период после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом - с 25 апреля 2014 года по 9 августа 2016 года, образовалась на основании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам налоговых деклараций по водному налогу за 2, 3, 4 кв. 2014 года, 2015 год в сумме - 6269,00 руб., решения выездной налоговой проверки №07-2-14/28 от 24 декабря 2014 года в сумме - 1199787,56 рублей, в том числе налог - 1081071 рублей, пени - 96932,56 рублей, штраф – 21784 рублей, налоговых деклараций по транспортному налогу с организаций за 2014 год в сумме 2020 рублей, налогового расчета по НДФЛ за 2 кв. 2016 года в сумме 284763 рублей, решения камеральной налоговой проверки №15212 от 9 марта 2016 года в сумме штрафа по водному налогу по ст. 119 НК РФ – 1000 рублей, решения камеральной налоговой проверки №14129 от 22 апреля 2015 года в сумме штрафа по транспортному налогу по ст. 119 НК РФ – 1000 рублей, решения камеральной налоговой проверки №452 от 6 мая 2014 года в сумме штрафа по ст. 126 НК РФ – 200 руб., пени, начисленные на задолженность по налогам и сборам за период с 25 апреля 2014 года по 9 августа 2016 года в сумме - 163118,04 рублей. Для взыскания указанной задолженности инспекцией были выставлены требования, вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счете предприятия, открытых в АО «Россельхозбанк», вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества. В результате исполнительного производства задолженность не взыскана. По задолженности по взносам, пеням, штрафам: расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за 2, 3, 4 кв. 2014 года, 2015 год, 1, 2 кв. 2016 года в сумме - 5226883,31 рублей, решения о привлечении к ответственности от 3 августа 2015 года в сумме 403005,04 рублей, в том числе налог - 273426,98 рублей, пени - 74892,66 рублей, штраф - 54685,40 рублей; пени, начисленные на задолженность по взносам за период с 25 апреля 2014 года по 9 августа 2016 года в сумме 454469,90 рублей. Для взыскания указанной задолженности Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики были выставлены требования, решения о взыскании взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, постановления о взыскании взносов, пеней, штрафов за счет имущества. В результате исполнительного производства задолженность не взыскана. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу №А71-187/2015 в отношении ООО «Агро-Алнаши» была введена процедура наблюдения по заявлению налогового органа. Задолженность по обязательным платежам в сумме 3874069,37 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 3567950,84 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, возникшая на основании решения выездной налоговой проверки № 07-2-14/28 от 24 декабря 2014 года - 1082244,00 рублей была включена в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Алнаши» на основании определений Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года и 17 июня 2015 года. Задолженность по обязательным платежам перед РФ составляла 100% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Агро-Алнаши». Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по делу №А71-187/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агро-Алнаши» в связи с отсутствием средств, за счет которых могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу №А71-8948/2016 было принято заявление налогового органа о признании ООО «Агро-Алнаши» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года №А71-8948/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агро-Алнаши» в связи с отсутствием средств, за счет которых могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве. До настоящего времени ООО «Агро-Алнаши» продолжает вести хозяйственную деятельность и накапливать задолженность по обязательным платежам в бюджет государственные внебюджетные фонды. ООО «Агро-Алнаши», имея кредиторскую задолженность в сумме 10270 тыс. рублей, обладая признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, производит расчеты с контрагентами и работниками общества, минуя расчетный счет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший руководитель ООО «Агро-Алнаши» Михайлов Н.И., будучи осведомленным о неплатежеспособности организации, в установленный Законом о банкротстве срок в суд с заявлением о признании ООО «Агро-Алнаши» банкротом не обратился, в результате чего требования налогового органа и Пенсионного фонда РФ о погашении задолженности перед бюджетом не могут быть удовлетворены, либо считаться погашенными в порядке предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении прав бюджета, интересы которого представляет Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 6726319, 67 рублей, из которых 5968023, 29 рублей - налоги, взносы; 697 918, 22 рублей - пени; 60378, 16 рублей - штрафы.
В судебном заседании представитель истца Тубылова О.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Михайлов Н.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проведение процедуры принудительного взыскания задолженности с ООО «Агро-Алнаши» не является обстоятельством, препятствовавшим налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, кроме того заявил о пропуске истцом процессуального срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Агро-Алнаши» по состоянию на 24 марта 2014 года, при этом считает, что судом неверно указана дата установления признаков банкротства должника – 24 апреля 2014 года, в то время как такой датой является дата направления должником в налоговый орган бухгалтерского баланса, по результатам которого установлено отрицательное значение чистых активов, а именно - 24 марта 2014 года, следовательно, руководитель обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 24 апреля 2014 года, однако данную обязанность в установленный срок не исполнил. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Михайлов Н.И. признал наличие двух признаков банкротства ООО «Агро-Алнаши» и факт неисполнения им обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Факт ведения ООО «Агро-Алнаши» хозяйственной деятельности после 24 марта 2014 года не влияет на признаки банкротства должника. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, а судом неверно определена дата исчисления годичного срока для обращения в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так как срок исковой давности необходимо исчислять с 12 сентября 2016 года, поскольку на указанную дату налоговый орган обладал информацией о наличии всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена норма права, подлежащая применению – статья 399 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая обязанность кредитора до обращения в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности принять меры по принудительному взысканию в отношении основного должника. Поскольку по результатам принятия мер принудительного взыскания в отношении ООО «Агро-Алнаши» денежные средства в бюджет не поступили, налоговый орган воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности, причем возможности взыскания задолженности с Михайлова Н.И., возникшей после 24 апреля 2014 года у истца не имелось, так как инспекцией и ПФ РФ предпринимались меры принудительного взыскания задолженности с ООО «Агро-Алнаши». Выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженность в размере 1077432,83 рублей по уплате страховых взносов возникла после 24 марта 2014 года. Судом не дана оценка доводам истца о наличии у ООО «Агро-Алнаши» по состоянию на 24 марта 2014 года признаков банкротства, признаков недобросовестности Михайлова Н.И., кроме того, суд не принял во внимание акт о выявлении недоимки от 12 сентября 2016 года, с которого инспекция исчисляет годичный срок для обращения в суд в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов Н.И. выразил несогласие с ее доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тубылова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Михайлов Н.И. с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ООО «Агро-Алнаши» зарегистрировано в налоговом органе 9 апреля 2013 года, основным видом его деятельности является «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)».
Согласно ст. 2 Устава ООО «Агро-Алнаши» общество является полноправным субъектом хозяйственной деятельности и гражданского права, признается юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. Общество имеет самостоятельный баланс.
В соответствии со ст. 12 Устава высшим органом общества является единственный участник общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор подотчетен единственному участнику общества. Директор открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, определяет условия и размеры оплаты труда работников общества (ст. 13 Устава).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Агро-Алнаши» с 9 апреля 2013 года по 9 августа 2016 года являлся Михайлов Н.И., с 10 августа 2016 года директором общества является Шумилов А.А.
Проведя анализ стоимости чистых активов согласно представленному 24 марта 2014 года бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года, налоговый орган установил, что чистые активы общества приняли отрицательное значение и составили – 219 тыс. руб., кроме того на указанную дату у должника имелась нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере - 219 тыс. руб. По данным отдела Пенсионного Фонда РФ в Алнашском районе Удмуртской Республики по состоянию на 24 марта 2014 года должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате взносов на ОПС и ОМС в сумме 1031946,42 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу №А71-187/2015 признано обоснованным заявление ФНС России о банкротстве ООО «Агро-Алнаши», требование ФНС России признано обоснованным в сумме 1035030,42 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. В отношении ООО «Агро-Алнаши» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исхаков Ф. Ф.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года по делу №А71-187/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 2839020,91 рублей, из них 2532920, 42 рублей - долг по налогам и взносам; 284116, 49 рублей - пени и 21984 рублей - штраф.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по делу №А71-187/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агро-Алнаши» в связи с отсутствием средств, за счет которых могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу №А71-8948/2016 было принято заявление налогового органа о признании ООО «Агро-Алнаши» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года по делу №А71-8948/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агро-Алнаши» в связи с отсутствием средств, за счет которых могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 56, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 2, абзацем 4 пункта 5 статьи 10, статьей 177 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 6 июля 2016 года № 2 и пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 24 апреля 2014 года, то есть в тот срок, в который бывший руководитель ООО «Агро-Алнаши» Михайлов Н.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
При этом суд сослался на отсутствие доказательств прекращения ООО «Агро-Алнаши» хозяйственной деятельности в спорный период, указав, что сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом РФ срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Разрешая ходатайство Михайлова Н.И. о применении срока исковой давности, суд посчитал, что об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, истец должен был узнать не позднее даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Агро-Алнаши», то есть с 29 июля 2015 года, в то время как с заявлением о привлечении Михайлова Н.И. к субсидиарной ответственности налоговый орган обратился лишь 21 февраля 2017 года, то есть спустя более одного года с даты введения процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Агро-Алнаши» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными в силу следующего.
В исковом заявлении, в качестве обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для направления в арбитражный суд бывшим руководителем ООО «Агро-Алнаши» Михайловым Н.И. заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 24 апреля 2014 года, налоговый орган указал, что согласно представленному ему 24 марта 2014 года бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года чистые активы общества имели отрицательное значение, кроме того, по данным отдела Пенсионного Фонда РФ в Алнашском районе Удмуртской Республики, ООО «Агро-Алнаши» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате взносов на ОПС и ОМС в сумме 1031946,42 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в актуальной редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.
Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В данном случае, должник (ООО «Агро-Алнаши») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по обязательным платежам формировалась с 2013 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Михайловым Н.И., по состоянию на 24 марта 2014 года отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств общества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Михайлов Н.И. не оспаривал факт наличия по состоянию на 24 марта 2014 года указанных налоговым органом обстоятельств (отрицательное значение чистых активов общества и наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате взносов на ОПС и ОМС в сумме 1031946,42 рублей) являющихся основанием для направления в арбитражный суд им, как руководителем ООО «Агро-Алнаши», заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Доказательств того, что в период с 24 марта 2014 года по 24 апреля 2014 года финансовые показатели ООО «Агро-Алнаши» свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества в материалах дела не имеется.
При этом, факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности за пределами указанного периода времени после 24 марта 2014 года, а именно в 2015-2016 годах, вопреки выводам суда первой инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет.
Так, материалами дела подтверждено, что продолжение хозяйственной деятельности ООО «Агро-Алнаши» фактически привело к дальнейшему накапливанию задолженности, которая доходами от деятельности общества не покрывалась.
Таким образом, фактическое осуществление ООО «Агро-Алнаши» убыточной хозяйственной деятельности, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергает, безусловно, представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств наличия, по состоянию на 24 марта 2014 года, обстоятельств являющихся основанием для направления в арбитражный суд Михайловым Н.И., как руководителем ООО «Агро-Алнаши», заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества, а в данном случае им выступал ответчик, являясь директором юридического лица, был обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен был учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности активов.
При этом из содержания пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.
При таких обстоятельствах, Михайлов Н.И. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Агро-Алнаши» (24 марта 2014 года), был обязан обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Агро-Алнаши» банкротом.
Однако, в срок до 25 апреля 2014 года такого заявления от Михайлова Н.И. в Арбитражный суд Удмуртской Республики не поступало, следовательно, Михайлов Н.И. нарушил установленную пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (пункт 2 статьи 9 Закона) срок.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для налогового органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.
Следовательно, на Михайлова Н.И. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Агро-Алнаши», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
До предъявления требований к Михайлову Н.И. (путем подачи настоящего искового заявления) инспекция обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.
Ответчиком факт наличия окончательно требуемой истцом задолженности, её размер и сроки её возникновения не оспариваются. Судебная коллегия соглашается с размером задолженности, требуемой истцом.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». По статье 10 указанного Закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона (пункт 2 статьи 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10).
В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания пунктов 4, 6 и 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Агро-Алнаши» не принято решение арбитражного суда о признании банкротом, конкурсное производство не открыто.
В рамках настоящего дела рассматривается требование налогового органа о привлечении Михайлова Н.И. как бывшего руководителя ООО «Агро-Алнаши» к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Подача налоговым органом настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника Михайловым Н.И., как бывшим руководителем, не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «Агро-Алнаши» не возбуждена.
Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежал применению годичный срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда об обратном является ошибочным.
К спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, следует исчислять не с момента возникновения у общества задолженности по налогам и сборам и иным обязательным взносам, уплачиваемым в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, не с момента, когда у ответчика возникла обязанность подать заявление о банкротстве в арбитражный суд, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет имущества должника. В данном случае необходимо исходить из того, что налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований с момента вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о прекращении производства по делу №А71-187/2015 о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, то есть с 29 июля 2015 года.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (21 февраля 2017 года) срок исковой давности не истек.
Довод возражений ответчика о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Таким образом, согласно пункту 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которым, в том числе, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике.
Следовательно истец, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы, вправе осуществлять полномочия данного органа исполнительной власти.
Таким образом, сотрудник территориального органа ФНС России - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике Тубылова О.А., исходя из специально оговоренных в выданной ей начальником инспекции доверенности полномочий, правомочна на подписание от имени ФНС России апелляционной жалобы на решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств дела, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований налогового органа к Михайлову Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Алнаши» за период с 25 апреля 2014 года по 9 августа 2016 года в размере 6726319,67 рублей, в том числе: налоги, взносы – 5968023,29 рублей, пени – 697918,22 рублей, штрафы – 60378,16 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41831,59 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике к Михайлову Н. И. о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Н. И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике в порядке субсидиарной ответственности 6726319,67 рублей, в том числе: налоги, взносы – 5968023,29 рублей; пени – 697918,22 рублей, штрафы – 60378,16 рублей.
Взыскать с Михайлова Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41831,59 рублей.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике удовлетворить.
Председательствующий Г. Ю. Мельникова
Судьи Ю. А. Ступак
И. Н. Хохлов
