ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Нуртдинова С.А. Дело № №
(номер дела в суде первой инстанции 2№
УИД №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года (с учетом определения суда от 4 февраля 2022 года об исправлении описки), которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 автомобильный завод» о признании незаконными приказа № № от 4 июня 2021 года, приказа № № от 6 июля 2021 года, приказа № от 8 июля 2021 года, приказа № № от 21 июля 2021 года, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «ФИО4 Автомобильный завод» - ФИО2 (доверенность от 20 декабря 2021 года, выдана сроком по 31 декабря 2022 года; представлен диплом о высшем образовании №), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «ФИО4 Автомобильный завод») о признании незаконными приказов ответчика № № от 4 июня 2021 года, № от 6 июля 2021 года, № от 8 июля 2021 года, № от 21 июля 2021 года, взыскании недополученной заработной платы за июнь 2021 года в размере 19904,39 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисляемой на недополученную за июнь 2021 года заработную плату в размере 19904,39 руб., начиная с 10 июля 2021 года по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает начальником участка в цехе № (цех центральных складов). Приказом ответчика № № от 4 июня 2021 года в связи с производственной необходимостью с 15 июня 2021 года его переместили из бригады 411 участка 004 в бригаду 114 на участок 001 с сохранением оклада.
Приказом ответчика № от 6 июля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте с 19-40 часов 28 июня 2021 года до 05-20 часов 29 июня 2021 года без уважительной причины).
Приказом ответчика № от 8 июля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте с 19-40 часов 29 июня 2021 года до 05-20 часов 30 июня 2021 года без уважительной причины).
Приказом ответчика № от 21 июля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте с 19-40 часов 30 июня 2021 года до 05-20 часов 1 июля 2021 года без уважительной причины).
Перечисленные приказы полагает незаконными, поскольку перемещения не было, приказом ответчика №№ от 4 июня 2021 года был направлен в бригаду другого участка того же цеха, его рабочее место не поменялось, иная работа не поручалась. Фактически поменялся режим его рабочего времени и времени отдыха, а в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации это могло произойти только при условии заключения с ним соответствующего соглашения. Согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора не давал. В приказе № № от 4 июня 2021 года отсутствуют сведения о производственной необходимости, послужившей основанием для издания данного приказа.
Прогулы не совершал, в указанное в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности время (часы) не должен был находиться на рабочем месте. Выполнял свои должностные обязанности в указанные дни в иное время согласно ранее установленного режима работы.
Кроме того, ответчик необоснованно не начислил и не выплатил ему заработную плату за июнь 2021 года. В связи с этим подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно. Незаконное изменение режима работы и времени отдыха, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплата заработной платы за июнь 2021 года причинила моральный вред.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «ФИО4 Автомобильный завод» - ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, приведенную в исковом заявлении и при рассмотрении настоящего дела, выражают несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1 ноября 2016 года на неопределенный срок принят на работу к ответчику в Цех внутренней логистики на должность начальника участка по обеспечению цехов, 31 октября 2016 года с ним заключен трудовой договор № №.
Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается режим труда и отдыха на условиях, определенных нормативными документами предприятия.
Из пункта 4.2 трудового договора следует, что работнику установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени (том 1, л.д.42-43).
На основании заявления ФИО1 от 28 марта 2017 года и дополнительного соглашения от 29 марта 2017 года к трудовому договору №, с 30 марта 2017 года истец переведен на должность начальника участка Цеха внутренней логистики. Режим работы истца остался неизменным. На заявлении ФИО1 ниже положительной резолюции руководителя подразделения указано – участок 004, бригада 411 (том 1, л.д.45,54).
1 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, занимаемая истцом должность указана как начальник участка Цеха центральных складов, в режим работы изменения не вносились (том 1, л.д.46).
Из приложения№ 1 к приказу генерального директора ООО «ФИО4 автомобильный завод» от 14 октября 2020 года № следует, что сокращенное название Цеха центральных складов (код подразделения 271) – Цех 71 (том 1, л.д.65-67).
Согласно организационной структуры Цеха центральных складов (код подразделения №№), утвержденной 14 октября 2020 года, в состав указанного цеха входят участки №№ 001,002,004,005,006, а также группа по подготовке производства № 003. В состав участка № 004 входит бригада 411, в состав участка № 001 входит 9 бригад, и в том числе бригада 114 ( том 1, л.д.70).
Приказом генерального директора ООО «ФИО4 автомобильный завод» от 17 ноября 2020 года № №, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО № ИжАвто» РОСПРОФПРОМ (протокол от 16 ноября 2020 года № №) утверждены графики работ и сменности на 2021 год, перечень режимов работы персонала ООО «ФИО4 Автомобильный завод» на 2021 году (том 1, л.д.103,104,105-107).
Из графиков работы и сменности на 2021 года, являющегося приложением № 1 к приказу от 17 ноября 2020 года № №, следует, что односменному графику с продолжительностью смены 8 часов присвоен код 01; двухсменному графику со скользящим выходным с продолжительностью 1 смены 10 часов, 3 смены – 9 часов присвоен код 88. У графика с кодом 88 определено 18 групп сменности ( том 1, л.д.105-107).
Перечнем режима работы персонала на 2021 год, являющегося приложением № 2 к приказу от 17 ноября 2020 года № №, установлено, что в Цеху № установлено два графика работы: односменный с продолжительностью смены 8 часов( код 01) и двухсменный со скользящим выходным с продолжительностью 1 смены – 10 часов, 3 смены – 9 часов ( код 88) ( том 1, л.д.108-110).
Из графика с кодом 88, являющегося приложением к приказу от 17 ноября 2020 года № №, следует, что в июне 2021 года группа сменности «07» работала в третью смену. Продолжительность третьей смены в обычные дни : начало – 19-40 часов, окончание 05-20 часов ( том 1, л.д.155-160).
Истец ФИО1 с графиками работы и режимами работы на 2021 года, утвержденных приказом от 17 ноября 2020 года № № ознакомлен под роспись 18 мая 2021 года (том 1, л.д.162).
Согласно протокола от 20 мая 2021 года № № « О расстановке персонала цеха центральных складов», утвержденного директором по логистике ООО «ФИО4 автомобильный завод», в связи с производственной необходимостью принято решение о перемещении начальника участка 004 бригады 411 на участок 001 бригады 114. Также указано на необходимость уведомления работника об изменении графика работы согласно режиму участка 001 бригады 114 (том 1, л.д.71).
Распоряжением начальника Цеха № от 26 мая 2021 года № №, в связи с производственной необходимостью изменен график работы начальника участка ( Цеха №) ФИО1.
Согласно распоряжению в период 28 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года истец должен был работать по графику 8807 (88 - двухсменный режим работы; 07 - группа сменности), при этом 1 смена: с 07-00 часов до 17-40 часов, обед с 11-30 часов до 12-00 часов, обед с 15-30 часов до 15-40 часов; 3 смена: с 19-40 часов до 05-20 часов, обед с 00-00 часов до 00-30 часов, с 04-00 часов до 04-10 часов.
С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 27 мая 2021 года под роспись, в графе ознакомления собственноручно указал «Не согласен» (том 1, л.д.87).
Приказом начальника Цеха № от 4 июня 2021 года № в связи с производственной необходимостью начальник участка цеха центральных складов ФИО1 с 15 июня 2021 года перемещен с участка 004 бригады 411 на участок 001 бригады 114. Перемещение произведено с сохранением оклада. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 15 июня 2021 года, в графе ознакомления собственноручно указал – « Не согласен» ( том 1, л.д.64).
Таким образом, с 15 июня 2021 года истец должен был работать в занимаемой им должности на участке 001 бригады 114 Цеха №, с 28 июня 2021 года режим его работы был установлен по графику 8807 ( график 88, группа сменности 07), а именно двухсменный график работы со скользящими выходными, первая смена – 10 часов (начало 07-00 часов, окончание 17-40 часов), третья смена – 9 часов (начало 19-40 часов, окончание 05-20 часов).
Из представленного в материалы дела графика № 88 (группа сменности 07) следует, что ФИО1 28, 29, 30 июня 2021 года должен был работать в третью смену: с 19-40 часов до 05-20 часов, обед с 00-00 часов до 00-30 часов, с 04-00 часов до 04-10 часов ( том 1, л.д.157)
29 июня 2021 года начальником Цеха №З..В., в присутствии распределителя работ Л.Т.А. и оператора МАС Л.Т.А. составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого начальник участка цеха центральных складов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в корпусе № 2, участок 001, в период с 28 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 29 июня 2021 года (том 1, л.д.83).
Из докладной начальника Цеха №З..В. на имя начальника ПРО-270 С.А.П. от 29 июня 2021 года следует, что 28 июня 2021 года начальник участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в корпусе №2, участок 001 с 19-40 часов до 05-20 часов 29 июня 2021 года и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (том 1, л.д.84).
Требование от 29 июня 2021 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в период с 28 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 29 июня 2021 года получено ФИО1 29 июня 2021 года (том 1, л.д.85).
В своих пояснениях от 30 июня 2021 года ФИО1 указал, что с формулировкой требования не согласен. Согласия на перевод на участок 001 в бригаду 114 не давал, приказ № № от 4 июня 2021 года, с которым его ознакомили 15 июня 2021 года, составлен некорректно. Бригада 114 работает по графику 8800 в первую и третью смену (том 1, л.д.86).
Оспариваемым приказом директора дирекции по персоналу ООО «ФИО4 автомобильный завод» от 6 июля 2021 года № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте с 19-40 час. 28 июня 2021 года по 05-20 час. 29 июня 2021 года без уважительной причины.
Основанием издания приказа указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июня 2021 года.
С данными приказом ФИО1 ознакомлен 19 июля 2021 года под роспись (том 1, л.д.82).
30 июня 2021 года начальником Цеха №З..В.., в присутствии начальника участка В.М.Н., распределителя работ Л.Т.А. составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого начальник участка цеха центральных складов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в корпусе № 2, участок 001, в период с 29 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 30 июня 2021 года (т.1 л.д.89).
В докладной начальника Цеха №З..В. на имя начальника ПРО-270 С.А.П.. от 30 июня 2021 года указано, что 29 июня 2021 года начальник участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в корпусе №2, участок 001 с 19-40 до 05-20 30 июня 2021 года и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (том 1, л.д.90).
Требование от 1 июля 2021 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 29 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 30 июня 2021 года получено ФИО1 1 июля 2021 года (том 1, л.д.91).
В своих пояснениях от 2 июля 2021 года ФИО1 указал, что с формулировкой требования не согласен. Согласия на перевод на участок 001 в бригаду 114 не давал. Приказ № от 4 июня 2021 года, с которым его ознакомили 15 июня 2021 года, составлен некорректно. Бригада 114 работает по графику 8800 в первую и третью смену (том 1, л.д.92,99).
Оспариваемым приказом директора дирекции по персоналу ООО «ФИО4 автомобильный завод» от 8 июля 2021 года № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте с 19-40 час. 29 июня 2021 года по 05-20 час. 30 июня 2021 года без уважительной причины.
Основанием издания приказа указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30 июня 2021 года.
С данными приказом ФИО1 ознакомлен 19 июля 2021 года под роспись (том 1, л.д.88).
1 июля 2021 года начальником Цеха №З..В., в присутствии механика Г.А.А. и начальника участка О.Д.В. составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого начальник участка цеха центральных складов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в корпусе № 2, участок 001, в период с 30 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 1 июля 2021 года (том 1, л.д.95).
В докладной начальника Цеха №З..В. на имя начальника ПРО-270 С.А.П. от 1 июля 2021 года указано, что 30 июня 2021 года начальник участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в корпусе №2, участок 001 с 19-40 до 05-20 1 июля 2021 года и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (том 1, л.д.96).
Требование от 1 июля 2021 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 30 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 1 июля 2021 года получено ФИО1 1 июля 2021 года (том 1, л.д.97).
В своих пояснениях от 2 июля 2021 года ФИО1 указал, что с формулировкой требования не согласен. Согласия на перевод на участок 001 в бригаду 114 не давал. Приказ № № от 4 июня 2021 года, с которым его ознакомили 15 июня 2021 года, составлен некорректно. Бригада 114 работает по графику 8800 в первую и третью смену (том 1, л.д.92,99).
Оспариваемым приказом директора дирекции по персоналу ООО «ФИО4 автомобильный завод» от 21 июля 2021 года № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте с 19-40 час. 30 июня 2021 года по 05-20 час. 1 июля 2021 года без уважительной причины.
Основанием издания приказа указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1 июля 2021 года.
С данными приказом ФИО1 ознакомлен 23 июля 2021 года под роспись (том 1, л.д.94).
В материалы дела представлены копия листка нетрудоспособности ФИО1 с 5 июля 2021 года по 16 июля 2021 года (том 1, л.д.100).
В соответствии с расчетной ведомостью на ФИО1 за июнь 2021 года повременная оплата по окладам составила <данные изъяты> руб., районный коэффициент 4934,78 руб., стимулирующие выплаты <данные изъяты> руб., НДФЛ 4918 руб. (том 1, л.д.188).
Из сообщения ООО «ФИО4 автомобильный завод» от 13 декабря 2021 года следует, что в период с ноября 2016 года по 14 июня 2021 года режим рабочего времени и времени отдыха ФИО1 устанавливался ежегодными приказами генерального директора ООО «ФИО4 автомобильный завод» об утверждении графиков и режимов работы подразделений Общества, аналогичными по содержанию приказу № № от 17 ноября 2020 года. Согласно данным приказам на соответствующем временном отрезке ФИО1 работал в односменном режиме по графику 0101: рабочий день с 07-00 часов по 15-30 часов с обеденным перерывом с 11-00 часов до 11-30 часов (том 2, л.д.16).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 15, 21, 72, 72.1, 129, 135, части 1 статьи 189, статьями 191, 192, 193, частью 6 статьи 209, статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Оставляя без удовлетворения требование истца о признании незаконным приказа № П-271-1042к от 4 июня 2021 года, суд исходил из того, что направление (перемещение) ФИО1 из бригады 411 участка 004 в бригаду 114 на участок 001 не являлось его переводом, в силу закона его согласие в рассматриваемом случае не требовалось. Решение о перемещении истца принято в связи с производственной необходимостью. При перемещении истца сохранились все условия труда, изменений определенных сторонами условий трудового договора не последовало. Оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление существенных условий трудового договора, наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора в результате перемещения истца в другое структурное подразделение в той же местности.
Из условий трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, следует, что с 1 марта 2018 года истец работает у ответчика в должности начальника участка Цеха центральных складов (сокращенное название Цех №, код подразделения №) (том 1, л.д.46). Конкретное рабочее место в трудовом договоре, дополнительных соглашениях определены не были. Его полномочия как начальника участка установлены в должностной инструкции (том 1, л.д.57-63).
Сторонами не оспаривается, что истец работал начальником участка 004 бригада 411.
Оспариваемым приказом начальника цеха № от 4 июня 2021 года № № в связи с производственной необходимостью начальник участка - работник цеха центральных складов ФИО1 перемещен с сохранением оклада с 15 июня 2021 года с участка 004 бригады 411 на участок 001 бригады 114.
Данный приказ вынесен в пределах полномочий лица, его вынесшего – начальника Цеха №З..В.
Решение о перемещении начальника участка 004 бригады 411 на участок 001 бригады 114, с указанием на необходимость уведомления об изменении графика работы согласно режиму участка 001 бригады 114 оформлено протоколом от 20 мая 2021 года № № (том 1, л.д.71).
Работодателем необходимость и обоснованность перемещения истца подтверждена. В вышеназванном протоколе от 20 мая 2021 года №№ подробно отражена причина его перемещения, в частности указано на отсутствие начальника участка 001 бригады 114 по причине временной нетрудоспособности. Указано, что в связи с выполнением обязанностей начальника участка 001 бригады 114 начальником участка 113 – Б.Е.В.. без освобождения от основных обязанностей, была нарушена эффективная управляемость персоналом, в связи с чем имеется потребность в передаче функций начальника участка иному лицу. Учитывая, что участок 004 бригада 411 функционирует в составе одного работника, участок не обеспечивает комплектующими производство, перемещение начальника данного участка в наименьшей степени влечет риск остановки производственного процесса.
Из исследованных материалов дела следует, что участок 004 в состав которого входит бригада 411 и участок 001 в состав которого входит бригада 114 относятся к одному структурному подразделению ответчика – Цеху центральных складов (Цех №).
Истец полагает, что указанные действия ответчика не свидетельствуют о его перемещении в понимании положений статьи 72.1 ТК РФ. Позиция истца в этой части заключается в том, что несмотря на отсутствие изменений в его трудовых обязанностях, при продолжении работы в том же структурном подразделении ответчика – Цехе №, изменился режим его работы и времени отдыха. Изменение режима работы и отдыха могло в силу статьи 72 ТК РФ произойти только по соглашению сторон трудового договора, но такого соглашения заключено не было.
Судебная коллегия приведенные доводы полагает ошибочными.
Вышеприведенные нормами Трудового кодекса Российской Федерации допускается перемещение работника без его согласия в случаях если он продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Данные условия работодателем были соблюдены. Фактически имело место перемещение истца у того же работодателя в пределах одного структурного подразделения – Цеха №, должность работника не изменилась, трудовые функции остались прежними.
Согласно статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Из статьи 103 ТК РФ следует, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
График сменности работы истца, конкретное время начала работы (смены) и её окончания, условиями заключенного с истцом трудового договора № 4983 не определены.
Между тем, пунктом 4.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим труда и отдыха на условиях, определенных нормативными документами предприятия.
Из пункта 4.2 трудового договора следует, что работнику установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени.
Из пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО4 автомобильный завод », введенных в действие с 1 июня 2017 года, следует, что основным режимом работы Общества является пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) рабочая неделя продолжительностью 40 часов (том 1, л.д.226).
В связи с этим, приведенные в жалобе суждения о том, что у ответчика фактически отсутствует общий режим рабочего времени и времени отдыха, является несостоятельным.
Вместе с тем, пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка также установлено, что в случае, когда по условиям производства или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, работодатель может установить режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику и ввести суммированный учет рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени с указанием продолжительности учетного периода вводится приказом работодателя.
Время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и приема пищи определяется графиками сменности, составляемыми с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за год и утверждаются приказом работодателя (пункт. 5.4 Правил).
В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «ФИО4 автомобильный завод» от 17 ноября 2020 года № №, которым с учетом особого характера производства с 1 января 2021 года введен суммированный учет рабочего времени с установлением режима работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Установлен отчетный период – год (том 1, л.д.103).
Приказом генерального директора ООО «ФИО4 автомобильный завод» от 15 марта 2021 года № « Об организации работы в июне 2021 года» утвержден режим работы структурных подразделений в июне 2021 года, согласно которого вспомогательные цехи и отделы (цехи участки и отделы, задействованные в производственном процессе) работают по режиму работы обслуживаемого подразделения и по заявках подразделений ( том 1, л.д.163-165). Начальник участка ФИО1 ознакомлен с указанным приказом под роспись 14 мая 2021 года (том 1, л.д.166)
Из приложения № 1 к действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка следует, что должность начальника участка относится к должностям (профессиям) с ненормированным рабочим днем (том 1, л.д.231).
Проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, принятые у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные акты, определяющие графики работ и режимов работы персонала ООО «ФИО4 автомобильный завод», судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был установлен сменный режим работы с предоставлением выходных по скользящему графику (не обычной схемой распределения рабочих и выходных дней) с суммированным учетом рабочего времени. При этом графики сменности по условиям трудового договора и по условиям Правил внутреннего трудового распорядка определялись локальными актами предприятия ( приказами) с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета.
В рассматриваемом случае перемещение истца с изменением графика сменности не повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.
Изменение графика работы истца, а именно установление нового графика - двухсменного со скользящими выходными, вместо односменного, само по себе не является изменением существенных условий труда, установленный истцу условиями трудового договора режим работы не изменился.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа №№ от 4 июня 2021 года у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № № от 6 июля 2021 года, приказа № № от 8 июля 2021 года, приказа № от 21 июля 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте в указанные в оспариваемых приказах периоды без уважительной причины подтвержден материалами дела; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; приказы вынесены уполномоченным лицом; избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (выговор) соответствует конкретным обстоятельствам каждого совершенного проступка и соразмерен их тяжести, при этом суд учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.
Истцом фактически не оспариваются виды дисциплинарных взысканий, наложенных вышеуказанными приказами, на нарушение порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности он не ссылается. ФИО1 в обоснование требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий приводил доводы о том, что прогулы не совершал, поскольку в указанное в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности время (часы) не должен был находиться на рабочем месте. Выполнял свои должностные обязанности в указанные дни в иное время согласно ранее установленного режима работы.
Доводы стороны истца в указанной части требований фактически повторяют его правовую позицию, приведенную при оспаривании приказа начальника Цеха № от 4 июня 2021 года №, сводятся к несогласию с изменением графика работы (сменности) в связи с перемещением с участка 004 бригады 411 на участок 001 бригады 114 Цеха №.
Вместе с тем, само по себе несогласие работника с изменением графика работы (сменности) в связи с перемещением на иной участок, выраженное в том, что истец игнорировал установленный ему работодателем двухсменный график работы и продолжал выходить на работу по ранее утвержденному графику, не свидетельствует, как о соблюдении им трудовой дисциплины, так и об уважительности причин невыхода на работу в установленные работодателем рабочие смены.
Истец, как работник не имел право самостоятельно изменять установленный работодателем график работы (сменности).
Судом первой инстанции верно отмечено, что при появлении на рабочем месте по старому графику, истец объективно не мог осуществлять свои должностные обязанности, в том числе по причине отсутствия на рабочем месте подчиненных ему работников.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истец не был осведомлен о новом графике сменности работы в спорные периоды.
Как уже указано судебной коллегией, с приказом генерального директора ООО «ФИО4 автомобильный завод» от 17 ноября 2020 года № №, которым утверждены графики работ и сменности на 2021 год, перечень режимов работы персонала ООО «ФИО4 Автомобильный завод» на 2021 году истец ознакомлен под роспись 18 мая 2021 года.
Из графика № 88, являющегося приложением к приказу от 17 ноября № № следует, что группа сменности 07 должна была работать 28,29 и 30 июня 2021 года в третью смену: с 19-40 часов до 05-20 часов, обед с 00-00 часов до 00-30 часов, с 04-00 часов до 04-10 часов.
С распоряжением начальника Цеха № от 26 мая 2021 года №, согласно которого истец в период 28 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года должен был работать по графику 8807 ( 88 – код графика, 07 – группа сменности) : 1 смена: с 07-00 часов до 17-40 часов, обед с 11-30 часов до 12-00 часов, обед с 15-30 часов до 15-40 часов; 3 смена: с 19-40 часов до 05-20 часов, обед с 00-00 часов до 00-30 часов, с 04-00 часов до 04-10 часов, ФИО1 ознакомлен 27 мая 2021 года под роспись, в графе ознакомления собственноручно указал «Не согласен».
Предусмотренный статьей 103 ТК РФ срок доведения до сведения работника графика сменности (за 1 месяц до введения в действие) работодателем соблюден.
С приказом начальника Цеха № от 4 июня 2021 года № № о перемещении с 15 июня 2021 года с участка 004 бригады 411 на участок 001 бригады 114 ФИО1 ознакомлен 15 июня 2021 года, в графе ознакомления собственноручно указал – «Не согласен».
Таким образом, истцу не могло быть не известно, что 28, 29, 30 июня 2021 года он должен был исполнять трудовые обязанности в занимаемой им должности на участке 001 бригады 114 Цеха № в третью смену: с 19-40 часов до 05-20 часов, обед с 00-00 часов до 00-30 часов, с 04-00 часов до 04-10 часов.
Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что истец, являясь руководителем, в соответствии со своей должностной инструкцией, был обязан не только соблюдать трудовую дисциплину, но и обеспечивать ритмичную работу своего участка в соответствии с производственной программой, календарными графиками и сменно-суточными заданиями, организовывать расстановку рабочих и бригад, своевременно доводить производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными производственными графиками и планами, осуществлять контроль за их выполнением, контролировать соблюдение технологических процессов по приемке комплектующих изделий и их выдаче в производственные цеха предприятия, рационально использовать свое рабочее время и обеспечивать рациональное использование рабочего времени подчиненными работниками, принимать меры по предупреждению потерь рабочего времени (п.2.6).
Таким образом, истец, являясь начальником участка, в силу своих должностных обязанностей должен выполнять руководящие, контролирующие функции на определенном за ним участке. Для исполнения надлежащим образом своих обязанностей был обязан знать свой график своей работы и, соответственно, установленный график работы его подчиненных на этом участке.
Кроме того, суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что все документы предприятия, в том числе, графики работ и сменности, перечни режимов работы размещались на информационных стендах, общедоступных для их изучения.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, полученные из объяснений представителя ответчика сведения являются доказательствами по делу, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
Наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлено.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По мнению судебной коллегии, применение к истцу каждого из оспариваемых дисциплинарных взысканий является обоснованным, каждый оспариваемых приказ вынесен компетентным должностным лицом ООО «ФИО4 автомобильный завод».
Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.
Дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствует конкретным обстоятельствам совершения каждого проступка и соразмерны их тяжести. Судом было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными приказов № от 6 июля 2021 года, приказа № № от 8 июля 2021 года, приказа № от 21 июля 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имелось.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за июнь 2021 года в сумме 19904,39 руб. (6047,21 руб. – оклад, 4207,85 руб. – стимулирующая выплата, 12623,55 руб. – премиальная выплата), суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 и части 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда, устанавливающая размер должностных окладов работника, а также виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, подлежат установлению локальными нормативными актами, которые действуют в отношении всех работников отдельно взятого работодателя (коллективные договоры, соглашения и иные правовые акты подобного предназначения), а не в отношении отдельного работника.
Согласно пункта 5.1 заключенного с истцом трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22 марта 2019 года (том 1, л.д.48)) заработная плата работнику начисляется в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда.
Заработная плата состоит из оклада, компенсационных выплат – доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, работу в особых климатических условиях (районный коэффициент – 1,15), иных выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат доплат и надбавок стимулирующего характера, премий, иных поощрительных выплат, установленных действующим законодательством РФ, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании работников и иными локальными нормативными актами работодателя (том 1, л.д.43,48).
Согласно дополнительному соглашению от 15 февраля 2021 года к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 36590 руб. ( том 1, л.д.52).
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что вышеназванными приказами за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 28, 29, 30 июня 2021 года к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, общее время прогулов составило 27 часов.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы задолженности, поскольку за июнь 2021 года оклад ему выплачен пропорционально отработанному времени, за вычетом времени прогулов.
Проанализировав действующее у ответчика Положение о стимулирующей выплате и Положение о премировании работников, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по выплате стимулирующей выплаты и премии, при этом обоснованно принял во внимание установленные факты прогулов истца в июне 2021 года, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.
В указанной части выводы суда подробно мотивированы, дополнительной правовой аргументации со стороны суда апелляционной инстанции не требуют.
Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ( статья 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части разрешения судом требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021 года, а также предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов и компенсации морального вреда обусловлены исключительно несогласием с выводами суда об отказе в признании незаконными приказов о перемещении истца и привлечении его к дисциплинарной ответственности, других доводов в этой части в жалобе не приведено.
Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
О.А. Пашкина
