Судья Мосалева О.В. Уникальный идентификатор дела
18 RS0023-01-2019-0020-48-94
1 инстанция дело № 2а-405/2020
Апелляционная инстанция
№ 33а-1359/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2020 года административное дело
по апелляционной жалобе административного истца - исполняющей обязанности главного врача КУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Касаткиной Т.Н.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований КУЗ УР «Сарапульский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР» к Государственной инспекции труда в УР о признании незаконным и отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителей административного истца Касаткиной Т.Н., Боковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованных лиц: Аитовой Н.М., Васильевой Л.В., Мориловой В.В., Рябовой О.Б., Сахарновой Х.Н., Тронина А.В., Цыганковой Л.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
БУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике №-И от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
Требования мотивированы следующим:
В названном предписании БУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» предписывается устранить нарушения статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации; начислить и выплатить за январь-июнь 2019 года надбавку за вредные условия труда на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим лицам:
Врачу-фтизиатру Аитовой Н.М. (8%);
Медицинской сестре участковой Рябовой О.Б. (4%);
Врачу-фтизиатру Мориловой В.В. (8%);
Врачу-фтизиатру Васильевой Л.В. (8%);
Медицинской сестре участковой Цыганковой Л.Н. (4%);
Врачу-фтизиатру Тронину А.В. (8%);
Медицинской сестре процедурной Сахарновой Х.Н. (8%);
Медицинской сестре участковой Чижовой Е.Ю. (4%);
Врачу-фтизиатру Каштиевой Л.Д. (8%).
О выполнении предписания надлежало сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, ссылаясь на положения абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Также административный истец, ссылаясь на Положение об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденное Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что не допускал нарушений трудового законодательства, поскольку ежемесячная надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда у сотрудников БУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» составляет 40% от должностного оклада, что не противоречит статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ создано Казенное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – КУЗ УР СМПТД) путем изменения типа существующего БУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР».
Согласно Уставу КУЗ УР СМПТД является правопреемником БУЗ УР «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР».
Определением суда уточнено наименование истца, истцом признано Казенное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
В судебном заседании:
Представители административного истца КУЗ УР СМПТД Касаткина Т.Н., Штин С.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме;
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиева С.Х. административные исковые требования не признала, просила суд заявленные требования оставить без удовлетворения;
Заинтересованное лицо Морилова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая действия работодателя незаконными.
Заинтересованные лица Аитова Н.М., Тронин А.В., Каштиева Л.Д., Цыганкова Л.Н., Сахарнова Х.Н., Чижова Е.Ю., Васильева Л.В. и Рябова О.Б. в судебном заседании полагали, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КУЗ УР «Сарапульский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе КУЗ УР «Сарапульский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР» в лице представителя – и.о. главного врача Касаткиной Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы суда сделаны без учета и оценки всех обстоятельств по делу и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что административный ответчик оспариваемым предписанием обязал административного истца начислить и выплатить девяти медицинским работникам надбавки за вредные условия труда на рабочем месте в размере 4% и 8%, не предусмотренным н постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция действовала до ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики» в разделе IV; ни коллективным договором (приложение 4); ни трудовыми договорами медицинских работников. В Акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектором перепутаны наименования выплат компенсационного характера работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и их размеры. Надбавка медицинским работникам в соответствии с пунктом 12 Постановления №, коллективным договором и трудовыми договорами заинтересованных лиц, предусмотрена в размере 40% от должностного оклада. Доплата работникам учреждения, занятым на работах с вредными условиями устанавливается в соответствии с пунктом 11 Постановления № только коллективным договором в приложении №: в размере 8% врачам-фтизиатрам участковым и медицинским сестрам процедурных и 4% медицинским сестрам участковым. Можно предположить, что ответчик хотел написать в своем Представлении о доплате работникам учреждения, занятым на работах с вредными условиями, предусмотренной пунктом 11 Постановления № в размере 8% врачам-фтизиатрам участковым и медицинским сестрам процедурных и 4% медицинским сестрам участковым.
Суд не учел, что названия компенсационных выплат «надбавки» и «доплата» по сути своей означают разные выплаты, а также, что содержание оспариваемого Предписания не соответствует пунктам 11 и 12 Постановления №, а также приложению № к коллективному договору (том 2 л.д.177-180).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики не находит оснований для отмены решения суда.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку в силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем; оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено БУЗ УР МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, БУЗ УР СМПТД МЗ УР обратилось с иском об оспаривании предписания к мировому судье; а с соблюдением правил подсудности - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и соглашается с выводом суда первой инстанции о его восстановлении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ УР поступило коллективное обращение работников БУЗ УР СМПТД МЗ УР Тронина А.В., Рябовой О.Б., Чижовой Е.Ю., Васильевой Л.В., Мориловой В., Сахарновой Х.Н., Каштиевой Л.Д., Аитовой Н.М., Цыганковой Л.Н. с доводами о нарушении трудовых прав невыплатой доплаты в размере 4-8% за вредные условия труда;
Распоряжением руководителя ГИТ УР от ДД.ММ.ГГГГ поручено Главному госинспектору труда УР Зуевой К.В. провести внеплановую документарную проверку с целью проверки доводов изложенных в коллективном обращении. Срок проведения проверки установлен 5 дней.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Зуевой К.В. составлен акт проверки №-И о выявленных нарушениях, согласно которому установлено, что коллективным договором БУЗ УР «СМПТД МЗ УР», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) установлены следующие размеры доплаты за работу во вредных условиях труда врач-фтизиатр участковый 8%. В нарушение указанных требований врачам-фтизиатрам: Аитовой Н.М., Мориловой В.В., Васильевой Л.В., Тронину А.Ф., Каштиевой Л.Д. за январь-июнь 2019 года надбавка за вредные условия труда на рабочем месте (8%) начислена и выплачена не была.
Коллективным договором БУЗ УР «СМПТД МЗ УР», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) установлены следующие размеры доплаты за работу во вредных условиях труда: медицинская сестра участковая 4%. В нарушение указанных требований медицинским сестрам участковым Рябовой О.Б., Цыганковой Л.Н., Чижовой Е.Ю. за январь-июнь 2019 г. надбавка за вредные условия труда на рабочем месте (4%) начислена и выплачена не была.
Коллективным договором БУЗ УР «СМПТД МЗ УР», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) установлены следующие размеры доплаты за работу во вредных условиях труда: медицинская сестра процедурная 8%. В нарушение указанных требований медицинской сестре процедурной Сахарновой Х.Н. за январь-июнь 2019 года надбавка за вредные условия труда на рабочем месте (8%) начислена и выплачена не была.
По результатам проверки ГИТ в Удмуртской Республике выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым БУЗ УР СМПТД обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, а именно: устранить нарушения ст.147 ТК РФ. Начислить и выплатить врачам-фтизиатрам Аитовой Н.М., Мориловой В.В., Васильевой Л.В., Тронину А.Ф., Каштиевой Л.Д. за январь-июнь 2019 года надбавку за вредные условия труда на рабочем месте (8%); медицинским сестрам участковым Рябовой О.Б., Цыганковой Л.Н., Чижовой Е.Ю. за январь-июнь 2019 г. надбавку за вредные условия труда на рабочем месте (4%); медицинской сестре процедурной Сахарновой Х.Н. за январь-июнь 2019 года надбавку за вредные условия труда на рабочем месте (8%) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о выполнении предписания.
Несогласие с вынесенным предписанием обусловлено, по мнению административного истца, нарушением компетенции Государственной инспекции труда, поскольку предписанием разрешен индивидуальный трудовой спор с конкретными работниками, а также несоответствием предписания положениям п.п.10, 12 Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 147, 57, 356, 357, 360, 361, 129, 135, 144, 146, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что главным государственным инспектором труда при вынесении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, предписание составлено в результате проведенной в установленном законом порядке проверки, его содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы административного истца и не возлагает на него незаконных обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания предписания незаконным.
Так, статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" федеральный государственный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов в отношении: юридических лиц либо физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступивших в трудовые отношения с гражданами, а также физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступивших в трудовые отношения с гражданами в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели); граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, вступивших в трудовые отношения с работодателями (далее - работники) (п.4); предметом федерального государственного надзора в установленной сфере деятельности является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, расчета при увольнении, оплаты отпусков, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав граждан (п.5); уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (п.6); результатом осуществления федерального государственного надзора являются: акт проверки; акт о невозможности проведения проверки; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений; предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности (п.11); возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими фактами: невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей; непредставление оплачиваемых отпусков; непредставление, нарушение порядка представления гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных или опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда (п.91).
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ст.357 ТК РФ).
Очевидность нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права означает, что факт нарушения трудового законодательства не вызывает сомнения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При этом индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.381 ТК РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).
Поскольку административным истцом не выполнена обязанность по начислению компенсационной выплаты в размере 4-8% оклада работникам, указанное нарушение носило явный, системный характер, выплаты не осуществлялись за период работы январь-июнь 2019 года, нарушение не связано со спецификой правоотношений административного истца с каждым работником, то судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о превышении полномочий государственным инспектором труда, вынесшим предписание об обязании выплатить компенсацию за вредные условия труда, тем самым урегулировав индивидуальный трудовой спор.
Реализуя предоставленные законом полномочия, государственным инспектором труда Зуевой К.В. по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений уполномоченному лицу предъявлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Какого-либо необоснованного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность учреждения, в том числе по разрешению индивидуального трудового спора судебной коллегией в действиях государственного инспектора не установлено.
Исходя из того, что административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В силу статьи 14 названного Федерального закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч.1); вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:
1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;
2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);
3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;
4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности (ч.4).
Морилова В.В., Аитова Н.М., Тронин А.В., Каштиева Л.Д., Цыганкова Л.Н., Сахарнова Х.Н., Чижова Е.Ю., Васильева Л.В. и Рябова О.Б., согласно картам специальной оценки условий труда, составленным ДД.ММ.ГГГГ, имеют итоговый класс (подкласс) оценки условий труда по вредным факторам биологический - 3.2 (т.1 л.д.113-120).
Статьей 147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя (ст.219 ТК РФ).
Согласно п.п.10, 11 Положения об оплате труда работников БУЗ УР «СМПТД МЗ УР» (действовавшего на момент вынесения предписания) установлены 2 вида компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: доплаты, надбавки; доплата работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливаются по результатам специальной оценки условий труда. Конкретные размера доплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения.
Из п.12 Положения следует, что надбавка медицинским работникам учреждений, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, участвующим в оказании психиатрической помощи, осуществляющим диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, и лицам, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, а также непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, устанавливается в размерах согласно приложению 1 к названному Положению. В случаях если учреждения (подразделения, должности) перечислены в нескольких пунктах приложения 1 к настоящему Положению, размер надбавки установленной по каждому из оснований не суммируется, применяется более высокий размер указанной надбавки.
Приложение № предусмотрено установление медицинским работникам, в трудовые обязанности которых входит непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи надбавки, как работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, непосредственно участвующими в оказании противотуберкулезной помощи.
Кроме того, указанное положение устанавливает размер доплаты за специфику труда работникам, участвующим в оказании психиатрической помощи, помощи ВИЧ-инфицированным. Таким образом, указанная компенсационная выплата связана с определенной спецификой вредных и (или) опасных условий труда. Пунктом 12 Положения установлен запрет суммирования надбавок, предусмотренных Приложением №, то есть надбавок за специфику труда медицинских работников, оказывающих психиатрическую помощь, помощь ВИЧ-инфицированным, и непосредственно участвующим в противотуберкулезной помощи.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надбавка за вредные условия труда и доплата за специфику труда являются компенсационными выплатами, имеющими разные, самостоятельные основания для установления, указанные выплаты не являются взаимоисключающими. Выполнение работодателем обязанности по выплате надбавки за работу во вредных условиях труда медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи в размере 40%, не свидетельствует об отсутствии обязанности по начислению наряду с указанной выплатой и иной компенсационной выплаты (доплаты за вредные условия труда от 4% до 8%) в соответствии с условиями коллективного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица, в связи с чем, оно должно быть законным и обоснованным и не нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого оно выдано, и иных лиц.
Анализируя последовательность административных процедур, подлежащих соблюдению административным ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должностного лица с поступившими документами и информацией, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписания, соответствуют требованиям, предъявляемым при проведении государственного контроля (надзора) в области соблюдения трудового законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание по своему содержанию соотносится с результатами проверки, содержит характеристику нарушения, указание на нормативный документ, в соответствии с которым проведена проверка и нарушение требований которого установлено, а также указание на подлежащее исполнению мероприятия в разумный срок, в связи с чем, довод о его незаконности подлежит отклонению.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушении норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания административного истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
