Судья Созонов А.А. Дело № 33-1921/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Х» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1 к ООО «Х» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО «Х», ОГРН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате в размере 82110 руб. 05 коп., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 09.10.2015, в размере 10499 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С ООО «Х», ОГРН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате в размере 32638 руб. 46 коп., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 09.10.2015, в размере 4056 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С ООО «Х», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате в размере 80177 руб. 72 коп., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 09.10.2015, в размере 10032 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С ООО «Х», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате в размере 47155 руб. 35 коп., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 09.10.2015, в размере 4953 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С ООО «Х», ОГРН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате в размере 63464 руб. 40 коп., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 09.10.2015, в размере 7557 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С ООО «Х», ОГРН №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате в размере 61097 руб. 01 коп., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 09.10.2015, в размере 7695 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С ООО «Х», ОГРН №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате в размере 65087 руб. 28 коп., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 09.10.2015, в размере 8090 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска и судебных расходах отказано.
Решение в части выплаты заработной платы ФИО5 в размере 68034 руб., ФИО4 в размере 25812 руб. 90 коп., ФИО1 в размере 63031 руб. 50 коп., ФИО2 в размере 36018 руб., ФИО3 в размере 42021 руб., ФИО6 в размере 47923 руб. 95 коп., ФИО7 в размере 46023 руб., подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Х» к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании с работников суммы излишне выплаченной заработной платы, отказано.
С ООО «Х», ОГРН №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы, ИНН №, взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 72450 руб.
С ООО «Х», ОГРН №, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18038 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО «Х» ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО5, ФИО1, ФИО7 и представителя истцов ФИО8, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Х» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Определением от 29.10.2014 указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.
Иски мотивированы тем, что в период работы у ответчика заработная плата истцам выплачивалась не в полном объеме и имеется задолженность.
С учетом уточнения требований ФИО3 просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в сумме 77007 руб. (за апрель 2014 г. - 14007 руб., за май 2014 г. - 25000 руб., за июнь 2014 г. - 20000 руб., за июль 2014 г. - 18000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7436 руб. 40 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 02.08.2014 по 02.10.2015 в размере 9753 руб. 21 коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 84443 руб. 40 коп., начиная с 03.10.2015 по день фактического расчета (выплаты); моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С учетом уточнения требований ФИО6 просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в сумме 61011 руб. 50 коп. (за май 2014 г. - 23011 руб. 50 коп., за июнь 2015 г. - 30000 руб., за июль 2014 г. - 8000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13173 руб. 06 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 08.07.2014 по 09.10.2015 в размере 9180 руб. 34 коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 74184 руб. 56 коп., начиная с 10.10.2015 по день фактического расчета (выплаты); моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С учетом уточнения требований ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в сумме 51005 руб. 34 коп. (за май 2014 г. - 11005 руб. 50 коп., за июнь 2014 г. - 31666 руб. 54 коп., за июль 2014 г. - 8333 руб. 30 коп.); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6825 руб. 56 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 14.07.2014 по 09.10.2015 в размере 7156 руб. 57 коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 57830 руб. 90 коп., начиная с 10.10.2015 по день фактического расчета (выплаты); моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С учетом уточнения требований ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в сумме 101006 руб. 50 коп. (за апрель 2014 г. - 13006 руб. 50 коп., за май 2014 г. - 22000 руб., за июнь 2014 г. - 22000 руб., за июль 2014 г. - 22000 руб., за август 2014 г. - 22000 руб.); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7635 руб. 60 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 22.09.2014 по 09.10.2015 в размере 11263 руб. 46 коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 108642 руб. 10 коп., начиная с 10.10.2015 по день фактического расчета (выплаты); моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С учетом уточнения требований ФИО5 просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в сумме 128014 руб. (за апрель 2014 г. - 28014 руб., за май 2014 г. - 50000 руб., за июнь 2014 г. - 50000 руб.); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14076 руб. 05 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01.07.2014 по 09.10.2015 в размере 17935 руб. 32 коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 142090 руб. 05 коп., начиная с 10.10.2015 по день фактического расчета (выплаты); моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С учетом уточнения ФИО7 требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в сумме 64013 руб. (за апрель 2014 г. - 13006 руб. 50 коп., за май 2014 г. - 13006 руб. 50 коп., за июнь 2014 г. - 25000 руб., за июль 2014 г. - 13000 руб.); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11234 руб. 28 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 14.07.2014 по 09.10.2015 в размере 9311 руб. 85 коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 75247 руб. 28 коп., начиная с 10.10.2015 по день фактического расчета (выплаты); моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в сумме 85011 руб. 50 коп. (за апрель 2014 г. - 23011 руб. 50 коп., за май 2014 г. - 20000 руб., за июнь 2014 г. - 30000 руб., за июль 2014 г. - 12000 руб.); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13644 руб. 47 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 11.07.2014 по 09.10.2015 в размере 12208 руб. 67 коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 98655 руб. 97 коп.. начиная с 10.10.2015 по день фактического расчета (выплаты); моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанными исковыми заявлениями ООО «Х» подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании с работников суммы излишне выплаченной заработной платы. Просит взыскать задолженность в свою пользу: с ФИО5 в сумме 78817 руб. 95 коп.; с ФИО6 в сумме 6657 руб. 74 коп.; с ФИО4 в сумме 4823 руб. 04 коп.; с ФИО7 в сумме 12881 руб. 12 коп.; с ФИО1 в сумме 81752 руб. 78 коп.; с ФИО2 в сумме 31405 руб. 65 коп.; с ФИО3 в сумме 53500 руб. 60 коп.
Определением от 28.09.2015 встречное исковое заявление ООО «Х» принято к производству в рамках указанного гражданского дела.
Определением от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Х» ФИО11.
Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, третье лицо временный управляющий ООО «Х» ФИО11, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истцы письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенностей, поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Х» - ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении всех требований истцов, не оспаривал факт трудовых отношений между истцами и ответчиком. Поддержал встречное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Х» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление ООО «Х» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истцы обращались в прокуратуру Устиновского района г.Ижевска по поводу задолженности по заработной плате. По результатам прокурорской проверки задолженности по заработной плате не выявлено.
Суд указывает, что ответчик не оспаривает период времени, отработанный ФИО2 Данное утверждение не соответствует действительности. С 14.07.2014 по день увольнения 22.09.2014 ФИО2 не находился на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. 22.09.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.
Считает, что поскольку истцы неоднократно изменяли свои требования, меняя период взыскания заработной платы и её размер, это свидетельствует о недобросовестности их намерений и злоупотреблении своими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Считает, что при вынесении решения, суд должен был принять во внимание все выплаченные работникам суммы за весь период их трудоустройства, т.е. из фактически полученных сумм вычесть начисленную заработную плату.
Считает, что встречные исковые требований ООО «Х» подлежат удовлетворению. По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, задолженность ООО «Х» перед ответчиками не выявлена. Экспертизой установлена переплата. Получение денежных средств ответчиками подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1, третье лицо временный управляющий ООО «Х» ФИО11, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «Х» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-т, согласно которому ФИО5 принят на неопределенный срок (п.1.3 Договора) на должность генерального директора по обеспечению для выполнения трудовых обязанностей согласно п. 3.1 Договора (п. 1.1 Договора т. 1 л.д. 31). Согласно пп. «а» п. 4.1 Договора ФИО5 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно п.п. «в» п. 4.1 Договора работнику установлена ежемесячная премия в размере до 150%. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 05.08.2013 №-Т ФИО5 с 05.08.2013 принят на должность заместителя генерального директора по обеспечению. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.07.2014 №-т ФИО5 уволен с 01.07.2014 из ООО «Х», основание - заявление работника.
22.08.2013 между ФИО6 и ООО «Х» заключен трудовой договор №-т, согласно которому ФИО6 принят на неопределенный срок (п. 1.3 Договора) на должность главного механика для выполнения трудовых обязанностей согласно п. 3.1 Договора (п. 1.1 Договора т. 2 л.д. 33). Согласно п.п. «а» п. 4.1 Договора ФИО6 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28.08.2013 №-Т ФИО6 с 28.08.2013 принят на должность механика. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.07.2014 №-т ФИО6 уволен с 08.07.2014 из ООО «Х», основание - заявление работника.
20.08.2013 между ФИО7 и ООО «Х» заключен трудовой договор №-т, согласно которому ФИО7 принят на неопределенный срок (п.1.3 Договора) в качестве производителя работ для выполнения трудовых обязанностей согласно п. 3.1 Договора (п. 1.1 Договора т. 2 л.д. 192). Согласно пп. «а» п. 4.1 Договора ФИО7 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно п.п. «в» п. 4.1 Договора работнику установлена ежемесячная премия в размере до 150%. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 20.08.2013 №-Т ФИО7 принят на должность производителя работ. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.07.2014 №-т ФИО7 уволен с 14.07.2014 из ООО «Х», основание - заявление работника.
01.10.2013 между ФИО4 и ООО «Х» заключен трудовой договор №-т, согласно которому ФИО4 принят на неопределенный срок (п. 1.3 Договора) в качестве водителя для выполнения трудовых обязанностей согласно п. 3.1 Договора (п. 1.1 Договора т. 2 л.д. 120). Согласно п.п. «а» п. 4.1 Договора ФИО4 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.10.2013 №-Т ФИО4 принят на должность водителя. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.07.2014 №-т ФИО4 уволен с 14.07.2014 из ООО «Х», основание - заявление работника.
01.11.2013 между ФИО3 и ООО «Х» заключен трудовой договор №-т, согласно которому ФИО3 принят на неопределенный срок (п. 1.3 Договора) в качестве монтажника строительных конструкций для выполнения трудовых обязанностей согласно п.3.1 Договора (п. 1.1 Договора). Согласно пп. «а» п. 4.1 Договора ФИО3 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.11.2013 №-Т ФИО3 с 01.11.2013 принят на должность монтажника строительных конструкций. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2014 №ФИО3 уволен с 02.08.2014 из ООО «Х», основание - заявление работника.
01.10.2013 между ФИО2 и ООО «Х» заключен трудовой договор №-т, согласно которому ФИО2 принят на неопределенный срок (п. 1.3 Договора) в качестве водителя для выполнения трудовых обязанностей согласно п. 3.1 Договора (п. 1.1 Договора). Согласно п.п. «а» п. 4.1 Договора ФИО2 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.10.2013 №-Т ФИО2 с 01.10.2013 принят на должность водителя. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.09.2014 №ФИО2 уволен с 22.09.2014 из ООО «Х», основание - заявление работника.
21.08.2013 между ФИО1 и ООО «Х» заключен трудовой договор №-т, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника производственного участка для выполнения трудовых обязанностей, указанных в п. 1.1 (п. 1.1 Договора). Согласно п.п. «а» п. 4.1 Договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно п.п. «в» п. 4.1 Договора работнику установлена ежемесячная премия в размере до 150%. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 21.08.2013 №ФИО1 с 21.08.2013 принят на должность начальника производственного участка. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.07.2014 №-т ФИО1 уволен с 11.07.2014 из ООО «Х», основание - заявление работника.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.57, 61, 72, 115, 127, 129, 135, 136, 137, 165, 236, 237, ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих выплату ООО «Х» истцам (за заявленный период времени) начисленной заработной платы.
Ввиду задержки выплаты причитающихся истцам сумм за указанные периоды времени, а также с 10.10.2015 по день фактического расчета включительно, с ответчика взыскана компенсация за нарушение установленных сроков их выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Поскольку неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, суд с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Х» к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании с работников суммы излишне выплаченной заработной платы, судом отказано, поскольку наличие оснований для удержания из заработной платы, установленных статьей 137 ТК РФ ответчиком не доказано.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При определении размера заработной платы истцов за требуемый ими период времени суд взял за основу расчет ответчика, признав его верным.
При этом суд установил, что оклад истцов составлял 8000 руб. по трудовому договору.
Судом первой инстанции было установлено, что за период работы истца ФИО1 ответчиком начислена и не выплачена истцу заработная плата (согласно справке по начислению заработной платы, представленной ООО «Х») за апрель 2014 г., начислена заработная плата в размере 23011 руб. 50 коп., за май 2014 г. - 18009 руб., за июнь 2014 г. - 18009 руб., за июль 2014 г. - 3501 руб. 75 коп., отпускные - 13644 руб. 47 коп.).
Расчет заработной платы истца ФИО1 за май-июнь 2014 года судом определен следующим образом (май 2014 г. - 8004 + 12006 = 20010 руб., июнь - 8004 + 12006 = 20010, где 8004 - размер оклада истца с учетом районного коэффициента и удержания налога, а 12006 - размер ежемесячной премии истцу в соответствии с п.п. «в» п. 4.1 Трудового договора). Таким образом, ответчик был обязан за указанный период времени выплатить истцу заработную плату с учетом денежной компенсации неиспользованного отпуска в общем размере 80177 руб. 72 коп.
За период работы истца ФИО3 ответчиком начислена и не выплачена истцу заработная плата (согласно справке по начислению заработной платы, представленной ООО «Х») за апрель 2014 г. начислена заработная плата в размере 14007 руб., за май 2014 г. - 14007 руб., за июнь 2014 г. - 14007 руб., за июль 2014 г. - 14007 рублей, отпускные - 7436 руб. 40 коп.). Таким образом, ответчик был обязан за указанный период времени выплатить истцу заработную плату с учетом денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 63464 руб. 40 коп.
За период работы истца ФИО5 ответчиком начислена и не выплачена истцу заработная плата (согласно справке по начислению заработной платы, представленной ООО «Х») за апрель 2014 г. начислена заработная плата в размере 28014 руб., за май 2014 г. -18009 руб., за июнь 2014 г. - 18009 руб., отпускные - 14076 руб. 05 коп.).
Расчет заработной платы истца ФИО5 за май-июнь 2014 года судом определен следующим образом (май 2014 г. - 8004 + 12006 = 20010 рублей, июнь - 8004 + 12006 = 20010, где 8004 - размер оклада истца с учетом районного коэффициента и удержания налога, а 12006 - размер ежемесячной премии истцу в соответствии с п.п. «в» п. 4.1 Трудового договора). Таким образом, ответчик был обязан за указанный период времени выплатить истцу заработную плату с учетом денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 82110 руб. 05 коп.
За период работы истца ФИО7 ответчиком начислена и не выплачена истцу заработная плата (согласно справке по начислению заработной платы, представленной ООО «Х») за апрель 2014 г. начислена заработная плата в размере 13006 руб. 50 коп., за май 2014 г. -13006 руб. 50 коп., за июнь 2014 г. - 9904 руб. 95 коп., июль 2014 г. - 3801 руб. 90 коп., отпускные - 11234 руб. 28 коп.).
Расчет заработной платы истца ФИО7 за июнь-июль 2014 года судом определен следующим образом: июнь - 8004 + 12006 = 20010, июль - 8004 + 12006 = 20010 (20010: 23) X 9) = 7830, где 8004 - размер оклада истца с учетом районного коэффициента и удержания налога, а 12006 - размер ежемесячной премии истцу в соответствии с п.п. «в» п. 4.1 Трудового договора, 23 - количество рабочих дней в июле, 9 - количество рабочих дней в июле отработанных истцом. Таким образом, ответчик был обязан за указанный период времени выплатить истцу заработную плату с учетом денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 65087 руб. 28 коп.
За период работы истца ФИО4 ответчиком начислена и не выплачена истцу заработная плата (согласно справке по начислению заработной платы, представленной ООО «Х») за май 2014 г. начислена заработная плата в размере 11005 руб. 50 коп., за июнь 2014 г. - 11005 руб. 50 коп., за июль 2014 г. - 3801 руб. 90 коп., отпускные - 6825 руб. 56 коп.). Таким образом, ответчик был обязан за указанный период времени выплатить истцу заработную плату с учетом денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 32638 руб. 46 коп.
За период работы истца ФИО6 ответчиком начислена и не выплачена истцу заработная плата (согласно справке по начислению заработной платы, представленной ООО «Х») за май 2014 г. начислена заработная плата в размере 23011 руб. 50 коп., за июнь 2014 г. - 23011 руб. 50 коп., за июль 2014 г. - 1900 руб. 95 коп., отпускные - 13173 руб. 06 коп.). Таким образом, ответчик был обязан за указанный период времени выплатить истцу заработную плату с учетом денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 61097 руб. 01 коп.
За период работы истца ФИО2 ответчиком начислена и не выплачена истцу заработная плата (согласно справке по начислению заработной платы, представленной ООО «Х») за апрель 2014 г. начислена заработная плата в размере 13006 руб. 50 коп., за май - 13006 руб. 50 коп., за июнь 2014 г. - 10005 руб. 00 коп., за июль 2014 г. - 3501 руб. 75 коп., за август - 0 руб., отпускные - 7635 руб. 60 коп.). Таким образом, ответчик был обязан за указанный период времени выплатить истцу заработную плату с учетом денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 47155 руб. 35 коп.
Расчет задолженности произведен судом на основании имеющихся в материалах дела финансовых справок о начисленной истцам заработной платы, является арифметически верным.
Ответчик должен был доказать факт выплаты истцам заработной платы за спорный период, таких доказательств ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что истцы обращались в прокуратуру Устиновского района г.Ижевска по поводу задолженности по заработной плате и по результатам прокурорской проверки задолженности по заработной плате не выявлено, подлежит отклонению.
Из представления прокурора Устиновского района г. Ижевска от 08.10.2014 следует, что заработная плата работникам выплачивалась не своевременно, не выплачена в день увольнения, а выплачена позже, что послужило основанием для вынесения представления о принятии неотложных мер направленных на выплату компенсаций за просрочку выплаты заработной платы.
Между тем, данное представление прокурора не является доказательством выплаты истцам заработной платы в заявленном ими размере, поскольку из представления не усматривается размер заработной платы, выплаченные суммы и не приведены доказательства выплат этих сумм.
Несогласие апеллянта с суждениями суда о том, что ответчик не оспаривает период времени, отработанный ФИО2 не влияет на правильность решения. Так апеллянт указывает, что с 14.07.2014 по день увольнения 22.09.2014 ФИО2 не находился на рабочем месте. Размер задолженности по заработной плате ФИО2 определен судом на основании расчета представленного ответчиком, произведенного с учетом позиции ответчика относительно времени работы ФИО2 с июля 2014 года по день увольнения (начислено за июль 2014 г. - 3501 руб. 75 коп., за август - 0 руб.).
То обстоятельство, что 22.09.2014 между ФИО2 и ООО «Х» подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют, не является основанием для отказа в иске ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку факт невыплаты заработной платы за спорный период перед истцом ФИО2 нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела и обратного ответчиком не доказано, то стороны данный вопрос не разрешили при подписании соглашения. Условие соглашения о том, что работник и работодатель взаимных претензий не имеют, не дает оснований полагать, что работник не вправе защищать свои права подачей настоящего иска, это ограничивало бы права работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что поскольку истцы неоднократно изменяли свои требования, период взыскания заработной платы и её размер, это свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Злоупотребления правом со стороны истцов судебная коллегия не усматривает.
Подлежат отклонению доводы жалобы, что суд должен был принять к вниманию все выплаченные работникам суммы за весь период их трудоустройства, т.е. из фактически полученных сумм вычесть начисленную заработную плату. Заработная плата выплачивается работнику ежемесячно, и работодатель должен представить соответствующие доказательства выплаты заработной платы именно за тот месяц, за который она была начислена. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств выплаты истцам заработной платы за спорный период ответчиком не представлено. Предлагаемый апеллянтом способ определения размера задолженности не может быть принят, поскольку из представленных ответчиком платежных документов невозможно достоверно определить основания выплат, то есть, что это именно заработная плата, а также период, за который они выплачиваются.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, задолженность ООО «Х» перед ответчиками не выявлена, что экспертизой установлена переплата.
Судом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по ходатайству истцов.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 02.06.2015 следует, что эксперт на основании представленных документов не смог установить факт выплаты истцам за спорный период заработной платы.
Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств, исследованных согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в том числе и заключения эксперта.
Между тем правовой вывод эксперта о том, что он не смог определить сумму задолженности по заработной плате ООО «Х» перед работниками, не может быть положен в основу решения суда и подлежит исключению.
В обоснование доводов о выплате заработной платы ответчиком представлены платежные ведомости на выдачу наличных денежных средств. Между тем они достоверно не подтверждают выплату заработной платы истцам за спорный период, поскольку на всех копиях платежных ведомостей не заполнена титульная страница, т.е. отсутствует информация о номере документа, дате его составления, корреспондирующем счете, утвержденном сроке выдачи средств, сумме выданных и депонированных средств, лицах, произведших и проверивших операцию (нет подписей, должностей и расшифровок); на большей части копий платежных ведомостей отсутствует информация о наименовании организации, производившей выдачу средств по данной ведомости, только на 4 платежных ведомостях стоит штамп ООО «Х» (см. т.2 л.д.211, 213, 214 и др.); имеются многочисленные исправления, зачеркивания, затирание корректирующими жидкостями, дописки (см.№ от 01.04.2014, № от 30.04.2014 и др.); имеются посторонние записи «ч/з ФИО6», «аванс», «аванс за октябрь», «через банк», «янв», «з/п», «окт» «аванс дек», «через <данные изъяты>», «за <данные изъяты>» и др. (см.№ от 27.12.2013, т.3 л.д. 106, 109 и др.); во многих ведомостях отсутствуют подписи лиц, которым должны выдаваться денежные средства, при этом информации о депонировании невыданных средств в ведомости не указано, т.к. не заполнен титульный лист ведомости (см.№ от 01.02.2014, № от 01.04.2014 и др.); в некоторых ведомостях подпись от имени получателя выполнена бухгалтером М (см. б/н от 12.11.2013); во всех ведомостях имеются незаполненные графы, в некоторых не подсчитаны итоги; имеются две платежные ведомости под № от 30.04.2014, первая на 54000,00 руб., вторая на 156000,00 руб. (см. оригиналы документов ФИО2); сумма выданной по ведомости заработной платы равна сумме депонированной (см. № от 27.12.2013, № от 07.07.2014 и др.).
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, что платежные ведомости на выдачу наличных денежных средств не позволяют считать эти документы - первичными кассовыми расходными документами, подтверждающими выдачу заработной платы работникам ООО «Х». Поскольку истцы и их представитель утверждали, что указанные суммы были выплачены за период предшествующий заявленным требованиям, то есть иные периоды, и ответчик эти обстоятельства доказательствами не опроверг, то суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты истцам заработной платы за спорный период и удовлетворил иск.
Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Наличие таких оснований, установленных ст. 137 ТК РФ для удержания из заработной платы истцов ООО «Х» не доказано, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление истцов о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме по 5000 руб. в пользу каждого. В обоснование представлены договоры от 11.03.2016 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО8 принял на себя обязательство по защите прав и интересов доверителей в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Также представлены акты приема-передачи от 31.03.2016, из которых следует, что каждый истец оплатил представителю по 5000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считая ее несоразмерной с учетом проделанной представителем работы, который одновременно представляет всех истцов в одном судебном заседании.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в пользу каждого истца по 2000 руб., поскольку полагает, что данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Х» в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждого.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Гулящих
Э.В. Нургалиев
