ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2019-000815-56
Апел. производство: № 33-102/2022, 33-103/2022
1-я инстанция: № 2-129/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2022 года город Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сухомесова В. И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 02 сентября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Сухомесова В. И. к Мараткановой Н. С., Маратканову Е. А., Рождественской И. С. о взыскании сумм в возмещение расходов, понесенных по плате за жилищно-коммунальные услуги; по встречному иску Мараткановой Н. С. и Рождественской И. С. к Сухомесову В. И. о взыскании сумм компенсации за пользование помещением.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав ответчика (истца по встречному иску) Маратканову Н.С., её представителя Вотякова А.В., действующего на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании, считавших апелляционную жалобу Сухомесова В.И. необоснованной; изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сухомесов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мараткановой Н.С., Маратканову Е.А., Рождественской И.С. с требованиями о взыскании с них сумм в возмещение расходов, понесенных истцом по плате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, указывая на то, что истец понёс расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики как сособственники и лица, зарегистрированные в указанной квартире, также несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, но её не исполняют, полагает, что ответчики должны возместить понесенные им расходы по плате за отопление и газ в период с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 г., за содержание и техобслуживание жилья в период с 01.04.2017г. по 01.01.2019 г.; по взносам на капремонт за период с 01.04.2017г. по 01.01.2019 г. (том 1, л.д. 4-6).
С учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований истец Сухомесов В.И. просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в общем размере 60140,18 руб., из которых с Маратканова Е.А., Мараткановой Н.С. в солидарном порядке - 23979,19 руб., с Мараткановой Н.С. - 13127,65 рублей, с Рождественской И.С. - 23033,34 руб. (том 1, л.д.121).
Ответчики Маратканова Н.С. и Рождественская И.С. предъявили истцу Сухомесову В.И. встречный иск о взыскании с него денежных сумм (компенсации) за пользование жилым помещением по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что они в порядке наследования получили в собственность по 1/3 доли вышеуказанной квартиры; Сухомесов В.И. единолично пользуется данным жилым помещением и препятствует ответчикам (истцам по встречному иску) в пользовании данным жилым помещением. Ответчики (истцы по встречному иску) Маратканова Н.С. и Рождественская И.С. просили взыскать с Сухомесова В.И. в пользу Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С. по 65000,00 рублей, как сумму за пользование чужой недвижимостью без установленного законом, иным правовым актом или сделкой оснований. (том 1, л.д.105-107).
В ходе рассмотрения дела ответчики (истцы по встречному иску) Маратканова Н.С. и Рождественская И.С. неоднократно увеличивали исковые требования и в окончательном виде просили взыскать с Сухомесова В.И. в свою пользу по 150000,00 руб. как сумму пользования чужой недвижимостью без установленного законом, иным правовым актом или сделкой оснований, за период с ноября 2017 года до 01 июля 2020 года. (том 1, л.д.188,207).
В суде 1 инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сухомесов В.И. на исковых требованиях к ответчикам настаивал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в иске; встречные исковые требования не признал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Третьякова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск считала необоснованным.
Ответчики Рождественская И.С., Маратканов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Маратканова Н.С., действующая от своего имени и в качестве представителя ответчика Рождественской И.С., исковые требования Сухомесова В.И. не признала, считая их необоснованными; на встречном иске настаивала.
Представитель ответчиков Мараткановой Н.С., Рождественской И.С.- Вотяков А.В., действующий на основании доверенностей и по устному ходатайству, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года исковые требования Сухомесова В. И. к Мараткановой Н. С., Маратканову Е. А., Рождественской И. С. о взыскании суммы удовлетворены частично; постановлено:
взыскать с Маратканова Е. А. в пользу Сухомесова В. И. сумму 2434,67 руб. - внесенная плата за газ за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г.;
взыскать с Мараткановой Н. С. в пользу Сухомесова В. И. сумму 25468,01 руб., из них: 2434,67 рублей - внесенная плата за газ за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г.; 9905,69 руб. - внесенная плата за отопление за период с 01.04.2017г. по 01.01.2019г.; 9214,14 руб.- внесенная плата за содержание и техобслуживание жилого помещения; 3913,51 руб. внесенная плата за капитальный ремонт;
взыскать с Рождественской И. С. в пользу Сухомесова В. И. сумму 23033,34 руб., из них: 9905,69 руб.- внесенная плата за отопление за период с 01.04.2017г. по 01.01.2019г.; 9214,14 руб.- внесенная плата за содержание и техобслуживание жилого помещения; 3913,51 руб. внесенная плата за капитальный ремонт;
взыскать с Мараткановой Н. С., Маратканова Е. А., Рождественской И. С., в равных долях, в пользу Сухомесова В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,63 рубля, то есть с каждого по 657,21 рубль;
в удовлетворении остальных исковых требований Сухомесова В. И. к Мараткановой Н. С., Маратканову Е. А., Рождественской И. С. о взыскании суммы - отказано.
Встречное исковое заявление Мараткановой Н. С., Рождественской И. С. к Сухомесову В. И. о взыскании суммы за пользование помещением – удовлетворено; постановлено:
взыскать с Сухомесова В. И. в пользу Мараткановой Н. С. сумму 125000 рублей – компенсации за пользование жилым помещением за период с ноября 2017 года до 01.01.2020г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей;
взыскать с Сухомесова В. И. в пользу Рождественской И. С. сумму 125000 рублей – компенсации за пользование жилым помещением за период с ноября 2017 года до 01.01.2020г.;
зачесть первоначальные и встречные исковые требования.
взыскать с Сухомесова В. И. в пользу Мараткановой Н. С. сумму в размере 102 674,78 руб.;
взыскать с Сухомесова В. И. в пользу Рождественской И. С. сумму в размере 101 309,45 руб. (том 2, л.д.97-107).
Дополнительным решением от 28 июня 2021 года того же суда постановлено:
взыскать с Сухомесова В. И. в пользу Мараткановой Н. С. сумму 25000 рублей - компенсации за пользование жилым помещением за период с 01.01.2020 года до 01.07.2020г.;
взыскать с Сухомесова В. И. в пользу Рождественской И. С. сумму 25000 рублей - компенсации за пользование жилым помещением за период с 01.01.2020 года до 01.07.2020г.;
зачесть первоначальные и встречные исковые требования по решению Первомайского районного суда г.Ижевска от 02.09.2020 года и дополнительному решению Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.06.2021 года;
окончательно взыскать с Сухомесова В. И. в пользу Мараткановой Н. С. сумму в размере 127 674,78 руб., в пользу Рождественской И. С. сумму в размере 126 309,45 руб. (том 2, л.д.154-157).
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сухомесов В.И. просит решение суда от 02 августа 2020 года отменить в части о взыскании с него компенсации за пользование жилым помещением, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части. Указывает, что суд применил положения статьи 247 ГК РФ, однако, не определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и бремя их доказывания с учётом положений статьи 247 ГК РФ, в связи с чем лишил возможности Сухомесова В.И. защищать свои права. Суд необоснованно принял в качестве доказательства справку АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в соответствии с которой определена стоимость найма за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 года, справка не содержит обоснования стоимости и критерии оценки, не соответствует требованиям допустимости и относимости. (том 2, л.д.113-114).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 28 июня 2021 года истец привел те же доводы. (том 2, л.д.163).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Маратканова Н.С., её представитель Вотяков А.В., действующий на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сухомесова В.И., считая её необоснованной.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, указанные лица на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Ответчики Рождественская И.С. и Маратканов Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили соответствующие заявления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в связи с обжалованием только части решения по встречному иску, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого решения и принятия нового решения в части.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв. м, в том числе жилой – 36,9 кв. м, что подтверждается техпаспортом <адрес>. (в тексте – спорная квартира, спорное жилое помещение).
Собственником спорной квартиры являлась Донскова Н. С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Донсковой Н.С. и Первомайским райисполкомом <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2016г. исковые требования Мараткановой Н.С., Маратканова Е.А. к Донсковой Н.С., <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности – удовлетворены; договор № передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Донсковой Н.С. и <адрес> исполкомом <адрес>, признан недействительным в части не включения в число его участников Мараткановой Н.С. и Маратканова Е.А.; Маратканова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маратканов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включены в число участников договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Донсковой Н.С. и <адрес> исполкомом <адрес>; признано за Мараткановой Н.С. и Мараткановым Е.А. за каждым право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 17.10.2016 г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 июня 2016г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым Мараткановой Н.С., Маратканову Е.А. отказано в иске к Донсковой Н.С., <адрес> о признании недействительным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включении истцов в указанный договор в качестве участников договора, признании за ними права на доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГДонскова Н. С. умерла.
После смерти Донсковой Н.С. в права наследования по закону вступили Маратканова Н. С. (дочь), Рождественская И. С. (дочь) и Сухомесов В. И. (муж), что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство от 04.10.2017г.
На момент рассмотрения спора судом собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: Маратканова Н. С. (1/3 доли), Рождественская И. С. (1/3 доли) и Сухомесов В. И. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается участниками процесса.
Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес> спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:
Маратканова Н.С., 1962 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
Маратканов Е.А., 1986 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
Сухомесов В.И., 1957 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 09 ноября 2018г., исковые требования Мараткановой Н.Н., Рождественской И.С. к Сухомесову В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Принято решение вселить Маратканову Н.С., Рождественскую И.С. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика Сухомесова В.И. предоставить истцам Мараткановой Н.С., Рождественской И.С. ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г., Ижевск, <адрес>. Исковые требования Мараткановой Н.С., Рождественской И.С. к Сухомесову В.И. в части об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08.04.2019г. вышеуказанное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.11.2018г. отменено в части об удовлетворении исковых требований Мараткановой Н.Н., Рождественской И.С. к Сухомесову В.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании предоставить ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мараткановой Н.Н., Рождественской И.С. к Сухомесову В.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
За указанный истцом период с апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГСухомесовым В.И. в полном размере вносилась плата за отопление спорной квартиры, содержание общего имущества, взносы на капитальный ремонт, газ. Ответчики, несущие обязанность по плате за содержание жилья, коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт в соответствии с размерами своих долей, плату за содержание жилья, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в указанный период не вносили.
Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников изолированную часть квартиры, соответствующую доле каждого из собственников.
Раздел квартиры в натуре на два и более жилых помещений невозможен, поскольку в квартире один санузел, одна кухня, одна лоджия, один коридор, устройство отдельных входов в квартиру невозможно, т.к. квартира находится на 6-м этаже многоквартирного дома. На 1/3 доли каждого собственника приходится 17,86 кв.м. общей площади, в том числе 12,3 кв.м. жилой площади. Комнат указанного размера в квартире не имеется. Комнаты жилой площадью 17.3 и 10.5 кв.м. являются смежными, в том числе комната 17,3 кв.м. является проходной. Сухомесов В.И. непосредственно занимает комнату площадью 10,5 кв.м. с выходом на лоджию, в указанной комнате находится его спальное место. В изолированной комнате 9,1 кв.м. хранится имущество Сухомесова В.И.. Сухомесов В.И. вселён в спорную квартиру при жизни Донсковой Н.С., продолжает проживать в квартире после её смерти. Рождественская И.Н. и Маратканова Н.С. в спорной квартире длительное время не проживают, совместно с Сухомесовым В.И. никогда не проживали, членами одной семьи с ним не являются. Рождественская И.С. и Маратканова Н.С. лишены возможности пользоваться принадлежащими им долями в квартире, Сухомесов В.И. занимает и пользуется всей квартирой.
Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, письменными доказательствами, платежными документами, вышеуказанными судебными постановлениями по спорам с участием тех же лиц, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 1, 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354; положениями статей 209, 210, 244, 247, 252, 249, 288, 1102, 1107, 1109 ГК РФ; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения сторон по обоим искам.
Разрешая спор по иску Сухомесова В.И. о возмещении ему расходов, понесенных по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, суд 1 инстанции пришёл к выводу, что ответчики несут обязанность по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, данную обязанность не исполняли, обязаны частично возместить истцу понесенные им расходы по вышеуказанным видам платы в общем размере 50936,02 руб., из которых Маратканов Е.А. плату за газ в сумме 2434,67 руб., Маратканова Н.С. плату за газ, отопление, содержание и техобслуживание жилья, взносы за капитальный ремонт в общей сумме 25468,01 руб.; Рождественская И.С. плату за отопление, содержание и техобслуживание жилья, взносы за капитальный ремонт в общей сумме 23033,34 руб., а также возместить истцу Сухомесову В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,63 руб., то есть по 657,21 руб. каждый.
Решение суда в части по исковым требования Сухомесова В.И. к ответчикам Мараткановой Н.С., Маратканову Е.А., Рождественской И.С. о взыскании расходов по плате за содержание жилья, коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, лицами, участвующими в деле, в том числе Сухомесовым В.И., не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия решение суда в части разрешения данных требований не проверяет в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования Рождественской И.С. и Мараткановой Н.С. к Сухомесову В.И. о взыскании сумм компенсации за пользование помещением, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 247 ГК РФ и исходил из того, что Рождественской И.С. и Маркатановой Н.С. не может быть выделена в пользование изолированная часть спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон; истцы по встречному иску лишены возможности пользоваться спорной квартирой; спорная квартира находится в единоличном пользовании Сухомесова В.И., в связи с чем, имеются основания для присуждения истцам по встречному иску компенсации за пользование Сухомесовым В.И. имуществом, приходящимся на долю истцов по встречному иску, в размере по 150 000 руб. в пользу каждой, из которых 125 000 руб за период с ноября 2017 до 01.01.2020 года, 25 000 руб. за период с 01.01.2020 до 01.07.2020 года.
Сухомесовым В.И. решение суда и дополнительное решение обжалуется только в части по встречному иску, что следует из требований истца, изложенных в апелляционных жалобах.
Выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для взыскания с Сухомесова В.И. в пользу Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю, в соответствии со ст.247 ГК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими правильному применению норм материального права.
Порядок владения и пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности, определяется по правилам, установленным ст. 247 ГК РФ.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (пункт 1). При невозможности предоставления во владение и пользование каждому из участников долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, каждый из участников долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.
В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что суд 1 инстанции, придя к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 247 ГК РФ, не разъяснил сторонам юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и бремя их доказывания сторонам по встречному иску, соответственно, не выполнил надлежащим образом требования ст.56 ГПК РФ.
В целях устранения нарушений статьи 56 ГПК РФ, допущенных судом 1 инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 и 147 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам юридически значимые для разрешения спора по встречному иску обстоятельства и бремя их доказывания, о чем вынесено и направлено лицам, участвующим в деле, соответствующее определение от 13.12.2021 года.
Основанные на положениях статьи 247 ГК РФ, требования участника общей долевой собственности о взыскании с других участников общей долевой собственности денежной суммы за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности таких лиц, предполагают установление следующих обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора:
-наличие имущества, находящегося в общей долевой собственности у лиц, участвующих в деле, основания и время возникновения права общей долевой собственности;
-круг лиц, являющихся участниками общей долевой собственности, размер доли каждого участника общей собственности;
-отсутствие соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между участниками общей собственности;
-неиспользование кем-либо из участников имущества, находящегося в общей собственности;
-наличие волеизъявления участника общей собственности о предоставлении ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в праве общей собственности;
-невозможность предоставления во владение и пользование участнику общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле;
-использование общего имущества, приходящегося на долю участника, лишенного возможности пользоваться общим имуществом, другими участниками (участником) общей долевой собственности и период такого использования;
-порядок определения и размер компенсации, подлежащей выплате участнику общей собственности другими участниками общей собственности, пользующимися имуществом, приходящимся на долю этого участника.
Правовые основания для присуждения истцам по встречному иску компенсации за пользование имуществом имелись, о чём обоснованно указал суд 1 инстанции.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 08.04.2019г., которым отменено решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.11.2018г. в части, в которой были удовлетворены исковых требований Мараткановой Н.Н., Рождественской И.С. к Сухомесову В.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании предоставить ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, установлено, что свойства квартиры по адресу: <адрес>, не позволяют выделить каждому из собственников часть спорной квартиры в виде изолированного помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Раздел квартиры в натуре на два или более жилых помещения или выдел из неё доли в натуре невозможны, поскольку в квартире имеется только один санузел, одна кухня, одна лоджия, один коридор, разделить которые на два или более вспомогательных помещения невозможно. Устройство отдельных входов в квартиру, находящуюся на 6 этаже многоквартирного дома, при разделе в натуре также представляется технически невозможным. Спорная квартира имеет общую площадь 53,6 кв.м., жилую площадь 36,9 кв.м., состоит из трех комнат, одна из которых 9,1 кв.м. изолированная, две комнаты - площадью 17,3 кв.м. и 10,5 кв.м. - являются смежными, при этом комната 17,3 кв.м. является проходной. Исходя из размера доли собственников на 1/3 долю каждого из них приходится 12,3 кв.м. жилой площади и 17,86 кв.м. общей площади. Изолированных комнат такого размера в квартире не имеется. Спорная квартира находится в пользовании Сухомесова В.И.Маратканова Н.С., Рождественская И.С. спорной квартирой не пользуются. Сухомесов В.И. занимает непосредственно комнату 10,5 кв.м., в которой находится его спальное место, и в которой имеется балкон, в пользовании которым ответчик видит необходимость в силу возраста и состояния здоровья; вход в указанную комнату осуществляется через проходную комнату 17,3 кв.м.; в изолированной комнате 9,1 кв.м. также находится имущество Сухомесова В.И. Ответчик Сухомесов В.И. пользуется имуществом, превышающем размер его доли в праве общей собственности. Соглашение о порядке пользования квартирой, предусматривающее использование её для проживания всеми собственниками, между ними не достигнуто. В случае установления порядка пользования жилым помещением по варианту, указанному истцами (путем предоставления Сухомесову В.И. изолированной комнаты 9,1 кв.м., истцам двух остальных жилых комнат), ответчик Сухомесов В.И. будет ограничен в праве на получение в пользование части имущества, соразмерной его доле, а жилищные условия по сравнению с существующими будут значительно ухудшены, поскольку предложенная ему в пользование комната 9,1 кв.м. значительно меньше размера его доли и ответчик будет лишён возможности использовать также лоджию, относящуюся к местам общего пользования в квартире. При этом истцы, имеющие равные с ответчиком доли, получат в пользование часть имущества, превышающую доли каждого из них, что также будет свидетельствовать о неравном положении участников общей собственности. Истцы и ответчик не являются членами одной семьи, являются посторонними по отношению друг другу людьми, между ними существуют неприязненные отношения. Проживание в смежных комнатах истцов и ответчика, являющихся разнополыми лицами, не связанными родственными отношениями, не соответствует морально-этическим нормам, а также повлечет существенное нарушение прав и интересов ответчика.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющие преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, на момент рассмотрения данного спора не изменились: соглашения о порядке совместного пользования спорной квартирой участниками общей собственности не достигнуто; ответчик по встречному иску Сухомесов В.И. в указанный истцами по встречному иску период пользовался и на момент рассмотрения спора продолжает пользоваться всей спорной квартирой, в том числе и частью, приходящейся на долю каждого из истцов по встречному иску; Маратканова Н.С. и Рождественская И.С. права и возможностью пользоваться спорной квартирой лишены; изменение порядка пользования спорной квартирой не произошло. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком Сухомесовым В.И. не представлено.
Правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). Соглашения о совместном пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто. Доля истцов по встречному иску не может быть выделена в натуре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы по встречному иску Маратканова Н.С. и Рождественская И.С. в целях реализации правомочий собственников недвижимого имущества вправе воспользоваться способом реализации своих прав, предусмотренным положениями статьи 247 ГК РФ, их требования о взыскании с Сухомесова В.И. компенсации за пользование являются обоснованными.
В то же время выводы суда 1 инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с Сухомесова В.И. в пользу Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С., основаны на недостоверных доказательствах.
Так, решение суда о присуждении компенсации за пользование 1/3 долей каждого из истцов по встречному иску за период с 01.11.2017г. по 01.01.2019г. в размере 5000 рублей основано на судебной оценочной экспертизе, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная рыночная стоимость арендной платы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2017г. по 01.01.2019г. составляет 5000 рублей.
Решение суда о присуждении компенсации за пользование 1/3 долей каждого из истцов по встречному иску за период с 01.01.2019г. по 01.07.2020 года основано на справке № от 01.09.2020г. АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в соответствии с которой рыночная стоимость найма жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019г. по 01.09.2020г. составляет 15000 рублей.
Данные доказательства судебная коллегия находит недостоверными, поскольку справка не содержит указания на источник содержащихся в ней сведений, на основания, по которым рыночная стоимость аренды определена в указанном размере. Выводы эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта»» № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной рыночной стоимости арендной платы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, основаны на установлении рыночной стоимости аренды трехкомнатной квартиры в целом и на арифметическом делении данной стоимости с целью определения стоимости найма (аренды) 1/3 доли квартиры, то есть порядок определения платы за найм осуществлен без учета того, что в данном случае подлежала установлению стоимость аренды (найма) не всей квартиры, а лишь части, соответствующей размеру доли одного из сособственников (1/3), то есть с учетом того, что жилое помещение не является свободным от прав других лиц, им пользуются и иные лица (другой сособственник), в найм (аренду) передается не целиком квартира, а лишь её часть, соответствующая вышеуказанной доле.
Доказательства, положенные судом 1 инстанции в основу решения, эти обстоятельства не учитывали, хотя, по мнению коллегии, они могли влиять на результат оценки и подлежали учёту.
Учитывая наличие сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной оценочной экспертизы, имеющейся в материалах дела, недостаточности справки о рыночной стоимости аренды квартиры, принимая во внимание отсутствие со стороны суда 1 инстанции разъяснений лицам, участвующим в деле, о наличии оснований для проведения повторной экспертизы и предложений об её проведении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости аренды (найма) части квартиры, соответствующей 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м., из них жилой площадью 36,9 кв.м., и об удовлетворении соответствующего ходатайства Мараткановой Н.С. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению проведенной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» Баландиным А.А. ежемесячная рыночная стоимость аренды (найма) части трехкомнатной квартиры с общей площадью 53,6 кв.м., из них жилой площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, соответствующей 1/3 доли, в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года составляет 2969,00 руб. ежемесячно; в период с января по декабрь 2019 - 3957,00 руб.; с января по июнь 2020 года – 3987,00 руб., всего за период с ноября 2017 до 01.07.2020 года – 112972 руб.
Данное заключение дано с учетом вышеприведенных обстоятельств и условий, указанных судом апелляционной инстанции. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, квалификацией. Эксперт Баландин А.А. имеет высшее юридическое образование, специальные познания в области оценки (Диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выданный ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.; квалификационные аттестаты по экспертным специальностям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза»; является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (рег. №), членом Союза финансово-экономических судебных экспертов (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ); профессиональная деятельность оценщика застрахована на сумму 2.000.000,00 руб. в Страховом ПАО «Ингоссстрах»; имеет стаж экспертной работы более 5 лет.
По мнению судебной коллегии, для разрешения вопросов, входящих в предмет исследования, направление деятельности, специализации и уровень образования и квалификации вышеуказанного эксперта в соответствующей области в достаточной мере отвечают целям и предмету экспертизы.
Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, источники информации о стоимости объектов-аналогов, использованных при расчетах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в достаточной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неполноте проведенного исследования, нарушении методологических требований к процессу его проведения, недостоверности выводов эксперта, суду представлены не были, то судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств и полагает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.
Определение компенсации исходя из стоимости найма (аренды) части жилого помещения судебная коллегия находит обоснованным, поскольку правоотношения, предусмотренные статей 247 ГК РФ, по своей природе схожи с отношениями по использованию жилого помещения на основании договора найма.
Таким образом, решение суда в части разрешения встречных исковых требований Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С. к Сухомесову В.И. о взыскании денежной компенсация за пользование принадлежащими им долями в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
С учетом указанного экспертного заключения с Сухомесова В.И. подлежит взысканию в пользу Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С. компенсация за пользование принадлежащими им долями (по 1/3 доли) в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ноября 2017 года до 01.07.2020 года в размере по 112972,00 руб. каждой.
Учитывая, что судом 1 инстанции при вынесении решения по делу произведен зачет взаимных имущественных требований сторон, в том числе судебных расходов по уплате госпошлины, то в указанной части решение и дополнительное решение также подлежат отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов с принятием по нему нового решения.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и неправильном определении размера госпошлины, подлежащей уплате и возмещению сторонами спора.
Так, первоначальная цена иска Сухомесова В.И. составила 62616,61 руб., при которой размер госпошлины за подачу иска в суд по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 2078,50 руб. В связи с изменением размера требований истцом в окончательном виде цена иска Сухомесова В.И. составила 60140,18 руб., при которой размер госпошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ равен 2004,21 руб.. Сухомесовым В.И. при подаче иска уплачено 2423,64 руб.. Излишне уплаченная сумма госпошлины, составляющая 419,43 руб., не может быть взыскана с другой стороны, поскольку в соответствии с пп.1 п.1, п.3 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику на основании его заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В связи с частичным удовлетворением иска Сухомесова В.И. судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что ответчики Маратканов Е.А., Маратканова Н.С., Рождественская И.С. по отношению друг к другу в гражданском процессе являются самостоятельными лицами, не являются солидарными должниками, удовлетворенные к каждому из них имущественные требования истца Сухомесова В.И. разные по размеру, то каждый из ответчиков несёт обязанность по возмещению истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным к нему требованиям.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу Сухомесова В. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697,56 руб., из которых с Маратканова Е. А. - 81,14 руб., с Мараткановой Н. С. – 848,78 руб., Рождественской И. С. – 767,64 руб.
По встречному иску Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С. цена иска первоначально составляла 130000,00 руб., при которой размер госпошлины за подачу иска в суд по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составлял 3800,00 руб. В связи с изменением размера требований истцами по встречному иску в окончательном виде цена иска составила 300000,00 руб., при которой размер госпошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ равен 6200,00 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000,00 руб.). При увеличении размера исковых требований истцы по встречному иску госпошлину не доплачивали.
В соответствие с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежала уплате в равных долях каждым из истцов-плательщиков госпошлины, то есть по 3100 руб.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.104) истец Маратканова Н.С. уплатила госпошлину в размере 3800 руб., то есть больше, чем ей следовало уплатить. Размер излишне уплаченной госпошлины составил 700 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины, составляющая 700,00 руб., не может быть взыскана с другой стороны спора, поскольку в соответствии с пп.1 п.1, п.3 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику на основании его заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Истец по встречному иску Рождественская И.С. госпошлину не уплачивала, от уплаты госпошлины в размере 3100 руб. фактически была освобождена судом.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С. к Сухомесову В.И. о взыскании компенсации за пользование принадлежащими ими долями в праве общей собственности на спорную квартиру в размере по 112972,00 руб. в пользу каждой, с Сухомесова В.И. в пользу Мараткановой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2334,61 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (75,31% от 3100 руб.) в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.
В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Сухомесова В.И. в доход местного бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2334,61 руб., от уплаты которой была фактически освобождена Рождественская И.С.
Исходя из того, что исковые требования Рождественской И.С. и Мараткановой Н.С. к Сухомесову В.И. носили встречный характер, рассмотрены в одном производстве совместно с иском Сухомесова В.И., с учетом мнения сторон суд 1 инстанции применил зачет требований истца Сухомесова В.И. к ответчикам Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С. и встречных требований ответчиков Мараткановой и Рождественской к истцу Сухомесову В.И..
Исходя из частичной отмены принятого решения и принятия нового решения о взыскании с Сухомесова В.И. в пользу Рождественской И.С. и Мараткановой Н.С. компенсации в ином размере, решение суда 1 инстанции в части зачёта взаимных требований сторон также подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.
Применяя зачёт взаимных требований сторон, окончательно следует определить ко взысканию с Сухомесова В.И. в пользу Мараткановой Н.С. компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с ноября 2017 года до 01.07.2020 года в размере 87503,99 руб. (112972,00 руб. – 25468,01 руб.) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1485,83 (2334,61 руб. – 848,78 руб.), всего 88989,82 руб.
С учетом применения зачёта требований следует окончательно определить ко взысканию с Сухомесова В.И. в пользу Рождественской И.С. компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с ноября 2017 года до 01.07.2020 года в размере 89171,02 руб. (112972,00 руб. – 23033,34 руб. - судебные расходы 767,64 руб.).
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02.09.2020 года не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба Сухомесова В.И. содержит частично обоснованные доводы о ненадлежащих доказательствах, положенных судом в основу решения по встречному иску, неправильном определении размера денежной компенсации, неразъяснении судом юридически значимых обстоятельств, что явилось основанием для отмены решения суда в части, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда от 02 сентября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 28 июня 2021 года отменить в части по встречным исковым требованиям Мараткановой Н. С. и Рождественской И. С. к Сухомесову В. И. о взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением за период с ноября 2017 года до 01 июля 2020 года, в части о зачете взаимных требований сторон и о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым встречные исковые требования Мараткановой Н. С. и Рождественской И. С. к Сухомесову В. И. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением (долей) удовлетворить частично.
Взыскать с Сухомесова В. И. в пользу Мараткановой Н. С. компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ноября 2017 года до 01 июля 2020 года в размере 112972,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска частично, в размере 2334,61 руб. (75,31% от 3100 руб.).
Излишне уплаченная Мараткановой Н.С. часть госпошлины в сумме 700 руб. подлежит возврату плательщику Мараткановой Н.С. по её заявлению, поданному в налоговый орган по месту нахождения Первомайского районного суда г.Ижевска.
Взыскать с Сухомесова В. И. в пользу Рождественской И. С. компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ноября 2017 года до 01 июля 2020 года в размере 112972,00 руб.
Взыскать с Сухомесова В. И. в доход местного бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2334,61 руб., от уплаты которой была освобождена Рождественская И. С..
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 сентября 2020 года изменить в части о взыскании в пользу Сухомесова В. И. в равных долях с каждого из ответчиков Мараткановой Н. С., Маратканова Е. А., Рождественской И. С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1971,63 рубля, то есть по 657,21 руб.
В указанной части принять новое решение о взыскании в пользу Сухомесова В. И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1697,56 руб., из них с Маратканова Е. А. - 81,14 руб., с Мараткановой Н. С. – 848,78 руб., Рождественской И. С. – 767,64 руб.
Излишне уплаченная Сухомесовым В.И. госпошлина в сумме 419,43 руб. подлежит возврату из бюджета по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту нахождения Первомайского районного суда г.Ижевска.
Применить зачет взаимных требований истца Сухомесова В.И. к ответчикам Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С. и встречных требований ответчиков Мараткановой Н.С. и Рождественской И.С. к истцу Сухомесову В.И..
С учетом применения зачёта взаимных требований сторон окончательно определить ко взысканию с Сухомесова В.И. в пользу Мараткановой Н.С. компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с ноября 2017 года до 01 июля 2020 года в размере 87503,99 руб. (112972,00 руб. – 25468,01 руб.) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1485,83 руб. (2334,61 руб. – 848,78 руб.), всего 88989,82 руб.
С учетом применения зачёта требований окончательно определить ко взысканию с Сухомесова В.И. в пользу Рождественской И.С. компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с ноября 2017 года до 01 июля 2020 года в размере 89171,02 руб. (112972,00 – 23033,34 руб. - судебные расходы 767,64 руб.).
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сухомесова В.И. удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 25.04.2022 г.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
