Судья Малых Т.В. Дело № 33-1534/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Солоняка А.В., |
судей | Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н., |
при секретаре | Утробине А.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах администрации МО «Игринский район» к Д.М.В. о возмещении ущерба.
С Д.М.В. в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» в счет возмещения ущерба взыскана направленная на выплату заработной платы сумма в размере 153 094,38 руб., а также сумма в размере 76 981,30 руб., направленная на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное социальное и медицинское страхование.
С Д.М.В. в бюджет МО «Игринский район» взыскана государственная пошлина в размере 5 500,76 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя Д.М.В. – Б.И.В. (доверенность от 6 апреля 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения прокурора Б.Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Игринского района УР в интересах администрации МО «Игринский район» обратился в суд с исками к Д.М.В. о возмещении ущерба, в том числе взыскании денежных средств в сумме 153 094,38 руб., затраченных на выплату заработной платы и денежных средств в сумме 76 981,30 руб., затраченных на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное социальное и медицинское страхование.
Определением Игринского районного суда УР от 19 ноября 2015 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Игринского района УР проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. По результатам проведенной ГУ ММО МВД России «Игринский» проверки 5 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» Д.М.В. по фактам фиктивного трудоустройства работников дошкольного учреждения. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие корыстной заинтересованности у Д.М.В. при фиктивном трудоустройстве работников. Всего установлено три факта фиктивного трудоустройства, одним из которых являлась родная мать, вторым – сожитель Д.М.В. При этом указанные лица фактически трудовую деятельность в МБДОУ «<данные изъяты>» не осуществляли.
Из акта проверки №№ от 8 сентября 2015 года в отношении МБДОУ «<данные изъяты>» следует следующее :
- Л.О.С. была выдана заработная плата по должности медицинской сестры в общей сумме 69 439,10 руб.;
- К.Т.Г. выдана заработная плата по должности помощника воспитателя в общей сумме 18 293,96 руб.; по должности дворника – 3 857,98 руб.; по должности рабочего по обслуживанию здания в общей сумме 1 023,43 руб.; по должности сторожа – 5 014,33 руб.;
- В.А.Н.. выдана заработная плата по должности дворника в сумме 43 691,55 руб. и за рабочего по обслуживанию здания – 11 620,97 руб.
Д.М.В., являясь должностным лицом – заведующей МБДОУ «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, составляла табель учета рабочего времени сотрудников данного детского сада, куда вносила заведомо ложные сведения о том, что в период с 2011 года по 2014 года работники детского сада Л.О.С., К.Т.Г. и В.А.Н.. находились на своем рабочем месте и выполняли возложенные на них обязанности. При этом указанные работники трудовую деятельность не осуществляли.
В результате указанных действий Д.М.В., в период с 2011 года по 2014 год необоснованно начислена заработная плата Л.О.С.., К.Т.Г. и В.А.Н. в общей сумме 153 094,38 руб.
Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой района в октябре 2015 года проверки установлено, что помимо незаконно полученной заработной платы, за счет средств бюджета МО «Игринский район» было произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования за вышеуказанных лиц в общей сумме 76 987,30 руб.
Финансирование МБДОУ «<данные изъяты>» осуществляется за счет средств бюджета МО «Игринский район». Обращение прокурора района обусловлено необходимостью защиты интересов МО «Игринский район», из бюджета которого произведена указанная выше выплата.
В ходе судебного разбирательства представителем прокуратура Игринского района УР в дополнение исковых требований было указано, что согласно ранее действовавшего Устава МБДОУ «<данные изъяты>», руководитель образовательного учреждения также несет материальную ответственность перед учредителем. Кроме того, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования администрации МО «Игринский район».
В суде первой инстанции представитель прокуратуры Игринского района УР – помощник прокурора В.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель материального истца Администрации МО «Игринский район» - Ш.К.А. требования прокурора Игринского района УР поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Д.М.В. заявленные требования не признала, при этом пояснила, что руководитель организации на основании ч.2 ст. 277 ТК РФ возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Полагает, что истцом не доказана её вина в причинении ущерба муниципальному образованию, а также причинно-следственная связь между её поведением и наступлением вреда. Указание в табелях недостоверных сведений не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между её действиями и наступлением вреда, так как администрация могла проверить фактическое выполнении работы данными работниками, по результатам которой могла не выплачивать заработную плату. Более того, работа была фактически выполнена другими работниками, а денежные средства, полученные в связи с выполнением данной работы, были расходованы на приобретение имущества для детского сада, учредителем которого является МО «Игринский район». Поскольку она находилась при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный ею вред будет нести юридическое лицо – МБДОУ «<данные изъяты>». Полагает, что не подлежат взысканию платежи во внебюджетные фонды и суммы налога. Между материальным истцом и ответчиком имеется соглашение о добровольном возмещении ущерба в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии у прокурора и материального истца права на обращение в суд с настоящими требованиями. Гражданское дело подлежит прекращению, поскольку подведомственно Арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Представитель ответчика Б.И.В. требования прокурора не признал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.
Представитель Управления образования администрации МО «Игринский район» - Д.С.Ю. требования прокурора поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО «Игринский район», ответчика Д.М.В., представителя третьего лица - Управления образования Администрации МО «Игринский район», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Исследованными доказательствами установлено, что Д.М.В. назначена заведующей МДОУ «<данные изъяты>» с 20 сентября 2006 года. Основание: трудовой договор, заявление Д.М.В. от 15 сентября 2006 года.
Из Устава МБДОУ «<данные изъяты>» следует, что учредителем Учреждения является МО «Игринский район» (п. 1.5), финансируется Учреждение за счет средств бюджета МО «Игринский район» УР (п.8.1), бухгалтерский учет деятельности Учреждения ведется централизованной бухгалтерией Управления образования администрации МО «Игринский район» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и отчетности (п. 1.19).
Согласно п.7.3 Устава непосредственное руководство Учреждением осуществляет на правах единоначалия заведующий Учреждения, прошедший соответствующую аттестацию, назначаемый на должность и увольняемый с должности Учредителем по согласованию с Управлением образования.
Заведующий осуществляет руководство деятельностью Учреждения в рамках компетенции и прав, определенных действующим законодательством, Уставом Учреждения и трудовым договором, заключаемым с Учредителем.
Из трудового договора, заключенного между администрацией МО «Игринский район» (Работодатель) и Д.М.В. (Руководитель) от 01 ноября 2013 года, следует, что последняя обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пп.«а» п.9); руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (п.26).
Из должностной инструкции заведующего МБДОУ «<данные изъяты>» следует, что она назначается и освобождается от должности распоряжением главы администрации МО «Игринский район», по должности непосредственно подчиняется начальнику Управления образования Администрации МО «Игринский район».
Согласно п. 5.1. должностной инструкции, заведующий дошкольным образовательным учреждением несёт материальную ответственность (в порядке и пределах, установленных трудовым или гражданским законодательством) за виновное причинение дошкольному образовательному учреждению ущерба, в связи с исполнением (неисполнением своих должностных обязанностей).
Актом проверки № № от 8 сентября 2015 года, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении МБДОУ «<данные изъяты>», установлено, что Л.О.С. была выдана заработная плата за выполнение обязанностей медицинской сестры в 2011 году в размере 33 443 руб. 14 коп. и в 2012 году в размере 35 995 руб. 96 коп., а всего 69 439 руб. 10 коп. За Л.О.С. произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования за 2010, 2011 и 2012 годы в общей сумме 38 855 руб. 24 коп.
К.Т.Г. выдана заработная плата за исполнение обязанностей помощника воспитателя МБДОУ «<данные изъяты>» в 2013 году в размере 7 616 руб. 80 коп. и за 2014 год в размере 10 677 руб. 16 коп., а всего 18 293 руб. 96 коп.. За исполнение обязанностей дворника за 2011 год К.Т.Г. выдана заработная плата в общей сумме 3 857 руб. 98 коп., за исполнение обязанностей рабочего по обслуживанию здания за 2011 год - 1023 руб. 43 коп., за исполнение обязанностей сторожа за 2011 год - 5 014 руб. 33 коп. За К.Т.Г. произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования за 2011, 2013 и 2014 годы в общей сумме 14 307 руб. 83 коп.
В.А.Н. выдана заработная плата: за исполнение обязанностей дворника за 2011 год - 30 201 руб. 66 коп., за 2012 год - 13 489 руб. 89 коп., всего 43 691 руб. 55 коп.; за рабочего по обслуживанию здания в 2011 году - 9 234 руб. 97 коп. и за 2012 год - 2 386 руб. 00 коп, всего 11 620 руб. 97 коп..
За В.А.Н. произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования в 2011 году - 17 059 руб. 96 коп., в 2012 году - 6 758 руб. 24 коп., всего 23 818 руб. 23 коп..
Данное обстоятельство также подтверждается расчетными карточками Л.О.С., К.Т.Г. и В.А.Н.., платежными поручениями о перечислении денежных средств в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по УР, расшифровками показателей страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2015 года следует, что в отношении Д.М.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч,1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, в связи с не установлением умысла на мошеннические действия.
При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что исполняя обязанности руководителя МБДОУ «<данные изъяты>», Д.М.В., используя свое служебное положение, фиктивно устроила в МБОУ «<данные изъяты>» трех работников: Л.О.С. на должность медицинской сестры в период 2011 - 2012 годы; К.Т.Г. на должность помощника воспитателя в период 2013 -2014 годы, дворника в 2011 году, рабочего по обслуживаю здания в 2011 году, сторожа в 2011 году; В.А.Н. на должности дворника в период 2011 - 2012 годы, рабочего по обслуживанию здания в 2011-2012 годы.
Ответчик, являясь заведующей МБДОУ «<данные изъяты>», составляла табеля учета рабочего времени сотрудников данного детского сада, являющийся официальным документом, куда вносила из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения о том, что в период с 2011 года по 2014 год, работники детского сада .Л.О.С.К.Т.Г. и В.А.Н.. находились на своем рабочем месте и выполняли возложенные на них обязанности, фактически не выполнявшие трудовые функции, предъявляла указанные документы в Управление образования администрации МО «Игринский район». Указанным работникам начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования. Денежные средства поступали Л.О.С.., К.Т.Г. и В.А.Н.. на пластиковые карты, которые впоследствии передавались ответчице.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д.М.В., используя свои должностные полномочия, незаконно приняла в МБДОУ «<данные изъяты>» Л.О.С.., К.Т.Г.В.А.Н.., которые числились работниками данного учреждения, но трудовые функции фактически не осуществляли; отражала в табелях учета рабочего времени заведомо ложные сведения о якобы отработанных ими днях, в результате чего указанные лица получали заработную плату, которую отдавали ответчику, тем самым последняя причинила истцу материальный ущерб на общую сумму 230 075,68 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст.277 ТК РФ.
Согласно п. 3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Из ч. 1 ст. 277 ТК РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Причинение Д.М.В. умышленного ущерба в общей сумме 230 075,68 руб. истцом доказано, при этом ответчиком в обоснование иного размера ущерба допустимых и достаточных доказательств не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу материального истца.
Довод жалобы о том, что полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на улучшение базы детского сада, являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи А.В. Пономарева
Д.Н. Дубовцев
