Судья Лобанов Е.В. Дело № 33-1473/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альф» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альф» к Т.Н.А., С.В.В. и кредитному потребительскому кооперативу «Сельская касса взаимопомощи» о снятии запрета (ареста) на регистрационные действия.
Частично удовлетворены исковые требования С.В.В. к обществу ограниченной ответственностью «Альф» и Т.Н.А.. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Альф» в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Альф» и Т.Н.А. в бюджет муниципального образование «Увинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя С.В.В. - П.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «Альф», ссылаясь на принадлежность ему на основании заключенного с Т.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, находящихся по адресу <адрес> и невозможность осуществления им предусмотренных ст.ст. 301-304 ГК РФ прав лица, до государственной регистрации перехода права собственности хотя и не являющегося его собственником, но на основании указанного договора владеющего им, обратился к Т.Н.А. (должнику по находящемуся в производстве Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республики исполнительным производствам, а также С.В.В. (взыскателю по исполнительному производству) с иском о снятии запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КПК «Сельская касса взаимопомощи» (взыскатель по исполнительному производству, должником по которому является Т.Н.А.).
С.В.В. обратился к ООО «Альф» и Т.Н.А. с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия положениям ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, а также на основании ст. 170 ГК РФ как мнимого и совершенной с целью ухода от исполнения Т.Н.А. долговых обязательств; применении последствий недействительности сделки.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика КПК «Сельская касса взаимопомощи» и третьего лица Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Альф» просит решение отменить, требования ООО «Альф» удовлетворить, а в удовлетворении иска С.В.В. отказать, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, последним доказательства мнимости сделки представлено не было.
Выводы суда о сомнительности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт получения Т.Н.А. от ООО «Альф» <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его противоречия указанию Центрального Банка РФ от 7 октября 2013 года № 3073-У о недопустимости данного документа не свидетельствуют.
Ссылаясь на отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Альф» за 2014 год сведений о приобретении имущества на сумму <данные изъяты> рублей и несении расходов на эту сумму суд не указал, в какой строке бухгалтерского баланса и какие сведения о приобретении имущества отсутствуют и какие сведения должны были бы иметься в отношении данных фактов. Считает, что суд необоснованно не учел, что бухгалтерский баланс за год представляет собой свод всех данных о деятельности общества по результатам отчетного периода и в нем не отражаются конкретные операции общества; переход права собственности еще не произошел и в связи с этим отразить указанный факт в балансе возможным не представляется; согласно же объяснениям представителя ООО «Альф» в бухгалтерском балансе за Т.Н.А. числиться соответствующая задолженность.
Судом не было принято во внимание, что С.В.В. не представлено доказательств аффилированности отношений между ООО «Альф» и Т.Н.А. и того, каким образом ООО «Альф» могло узнать о наличии у Т.Н.А. задолженности перед С.В.В. в размере <данные изъяты>. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Альф» о наличии у Т.Н.А. задолженности перед третьими лицами не знало, а на момент заключения договора и обращения сторон в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности сведений о аресте передаваемого имущества либо каких-либо иных его обременениях, не имелось.
Вывод суда том, что ООО «Альф» не было представлено доказательств фактической передачи ему указанного в договоре купли-продажи имущества по причине отсутствия сведений о несении им бремени содержания данного имущества и позиционирования себя Т.Н.А. в исследованной судом видеозаписи как собственника данного имущества, не обоснован, поскольку в видеозаписи указанные сведения отсутствуют, а до регистрации перехода прав Т.Н.А., безусловно, являлся его собственником.
Доводы суда о том, что о мнимости сделки свидетельствуют обращение ООО «Альф» в суд по истечении десяти месяцев после получения от регистрирующего органа соответствующего уведомления и то, что представитель ООО «Альф» являлся защитником Т.Н.А. по его обвинению по части 4 ст. 160 УК РФ в совершении хищения имущества КПК «Сельская касса взаимопомощи», основаны на предположении.
Суд не учел, что договор купли-продажи был заключен еще до возбуждения уголовного дела, а дата обращения с иском была вызвана заверениями самого Т.Н.А. о том, что решение по спору, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, будет принято судом в его пользу. Суд истребовал в Управлении Росреестра, но не исследовал по причине их не поступления документы, содержащие сведения о причинах наложения ареста на спорное имущество; в материалах дела сведения об этом отсутствуют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Альф», КПК «Сельская касса взаимопомощи», Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республики, Т.Н.А. и С.В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>Т.Н.А. (продавцом) и ООО «Альф» (покупателем) был заключен договор купли-продажи данного имущества, стоимость имущества в договоре была указана в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт, в котором содержалось указание на передачу продавцом покупателю являвшегося предметом договора имущества, а также что денежные расчеты между сторонами произведены полностью.
Согласно расходного кассового ордера ООО «Альф» № от ДД.ММ.ГГГГТ.Н.А. получил от ООО «Альф» наличными <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Судом также было установлено, что определениями судьи Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были приняты меры по обеспечению принятых к производству суда исков С.В.В. к Т.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в виде наложения ареста на принадлежащее Т.Н.А. имущество в пределах сумм заявленных к нему исковых требований.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 11 июля и 26 августа 2014 года на основании выданных Увинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года исполнительных листов № ВС № и № ВС № в отношении должника Т.Н.А. возбуждено исполнительное производство.
Постановлениями от 11 июля и 27 августа 2014 года произведен арест принадлежащего должнику Т.Н.А. имущества в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике переход права собственности на указанные земельный участок и расположенное на нем жилое помещение были приостановлены в связи с невозможностью государственной регистрации перехода права собственности по причине наличия в ЕГРП записи об аресте (запрещении заключения сделок) в отношении данного имущества, внесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП по Удмуртской Республике и определения Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Увинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № ФС № в отношении должника Т.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов с должника Т.Н.А., было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Увинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № № в отношении должника Т.Н.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу С.В.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, судебных расходов.
Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто принадлежащее Т.Н.А. имущество в виде указанных нежилого помещения и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти месяцев после получения данного уведомления, ООО «Альф» обратилось с настоящим иском.
Кроме того, постановлением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению Т.Н.А. по части 4 ст. 160 УК РФ по уголовному делу № удовлетворено ходатайство следователя о наложении для обеспечения гражданского иска потерпевших на сумму <данные изъяты> ареста на принадлежащее Т.Н.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК РФ - хищении путем присвоения принадлежащих КПК «СКВ» денежных средств в сумме <данные изъяты>, имущества в виде указанных земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем данного имущества назначен Т.Н.А.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 ст. 458 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 551, пункта 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; право собственности на недвижимость возникает у ее имущество у приобретателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы, при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами сделки для вида ее формального исполнения - например, заключение с целью избежание обращения взыскания на имущество должника договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества при сохранении за имуществом контроля продавца, как и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.
Удовлетворяя требования С.В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд руководствовался регулирующими спорные отношений приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о его мнимости в связи с тем, что действия по его исполнению осуществлялись его сторонами лишь для вида и носили формальный характер, а также выводу о том, что ввиду неисполнения сторонами договора основания для применения последствий его недействительности отсутствуют; ввиду ничтожности сделки суд оснований для удовлетворения иска ООО «Альф» не усмотрел.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о применении положений пункта 1 ст. 170 ГК РФ в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают лишь формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Выводы суда о том, что действия, свидетельствующие о совершении договора купли-продажи совершены его сторонами формально, без намерения фактического исполнения, при сохранении контроля продавца над предметом сделки, и следовательно, отсутствии направленности воли сторон на достижение соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, по мнению судебной коллегии, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств в их взаимной связи.
Так, ООО «Альф» и Т.Н.А. не оспаривался факт заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ (то есть после составления акта о передаче последним ООО «Альф» земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ) договора аренды, по которому Т.Н.А. как собственник вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения передал их в аренду ООО «Альф».
Из имеющихся в исследованном судом протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по находившемуся на рассмотрении Увинского районного суда делу № по иску Т.Е.Н. к Т.Н.А., С.В.В. об исключении имущества из описи объяснений Т.Н.А. следует, что приобретенное в 2010 году нежилое помещение по адресу <адрес> он считает принадлежащим ему на праве собственности и, реализуя данные права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передал часть помещений в нем сыну Т.Е.Н.
Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды № ар от ДД.ММ.ГГГГТ.Н.А. передал в аренду Т.Е.Н. часть принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по указанному адресу.
Доводы ООО «Альф» и Т.Н.А. о том, что спорное имущество фактически выбыло из владения Т.Н.А. в связи с передачей на основании договора купли-продажи с ООО «Альф», продолжает находиться во владении последнего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и было передано ОООО «Альф» в аренду лишь ввиду невозможности государственной регистрации перехода права собственности, судебной коллегией отклоняются ввиду их противоречивости и несоответствия их фактическим действиям.
Для передачи в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество должно было находиться во владении Т.Н.А.
Однако на возвращение спорного имущества во владение Т.Н.А. после составления ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи, как и на расторжение им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альф» и Т.Н.А. не ссылались, каких-либо иных доводов о том, каким образом спорное имущества оказалось во владении Т.Н.А., не приводили.
При таких обстоятельствах их ссылка ООО «Альф» и Т.Н.А. совершение Т.Н.А. действий по распоряжению имуществом, которым он, согласно их же доводам, не владел с ДД.ММ.ГГГГ, напротив, свидетельствует о формальном характере их действий по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что спорное имущество фактически из владения Т.Н.А. не выходило.
Из договора субаренды № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альф» (арендатором) и ИП И.Е.В. (субарендатором) о передачи части указанного нежилого помещения площадью 84 кв.м. в субаренду ИП И.Е.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альф» являлось арендатором, то есть владело указанным нежилым помещением ввиду наличия с собственником данного имущества обязательственных отношений по передаче в его временное пользование, а не на основании сделки, являющейся основанием для передачи права собственности на данное имущество.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии формального характера составления акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ООО «Альф» несло бремя его содержания на основании заключенных в ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпром газораспределением Ижевск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» договоров на транспортировку газа, договора на техническое обслуживание сетей газопотребления и договора поставки газа в нежилое помещение по <адрес> и вносило по ним оплату; заключило ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг и с ООО «Электрические сети Удмуртии», судебной коллегией отклоняются.
Также не усматривает судебная коллегия оснований и переоценки выводов суда в отношении отсутствия достоверных доказательств выплаты ООО «Альф» Т.Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 9 названного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, который ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.
Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
Согласно пунктам 4.1, 4.6., 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (на получение) и расходному кассовому ордеру (на выдачу) наличных денежных средств; в конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004 с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денежных средств и проставляет подпись; записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Выдача наличных денег производится по кассовым ордерам 0310002; при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму подлежащих выдаче из кассы денежных средств и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денежных средств для проставления подписи, пересчитывает подготовленную к выдаче сумму и выдает ее полистным, поштучным пересчетом, после выдачи денежных средств подписывает сам расходный кассовый ордер.
Согласно пункту 1 ст. 13, пункту 1 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность (в состав которой входит годовой бухгалтерский баланс) составляется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.
Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; первым отчетным годом - период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно (пункты 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года).
Как установил суд и следует из материалов дела, ООО «Альф» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника М.Д.А. с уставным капиталом <данные изъяты> рублей.
Расходный кассовый ордер в графе «руководитель организации» и графе «главный бухгалтер» со стороны ООО «Альф» подписан генеральным директором М.Д.А.; графа «выдал кассир» не заполнена.
Кассовая книга, в которой подлежала отражению кассовая операция по выдаче Т.Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Альф» не представлена, как и сведения о том, что в обществе отсутствовал главный бухгалтер и бухгалтер, кассир и вышеуказанные кассовые операции должны были вестись и оформляться его руководителем в соответствии с пунктом 4.2 Указаний.
Не представлены ООО «Альф» и документы в которых на основании содержащимся в регистрах бухгалтерского учета за 2014 год можно было бы сделать вывод о том, что указанная выше денежная сумма была выплачена из кассы ООО «Альф».
В исследованном судом бухгалтерском балансе ООО «Альф» за 2014 года, поступившем из налоговых органов по запросу суда, достоверных данных об учете расходов ООО «Альф» в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой данного имущества в указанном периоде, не имеется.
Таким образом письменных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что денежные средства в оплату стоимости указанного имущества выплачивались из кассы ООО «Альф», последним не представлено.
Исходя из вышеизложенного исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, по мнению судебной коллегии были достаточны для вывода о том, что принадлежащие Т.Н.А. земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение из его владения как собственника имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выбывали, а указание на передачу имущества им как продавцом покупателю ООО «Альф» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и оплату стоимости данного имущества из кассы ООО «Альф» носило формальный характер, те есть воля сторон договора на достижение между ними гражданско-правовых отношений, связанных с переходом права собственности на вышеуказанное имущество, направлена не была.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда на наличии оснований для удовлетворения иска С.В.В. к ООО «Альф» и Т.Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО «Альф» к Т.Н.А., С.В.В. и КПК «Сельская касса взаимопомощи» о снятии запрета (ареста) на регистрационные действия, и не влияют.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альф» - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Смирнова Т.В.
Рогозин А.А.
