Судья Бубякин А.В. Дело № №
номер дела в суде 1-й инстанции №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
с участием прокурора Савельевой А.О., при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю., секретарях судебных заседаний Сергеевой О.Ю. и Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2021 года
дело по апелляционной жалобе истца Шишлина А.А. и апелляционному представлению прокурора Киясовского района Удмуртской Республики,
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шишлина А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первомайская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Киясовский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Шишлина А.А. - Ильина А.Г. (действующего на основании удостоверения адвоката рег. №, ордера № № от 3 августа 2020 года), поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителей ответчика – Рябиной О.А. (действующей на основании доверенности от 8 октября 2020 года) и Рябина А.Н. (действующего на основании Устава), полагавших решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Шишлин А. А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Первомайская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Киясовский район» (далее – МБОУ «Первомайская СОШ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, он принят на должность водителя автобуса.
Приказом директора МБОУ «Первомайская СОШ» № от 28 января 2019 года уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 31 декабря 2018 года.
Увольнение считает незаконными, прогула не совершал. В указанный день приходил в гараж, проверял автобус, готовил его к запланированной на 8 января 2019 года поездке, убирал снег около ворот гаража.
Приказом работодателя № № от 18 декабря 2018 года установлено дежурство в новогодние каникулы с 31 декабря 2018 года по 8 января 2019 года, соответственно, 31 декабря 2018 года учащихся школы перевозить не требовалось.
Факт его отсутствия 31 декабря 2018 года на рабочем месте работодателем не доказан, оснований для издания приказа об увольнении у работодателя не имелось. За время работы у ответчика прогулов не допускал, нареканий по исполнению им должностных обязанностей не было.
Директором МБОУ «Первомайская СОШ» Рябиным А.Н. 31 декабря 2018 года в присутствии заведующего хозяйством К.Ю.А., сторожа Г.А.В.. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Составление данного акта именно 31 декабря 2018 года ставит под сомнение по следующим основаниям:
-не указано конкретное время его составления, при этом Г.А.В. и К.Ю.А. не указали дату и время подписания акта;
-Г.А.В. и К.Ю.А. не имели возможность наблюдать за ним и, соответственно, делать выводы о его отсутствии на рабочем месте;
-ознакомление истца с указанным актом произошло только 10 января 2019 года, в этот же день им дано объяснение;
-31 декабря 2018 года никто из сотрудников МБОУ «Первомайская СОШ» ему не звонил, не интересовался его отсутствием на рабочем месте.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред. Данная ситуация была для него стрессовой, причинила ему глубокие душевные и нравственные страдания.
Дополнительно в письменных пояснениях истец указал, что его увольнение вызвано личным неприязненным отношением к нему со стороны директора школа Рябина А.Н., поскольку он неоднократно обращался в разные инстанции с жалобами на нарушение администрацией школы его трудовых прав, проведенные проверки подтверждали указанные им нарушения. Директором школы Рябиным А.Н. для обоснования своих незаконных действий по его увольнению за прогул была выдумана история о якобы запланированном на 31 декабря 2018 года ремонте автобуса. В приказе об увольнении ответчик не указал правовую норму (закон), на основании которой расторгнул с ним трудовые отношения. Проработал у ответчика более 14 лет, на момент увольнения находился в предпенсионном возрасте. Незаконное увольнение, лишение средств к существованию, внесение дискредитирующий записи в трудовую книжку причинило моральный вред (т.2, л.д.29-30, 60).
Истец с учетом изменения и уточнения исковых требований, в окончательном их варианте просил:
- восстановить его на работе в МБОУ «Первомайская СОШ» в должности водителя;
- взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 40000 рублей (т.2, л.д.4).
В судебном заседании представитель истца Шишлина А.А. – Ильин А.Г. исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно обратил внимание, что по условиям трудового договора истцу была установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов. Поскольку ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не был установлен режим работы истца, то его следовало установить в виде ежемесячного графика сменности ( графика работы) по согласованию с профсоюзным комитетом школы. Так как этого сделано не было, 31 декабря 2018 года истец не был обязан выходить на работу. В период с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года у школьников были зимние каникулы, необходимости перевозить учащихся не было. Более того, ответчиком 18 декабря 2018 года издан приказ № об установлении дежурства для отдельных работников в период времени с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года «в связи с продолжительными нерабочими выходными днями в новогодние праздники». В свою очередь истец Шишлин А.А. 29 декабря 2018 года был ознакомлен работодателем с приказом №, в котором было указано на планируемую поездку учащихся школы в выходной день 8 января 2019 года. То есть очередная поездка была запланирована только на 8 января 2019 года, о необходимости ремонта автобуса 31 декабря 2018 года истец в известность работодателем поставлен не был. В акте от 31 декабря 2018 года указано на отсутствие истца на работе с 6 часов 40 минут до 17 часов 00 минут (в течение всего рабочего дня), что противоречит условиям трудового договора и локальных актов ответчика. Работодатель фактически сам не знал режим рабочего времени и отдыха истца, ссылался в этой части на противоречивые обстоятельства, в том числе на отмененные приказы.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте 31 декабря 2018 года в течение всего рабочего дня, указанный день не был для него выходным. Уважительных причин отсутствия его на работе не было, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, было учтено предшествующее прогулу поведение истца, в том числе привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности.
Прокурор, давший заключение по делу, указал на необоснованность заявленных исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения трудовой дисциплины, неверную оценку судом доказательств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Автор жалобы повторяет доводы, приведенные стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается, что заключенный с истцом трудовой договор, локальные акты ответчика не устанавливают режим рабочего времени истца в школе, в том числе количество рабочих дней в неделю. 31 декабря 2018 года был для него выходным днем. Придя к выводам о доказанности прогула, суд не указал в своём решение время начала и окончания рабочего дня.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шишлина А.А. – Ильин А.Г. ( удостоверение адвоката, ордер № от 3 августа 2020 года) доводы жалобы поддержал и дополнительно обратил внимание на то, что из представленных работодателем и исследованных документов невозможно сделать вывод, что истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели для истца работодателем не определена, а график его работы не вёлся.
Прокурор Киясовского района Удмуртской Республики в апелляционном представлении просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Прокурор ссылается на неверную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права, полагает, что совокупность представленных доказательств являлась основанием для удовлетворения исковых требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика - Рябина О.А. ( доверенность от 8 октября 2020 года) и Рябин А.Н. ( доверенность от 22 сентября 2020 года) просили решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, возражений на них, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором № от 1 сентября 2006 года работал в должности водителя автобуса.
Приказом директора МБОУ «Первомайская СОШ» № № от 28 января 2019 «О расторжении трудового договора» в связи с грубым нарушением работником Шишлиным А.А. трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 31 декабря 2018 года, на основании акта от 31 декабря 2018 года об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной водителя Шишлина А.А., трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня), он уволен с 28 января 2019 года.
С этим приказом работник ознакомлен под роспись в этот же день, указав, что с ним не согласен.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на работе 31 декабря 2018 года без уважительных причин, соблюдении ответчиком порядка прекращения трудовых отношений, соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка, справедливости и обоснованности увольнения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе режим рабочего времени и времени отдыха.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).
Истец принят на работу к ответчику в качестве водителя автобуса на основании приказа от 4 мая 2005 года ( т.1, л.д.56, 110).
Из пункта 1 заключенного с истцом трудового договора от 1 сентября 2006 года № следует, что Шишлину А.А. установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов.
Других условий, связанных с режимом работы, трудовой договор не устанавливает ( т.1, л.д.6, 65).
Согласно пункту 2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования устава школы, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину.
Устав школы, правила внутреннего трудового распорядка ( т.1, л.д.87-92), должностная инструкция водителя школьного автобуса ( т.1, л.д.7-8) не устанавливают количество рабочих дней в неделе как учебного учреждения в целом, так и водителя автобуса.
Ни одно из представленных стороной ответчика дополнительных соглашений к трудовому договору, изменяющих условия оплаты труда, истцом не подписано.
Ответчиком не представлено распорядительных документов, из которых возможно сделать вывод о режиме и графике работы технических работников МБОУ «Первомайская СОШ» за период с 1 сентября 2006 года по 28 мая 2018 года.
Приказом от 28 мая 2018 года № № МБОУ «Первомайская СОШ» в образовательном учреждении установлена 6-дневная рабочая неделя, водителю установлен ненормированный рабочий день и введен суммированный учет рабочего времени.
Согласно графику работы сотрудников МБОУ «Первомайская СОШ», являющегося приложением к приказу № №, водителю Шишлину А.А. производится разделение рабочего дня на части ( ст.105 ТК РФ) и ведётся суммированный учёт рабочего времени ( ст.104 ТК РФ) в зависимости от количества и продолжительности выездов. Режим работы водителя : с 6 час.50 мин.- 8 час.20 мин. – подвоз детей в школу ; время перерыва и отдыха (в данное время автобус может быть направлен на плановый и внеплановый рейсы); 15 час.00 мин. – 16 час.30 мин. – подвоз детей; 16 час.30 мин.- 17 час.00 мин. – осмотр, техническое обслуживание автобуса ( т.2, л.д.99-100).
Согласно акту от 28 мая 2018 года с указанным приказом истец ознакомился, но подтвердить своей подписью этот факт отказался.
Приказом от 29 августа 2018 года № МБОУ «Первомайская СОШ» в образовательном учреждении установлена 6-и дневная рабочая неделя, вход учеников в здание в 8 час.00 мин., начало занятий - 8 час. 30 мин. ( т.1, л.д.47).
Сведения об ознакомлении истца Шишлина А.А. с указанным приказом, его отказе от ознакомления с ним материалы дела не содержат.
Приказом от 9 ноября 2018 года № № МБОУ «Первомайская СОШ» в образовательном учреждении установлена 6-дневная рабочая неделя, водителю школьного автобуса установлен ненормированный рабочий день и введен суммированный учёт рабочего времени. Согласно графику работы сотрудников МБОУ « Первомайская СОШ», являющегося приложением к приказу №№, водителю Шишлину А.А. продолжительность рабочей недели устанавливается производственным календарем за учетный период, исходя из 36- часовой рабочей недели. Производится разделение рабочего дня на части ( ст.105 ТК РФ) и ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц ( ст.104 ТК РФ).
Режим работы водителя указанным графиком с понедельника по пятницу установлен следующий : 6 час.40 мин. – 8 час. 40 мин. – подвоз детей в школу; 8 час. 40 мин. – 11 час. 30 мин. – время перерыва и отдыха ( в данное время автобус может быть направлен в плановый и внеплановый рейсы, занят техническим обслуживанием автобуса); обеденный перерыв; с 14 час.50 мин – 16 час.50 мин. – подвоз детей.
Режим работы водителя в субботу установлен следующий: 6 час.40 мин. – 8 час. 40 мин. – подвоз детей в школу; 8 час. 40 мин. – 11 час. 30 мин. – время перерыва и отдыха ( в данное время автобус может быть направлен в плановый и внеплановый рейсы, занят техническим обслуживанием автобуса); обеденный перерыв; с 11 час.30 мин – 13 час.15 мин. – подвоз детей.
В любое время автобус может быть направлен в плановый или внеплановый рейсы в соответствии с планом работы образовательного учреждения ( т.1, л.д. 18-19).
Сведения об ознакомлении истца Шишлина А.А. с указанным приказом и графиком, его отказе от ознакомления с ними, материалы дела не содержат.
Из положения о суммированном учете рабочего времени, утвержденного приказом директора МБОУ « Первомайская СОШ» от 28 августа 2015 года № следует, что причиной установления водителю суммированного учета рабочего времени является непостоянный график работы, зависимость продолжительности рабочего дня от количества и времени проведения мероприятий. Специфика работы организации позволяет утвердить график работы, в который входит лишь часть нормы рабочего времени ( подвоз учащихся утром в школу и домой после уроков), остальное время вырабатывается при подвозах учащихся на различные мероприятия, которые могут проводится и за пределами рабочего времени, и в выходные дни ( т.1, л.д.21).
В силу статьи 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Поскольку дополнительных соглашений к трудовому договору истцом не заключалось, предусмотренный статьи 74 ТК РФ порядок изменения существенных условий труда работодателем не применялся,
доводы стороны ответчика о том, что режим рабочего времени истца предусматривал продолжительность рабочей недели 6 дней, являются необоснованными. На основании заключенного с истцом 1 сентября трудового договора № и локального акта - принятого МБОУ «Первомайская СОШ» Положения о суммированном учете рабочего времени можно сделать вывод, что режим работы истца отличался от общих правил, установленных у данного работодателя (общеобразовательного учреждения), Шишлин А.А. работал на условиях сокращенной рабочей недели продолжительностью не более 36 часов, его рабочий день был ненормированный, так как продолжительность рабочего дня зависела от количества и времени проводимых работодателем мероприятий, истец мог исполнять трудовые обязанности за пределами рабочего времени, в том числе в выходные дни.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что даже с учетом того, что приказы ответчика без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору не могут устанавливать существенные условия труда, к которыми относится и режим работы, истец не был ознакомлен с приказами от 29 августа 2018 года № № и от 9 ноября 2018 года № №, документов об отказе его от ознакомления с этими приказами не представлено.
31 декабря 2018 года по календарю было понедельником.
В 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 октября 2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.
Поскольку субботы являются рабочими днями для работников с шестидневной рабочей неделей, для них 29 декабря на 31 декабря не переносилось.
Таким образом, в 2018 году при пятидневной рабочей неделе понедельник 31 декабря 2018 года являлся выходным днём, при шестидневной рабочей неделе – рабочим.
С учетом того, что в установленном порядке работодателем истцу не устанавливалась продолжительность рабочей недели в количестве 6 дней, его режим отличался от общих правил, установленных в МБОУ «Первомайская СОШ», судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств того, что 31 декабря 2018 года являлся для истца рабочим днем.
То обстоятельство, что в ходе трудовой деятельности график и режим работы истца зависел от общих правил общеобразовательного учреждения (режима работы школы), а именно факт работы истца в период учебного процесса в субботу (учебный день), выводы судебной коллегии о том, что в установленном порядке работодателем ему не устанавливалась продолжительность рабочей недели в количестве 6 дней, не опровергает.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что какими-либо приказами, другими распорядительными документами работодатель не установил, что 31 декабря 2018 года является для истца рабочим днём, при этом заранее под роспись предупредил его о необходимости работать в выходной день 8 января 2019 года (т.1, л.д.62), что Шишлиным А.А. было исполнено и ответчиком не оспаривается.
Более того, 18 декабря 2018 года директор МБОУ «Первомайская СОШ» издал приказ № «Об организации дежурства в период новогодних каникул». Из данного приказа следует, что в связи с продолжительными нерабочими выходными днями в новогодние праздники, в новогодние каникулы с 31 декабря 2018 года по 8 января 2019 года установлено дежурство. За работу в выходной ( нерабочий) день предоставляется оплачиваемый выходной день 31 декабря 2018 года.
Указанный приказ подтверждает тот факт, что 31 декабря 2018 года были каникулы, учебный процесс не производился. Исходя из буквального содержания данного приказа, для всех указанных в приказе работников (подавляющего большинства от общего количества педагогических и технических работников школы, в общей сложности 24 человека) и в том числе для директора МБОУ «Первомайская СОШ» Рябина А.Н. 31 декабря 2018 года являлся выходным днем ( т.1, л.д.61).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств по настоящему делу не подтверждает тот факт, что 31 декабря 2018 года являлся для истца рабочим днем.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
При недоказанности того факта, что 31 декабря 2018 года для истца являлось рабочим днем, оснований для его увольнения за прогул у ответчика не имелось, прекращение трудовых отношений на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
Кроме этого, из табеля учета рабочего времени технического персонала МБОУ «Первомайская СОШ» за декабрь 2018 года следует, что 31 декабря 2018 года истец Шишлин А.А. работал 1 час.
На вопросы судебной коллегии представители ответчика данное обстоятельство объяснили тем, что в указанный день истец должен был работать только 1 час, прийти на работу утром. Самому Шишлину А.А. не сообщали, что в этот день его рабочий день составляет только один час. Поскольку табель учёта рабочего времени необходимо было оформить и сдать раньше окончания года, то в нём заранее было проставлено время работы Шишлина А.А. 31 декабря 2018 года – 1 час.
Таким образом, даже с учетом позиции ответчика по настоящему делу, заключающейся в том, что 31 декабря 2018 года был для истца рабочим днем, последний должен был работать в указанный день не более 1 часа.
Между тем указанное обстоятельство также не было учтено работодателем при увольнении истца, в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 31 декабря 2018 года указано, что истец отсутствовал на работе с 6 час. 40 мин. до 17 час.00 мин ( в течение всего рабочего дня). Увольнение истца произведено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 31 декабря 2018 года, в качестве основания для принятия такого решения в приказе об увольнении указан вышеуказанный акт.
Работодатель, применяя самую суровую меру дисциплинарного взыскания, не принял во внимание, что даже исходя из его собственной позиции, рабоче время истца в указанный день должно было составлять не более 1 часа, а не целый рабочий день.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку основанием для такого дисциплинарного наказания ответчик указал отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня, с 6 час. 40 мин. до 17 час.00 мин.
Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал никакой оценки.
При этом, сам факт того, что ответчик определил истцу 31 декабря 2018 года только 1 час работы, подтверждает то обстоятельство, что режим работы истца отличался от общих правил, установленных в МБОУ «Первомайская СОШ».
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм права.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
В нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Шишлина А.А, решения об его увольнении за прогул учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Фактически сторона ответчика в указанной части представила только доказательства предшествующего поведения Шишлина А.А., а именно факты не оспоренных истцом дисциплинарных взысканий. Доказательств, что при увольнении истца за прогул учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено.
Так, полагая, что истцом совершен прогул, ответчик не учёл, что фактически для подавляющего большинства работников школы (педагогического и технического персонала) указанный день был выходным, у учащихся школы были каникулы, запланированных мероприятий по перевозке детей 31 декабря 2018 года не было. То есть образовательный процесс истцом сорван не был, как и последующие мероприятия, в том числе запланированная на 8 января 2019 года (в выходной, нерабочий день) поездка группы учащихся на школьном автобусе в село Шаркан, о которой истец был предупрежден заранее.
Более того, о необходимости работать 31 декабря 2018 года ответчик истца каким-либо способом в известность не ставил, соответствующих графиков работы истца не велось, исходя из позиции работодателя, истец должен знать о том, что указанный день для него рабочий из производственного календаря при шестидневной рабочей неделе.
При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно производственному календарю на 2018 год 31 декабря 2018 года (понедельник) являлось рабочим днем для тех работников, которые работали на условиях шестидневной рабочей недели. При пятидневной рабочей неделе, 31 декабря 2018 года являлся выходным днем.
Полагая, что истец необоснованно не вышел на работу, причину этого ответчик у самого истца непосредственно 31 декабря 2018 года выяснить не пытался, несмотря на отсутствие для этого каких-либо препятствий, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика - Рябиным А.Н.
Приведенные стороной ответчика доводы о том, что 31 декабря 2018 года планировалось техническое обслуживание и ремонт автобуса и об этом было известно истцу, объективными доказательствами не подтверждены. Представленный ответчиком договор на оказание услуг от 6 декабря 2018 года между МБОУ «Первомайская СОШ» и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. этот факт не подтверждает. В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что указанные работы должны быть проведены именно 31 декабря 2018 года и об этом знал истец.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала тот факт, что у школьного автобуса отсутствовали технические неполадки, запрещающие или делающие невозможность эксплуатации транспортного средства как до 31 декабря 2018 года, так и после этой даты.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что на момент применения самого сурового вида дисциплинарного взыскания истцу было 58 лет, исходя из записей в трудовой книжке истец работал в указанной школе водителем с 4 мая 2005 года.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.
Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального права.
В этой части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований Шишлина А.А. о восстановлении на работе в прежней должности, истец подлежит восстановлению на работе с 29 января 2019 года (со следующего дня после незаконного увольнения).
Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора доказательства (сведения) для определения среднего заработка истца, судебная коллегия, руководствуясь частью1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в своем определении от 19 августа 2020 года (вынесенного до возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ) дополнительно распределила в указанной части бремя доказывания, предложив ответчику представить необходимые для правильного расчета сведения.
Необходимые для расчета сведения ( табеля учета рабочего времени, расчетные карточки, приказы, расчеты и др.) были представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в период с 29 декабря 2020 года по 18 января 2021 года, приняты судебной коллегией.
Согласно статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Согласно трудовому законодательству день увольнения считается последним рабочим днем, в связи с чем началом вынужденного прогула истца будет 29 января 2019 года.
Расчетным периодом для определения среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 29 января 2019 года по 18 января 2021 будет является период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Порядок суммированного учета рабочего времени регламентирован статьи 104 ТК РФ. Как следует из данной нормы, если по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работника ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала числа рабочих часов.
Суммированный учет рабочего времени для водителя автобуса установлен в МБОУ «Первомайская СОШ» локальным актом - Положением о суммированном учете рабочего времени, утвержденным приказом от 28 августа 2015 года №.
В качестве оснований для его применения указаны непостоянный график работы, ненормированный рабочий день, работа за пределами рабочего времени и в выходные дни.
Факт установления истцу суммированного учета рабочего времени сторонами по делу не оспаривался, более того, истец в исковом заявлении ссылался на это обстоятельство.
За период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года сумма для расчета среднего заработка истца составила <данные изъяты>
Указанная сумма определена в соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда ( материальная помощь), оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие.
Истцом размер полученной за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года суммы не оспаривается, однако представитель истца полагал, что в общую сумму для расчета должны быть включены денежные суммы, полученные по условиям утвержденных ранее судом между сторонами мировых соглашений.
В частности, стороной истца предлагается включить в расчет сумму 10 000 руб., полученную Шишлиным А.А. по условиям утвержденного Малопургинским районным судом УР 15 сентября 2020 года мирового соглашения, по условиям которого:
- истец Шишлин А.А. отказывается от исковых требований к ответчику - МБОУ «Первомайская СОШ» о взыскании неполученной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда;
- ответчик - МБОУ «Первомайская СОШ» обязуется в срок до 1 октября 2020 года выплатить истцу 10 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ( т.3, л.д.17).
Кроме этого, сторона истца считала необходимым включить в расчет сумму 35 023 руб. 89 коп., полученную Шишлиным А.А. по условиям утвержденного Малопургинским районным судом УР 8 апреля 2019 года мирового соглашения, по условиям которого:
- истец Шишлин А.А. отказывается от исковых требований к ответчику МБОУ «Первомайская СОШ» о признании незаконной отмены доплаты за пробег по школьному маршруту из расчета <данные изъяты> коп. за 1 км и выплате заработной платы с учетом доплат за пробег по школьному маршруту из расчета <данные изъяты> коп. за 1 км в размере 35 023 руб. 89 коп., отказывается от взыскания с ответчика суммы судебных издержек в полном объеме;
- ответчик обязуется в срок до 3 июня 2019 года уплатить Шишлину А.А. сумму в размере 35 023 руб. 89 коп. путем перечисления на расчетный счет.
Судебная коллегия не усматривает оснований для включения в расчет среднего часового заработка истца выплаченные по указанным мировым соглашениям суммы, поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме, в том числе потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель). Прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.
В рассматриваемой ситуации невозможно определить правовую природу выплаченных истцу по условиям заключенных мировых соглашений сумм, в судебных актах (определениях) не указано, что эти суммы являются заработной платой. Сторона ответчика отрицала факт выплаты этих сумм в качестве заработной платы, ссылалась, что по данным бухгалтерии эти суммы не были проведены как заработная плата.
Кроме этого, из иска Шишлина А.А. к ответчику - МБОУ «Первомайская СОШ», по результатам которого судом 15 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, следует, что истцом заявлялись в том числе требования о взыскании заработной платы за январь 2019 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за январь 2019 года, а также компенсации морального вреда. При этом в расчетный период не входят полученные в январе 2019 года суммы, а компенсации морального вреда не может учитываться для расчета среднего заработка.
Из определения Малопургинского районного суда УР от 8 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения следует, что по его условиям, кроме отказа от требований о взыскании заработной платы, истец Шишлин А.А. отказался в полном объеме от взыскания с ответчика суммы судебных издержек. В свою очередь ответчиком дано обязательство выплатить определенную сумму. Оснований считать эту сумму заработной платой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер среднего часового заработка во время вынужденного прогула производится судебной коллегией исходя из сведений о фактически начисленному истцу заработной плате в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (137977,03), фактически отработанному им времени с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (1559,2 часа ). Количество отработанного истцом времени в указанном периоде подтверждено табелями учета рабочего времени и сторонами не оспаривалось.
Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 88 руб. 49 коп. ( 137977,03 : 1559,2).
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку определить количество часов в периоде, подлежащем оплате, представляется невозможным, так как график работы истца после его увольнения не составлялся, то судебная коллегия при определении подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула исходит из нормы рабочего времени в часах для данного работника в соответствии с производственным календарем ( при 36 часовой рабочей неделе). При этом количество рабочих дней в неделе, а именно 5 дней или 6 дней, значения в указанном случае не имеет, поскольку расчет производится исходя из количества часов рабочей недели.
Норма рабочего времени за период с 29 января 2019 года по 18 января 2021 года составила 3 494,3 часа.
Отсюда подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составляет 309 210 руб. 60 коп ( 88,49 руб. х 3494,3 час.).
Относительно суждений представителя истца о том, что при исчислении среднего заработка его доверителя в силу пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение) необходимо учитывать повышение с 1 декабря 2018 года должностного оклада, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок повышения среднего заработка работников при повышении организацией тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения установлен в пункте 16 Положения, который закрепляет порядок повышения среднего заработка ( в числе прочих) в зависимости от момента повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.
Согласно пункту 16 Положения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
- если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчётном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады ( должностные оклады), денежное вознаграждение, установленное в каждом из месяцев расчётного периода (абзац 2) ;
- если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период (абзац 3);
- если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода (абзац 4).
В рассматриваемом случае повышение оклада истца произошло в расчетном периоде, а именно в декабре 2018 года.
Так, 28 ноября 2018 года Администрацией МО «Киясовский район» принято постановление от 28 ноября 2018 года № 490. «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Киясовский район» от 9 августа 2013 года № 533 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации Киясовский район» (т.2, л.д.75-79, Постановление № 533 является общедоступным, размещено в справочно-правовых системах).
Согласно указанным изменениям размер окладов работников, осуществляющих деятельность по общеотраслевым профессиям рабочих второго уровня с 1-м квалификационным уровнем, к которым относится профессия водителя, составил 7 810 руб.
Этим же Постановлением признан утратившим пункт 34 постановления Администрации МО «Киясовский район» от 9 августа 2013 года № 533, предусматривающий установление рабочим, выполняющим важные (особо важные) и ответственные (особо ответственные) работы, руководителем организации, учреждения надбавки стимулирующего характера в размере 10 % к окладу.
Пунктом 2 постановления Администрации МО «Киясовский район» от 28 ноября 2018 года № 490 установлено, что об изменениях условий трудового договора его стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации МО «Киясовский район», подписать дополнительное соглашение с условиями оплаты труда в соответствии с настоящим Постановлением, оплата труда производится на условиях ранее заключенных трудовых договоров.
Согласно пункту 4 настоящее Постановление вступает в силу с 1 декабря 2018 года.
Таким образом, постановлением Администрации МО «Киясовский район» от 28 ноября 2018 года № 490 не только увеличены оклады определенной категории работников, но и отменена надбавка стимулирующего характера в размере 10% к окладу, установленная работникам, выполняющим важные (особо важные) и ответственные (особо ответственные) работы. Указанные изменения в оплате труда могли быть установлены только с согласия сторон, после подписания работником дополнительного соглашения к трудовому договору.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика представили письменные пояснения, в которых указали, что не все работники школы были согласны работать на новых условиях оплаты труда. Такого согласия не было получено и от водителя Шишлина А.А., поскольку при повышение оклада он бы потерял стимулирующую надбавку, поэтому оплата его труда осталась без изменения. Размер заработной платы у Шишлина А.А. был меньше суммы одного минимального размера оплаты труда, поэтому ежемесячно ответчик доводил заработную плату истца до установленного законом минимального размера оплаты труда. Соответственно, повышение оклада на размер заработка истца не повлияло ( т.3, л.д.37-38).
Как следует из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции документов, с приказом работодателя № 82-ЛС « О перетарификации» истец ознакомлен (т.3, л.д.44-45), согласие на изменение условий оплаты от него не получено, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, по этой причине условия оплаты труда остались прежние. Это обстоятельство в том числе следует из приказов ответчика от 30 ноября 2018 года № № и от 27 декабря 2018 года № № ( т.3, л.д.46-48). Оснований считать, что истец выражал волеизъявление на переход на новую систему оплаты труда, а ответчик ему препятствовал в этом, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в расчетном периоде (декабре 2018 года) в МБОУ «Первомайская СОШ» произошло повышение окладов, но не всем работникам, а только тем, которые дали согласие на работу с новыми условиями оплаты труда и заключили дополнительное соглашение к трудовому договору. Это условие было прямо предусмотрено в постановлении Администрации МО «Киясовский район» от 28 ноября 2018 года № №. Таким образом, переход на новую систему оплаты труда предполагал не только повышение должностных окладов в целом по учреждению, но и другие изменения, в том числе связанные с лишением работников надбавки стимулирующего характера. Такое условие перехода на новую систему оплаты, выраженное в постановлении Администрации МО «Киясовский район» от 28 ноября 2018 года №, не оспорено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определенная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула повышению на основании пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не подлежит. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в расчетном периоде работодатель производил соответствующие доплаты для доведения ежемесячной заработной платы истца до установленного законом минимального размера оплаты труда, что следует из представленных расчетных карточек (листов).
С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 29 января 2019 года по 18 января 2021 года в размере 309 210 руб. 60 коп.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание всех необходимых вычетов с присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при исполнении решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого истец был необоснованно лишён права на труд, а также учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года ОТМЕНИТЬ.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шишлина А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первомайская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования « Киясовский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Восстановить Шишлина А.А. на работе в должности водителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования « Киясовский район» с 29 января 2019 года.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Киясовский район» в пользу Шишлина А.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 29 января 2019 года по 18 января 2021 года в размере 309 210 рублей 60 копеек.
Исковые требования Шишлина А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первомайская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Киясовский район» о взыскании компенсации морального вреда УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования « Киясовский район» в пользу Шишлина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение в части восстановления Шишлина А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционную жалобу Шишлина А.А. и апелляционное представление прокурора Киясовского района Удмуртской Республики удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В.Нургалиев
Д.Н. Дубовцев
