Судья Поляков Д.В. Дело № 33-4355/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,
при секретаре Ильина Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Красноперова А.Р. – Утробиной Е. Е., на решение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
отказано в удовлетворении заявления Красноперова А. Р. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Красноперова А.Р. – Утробиной Е.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по УР – Мурашовой О.А., представителя Управления Федеральной Налоговой Службы по УР – Волкова А.Э., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноперов А.Р. обратился в Устиновский районный суд <адрес> УР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по УР (далее по тексту Межрайонная ИФНС № по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировал тем, что с принятым решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не согласен. В связи, с чем он подал жалобу в вышестоящий налоговый орган. Однако данная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по УР незаконным, так как все доначисления, штрафы и пени были произведены в связи с тем, что Межрайонная ИФНС № по УР посчитала сделки по продажи земельных участков предпринимательской деятельностью, что не соответствует действующему законодательству. Так в 2007 году он приобрел ? земельного участка, а другие ? земельного участка были приобретены им в 2009 году, общая цена земельного участка составила <данные изъяты>. В 2009 году данный земельный участок был переведен в категорию земель населенных пунктов.
В 2010 году было произведено размежевание данного участка на 99 участков.
Заявитель считает, что в соответствии с п.17.1 ст. 217 НК РФ при продаже земельного участка, начиная с 2010 года, он не должен отчитываться о полученных доходах от продажи, так как данный участок находился в его собственности с 2007 года, что составляет более трех лет. Факт того, что в 2009 году он приобрел ? доли земельного участка не влияет на первоначальный срок владения земельного участка, который учитывается при определении доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.17.1 ст. 217 НК РФ.
На данный трехлетний срок владения для целей применения п.17.1 ст. 217 НК РФ, по мнению заявителя, не может влиять факт произведенного межевания земельного участка в 2010 году на 99 участков, так как действующее законодательство не предусматривает в качестве прекращения права собственности его раздел на самостоятельные части.
Вывод налогового органа о том, что земельный участок, послуживший основанием для начисления налогов, пени и штрафов использовался им в предпринимательской деятельности, а следовательно и не может быть применен п.17.1 ст. 217 НК РФ считает необоснованным, так как предпринимателем он не зарегистрирован. Действия по приобретению земельного участка, размежевание земельного участка и последующая продажа земельных участков не могут быть признаны фактически осуществляемой предпринимательской деятельностью.
В связи с этим Красноперов А.Р. полагает незаконным начисление ему НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 года, пени и штрафы на доначисленные суммы, и возложение на него обязанности по представлению налоговых деклараций по сделкам по продаже земельных участков.
Красноперов А.Р. в заявлении указывает на незаконность и необоснованность отказа налогового органа в признании расходов, связанных с получением дохода в 2010-2011 годах. Так, им в период с 2010 – 2011 года были проданы три участка с построенными объектами недвижимости: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. При постройке данных объектов им были произведены расходы: в 2010 году на сумму <данные изъяты> и в 2011 году <данные изъяты>.
В связи с этим полагает, что в соответствии с пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактических произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Документы, подтверждающие произведенные расходы в целях исчисления НДФЛ в 2010 и 2011 годах были представлены вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС по УР.
Однако Управлением ФНС по УР данные документы были рассмотрены и по ним было отказано в произведенных расходах по следующим основаниям: договоры строительного подряда № 5,6,7 заключены между Красноперовым А.Р. и ООО в период, когда собственниками участков, на которых планировалось возведение домов, принадлежали другим лицам, и в последствии были выкуплены обратно Красноперовым А.Р. Договоры аренды или разрешения на строительство от собственников не имеются. Сметы на строительство домов не представлены.
Согласно представленным документам, цена продажи домов с земельными участками составила <данные изъяты>, при затратах на строительство <данные изъяты>, и <данные изъяты>, при затратах <данные изъяты>
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не могут быть основанием к отказу в признании расходов на строительство по следующим основаниям: заключение договора на строительство домов, не означает, что строительство начато. Заключение договора является намерением сторон построить в будущем дома. Именно потому, что стороны решили построить на конкретных земельных участках дома, а он до начала строительства выкупил указанные участки обратно у текущих собственников.
Не представление смет на строительство домов, не означает их отсутствие. По требованию налогового органа указанные сметы могли быть представлены. Но эти документы не были запрошены. Более того, отсутствие сметы на постройку жилого дома не может являться основанием отказа в произведенных расходах, поскольку эти расходы были подтверждены другими документами, а именно: договором, актом выполненных работ, квитанцией к ПКО об оплате выполненных работ. Указанные документы в полной мере подтверждают расходы на строительство дома. Никакими нормативными актами не установлено требование о подтверждении строительства жилого дома именно сметами.
Так же, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно решение налогового органа в отказе в признании произведенных расходов на том основании, что дома были проданы дешевле расходов на его строительство. Никакими нормативными актами не установлено, что стоимость продажи дома обязательно должна быть выше затрат на его постройку.
Краноперов А.Р. также не согласен с выводом налогового органа об отказе в признании расходов, произведенных налогоплательщиком, по основаниям, что подрядчик, осуществлявший строительство домов, по сведениям, представлявшимся в налоговый орган, имел в штате не более 7 человек. Налогоплательщик, заключающий договор с подрядной организацией не обязан проверять сведения, представленные указанным подрядчиком в налоговый орган. Факт введения ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения в отношении ООО не может помешать ООО осуществлять свою деятельность в строительстве. Ему, как заказчику, эта информация не была известна. Претензий к подрядчику не имелось. Все работы были выполнены. При том, что работы были выполнены за два месяца до введения процедуры наблюдения.
Возложение на него обязанности по контролю за подрядчиком в части подачи им налоговых деклараций незаконно, необоснованно и не соответствует действующему налоговому законодательству. Если исполнитель работ, по какой-то причине не в полном объеме отразил полученные от Красноперова А.Р. денежные средства за выполненные работы, то возлагать ответственность за это на заказчика незаконно.
Считает также незаконным начисление ему НДС за 4 квартал в сумме <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты> по п.1 ст. 122 НК РФ и <данные изъяты> по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций на НДС, а так же пени в размере <данные изъяты> за несвоевременную уплату НДС, так как он не являлся предпринимателем, а следовательно не имел обязанности платить НДС. При этом указывает, что налоговым органом неверно рассчитан НДС, так НДС подлежит исчислению расчетным методом, а не дополнительно к сумме сделки.
Начисленный ему штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 года и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу, в установленный законодательством срок за 2010 год, считает незаконным, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и данной деятельностью не занимался.
Просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноперова А.Р. – Утробина Е.Е. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
В частности указывает, что судом незаконно отказано Красноперову А.Р. в имущественном налоговом вычете в размере <данные изъяты> в 2010 году, полученных от продажи 7 земельных участков. Также выражает несогласие с выводом суда, что моментом возникновения права собственности на размежеванные земельные участки возникло с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, а не с момента первой регистрации права на земельный участок в 2007 году. В связи с этим полагает, что Красноперов А.Р. имеет право исключить из налоговой базы НДФЛ любые суммы от продажи имущества, так как владел участком более трех лет. Считает, что факт размежевания не прекращает право собственности. Выражает не согласие с выводом суда о том, что Красноперов А.Р. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, что и послужило основанием для доначисления налогов, штрафов и пени. Кроме того, в жалобе указывает на не применение судом ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ, а именно суд не учел суммы произведенных затрат на строительство объектов недвижимости в 2010 году <данные изъяты> и в 2011 году <данные изъяты> При этом считает вывод суда о том, что Красноперовым А.Р. не подтверждены произведенные расходы необоснованным, так же необоснованным отклоненные доказательств представленных заявителем в подтверждение названных затрат. Факт того, что ООО не отразило доходы, полученные от Красноперова А.Р. при строительстве трех объектов недвижимости, не может служить основанием для отказа в праве на отражение данных расходов в налоговой декларации. В связи с тем, что Красноперов А.Р. не являлся предпринимателем, считает незаконным вывод суда о законности начисления Красноперову А.Р. НДС за 4 квартал 2010 года, а так же штрафов и пени. По этому же основанию не согласен с выводом суда о законности начисления штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 - 2012 года и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу, в установленный законодательством срок за 2010 год.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС № по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении Красноперова А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
По результатам выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной ИФНС № по УР, составлен акт № выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Красноперова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым налоговым органом сделан вывод о том, что приобретение физическим лицом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., перевод земли из одной категории в другую, межевание данного участка на 99 частей, и в дальнейшем их систематическая продажа в проверяемом периоде указывает на то, что Красноперовым А.Р. сделки осуществлялись с целью получения прибыли, что в свою очередь является доказательством осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
По результатам проверки было установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>, в том числе за 2010 год в сумме <данные изъяты> и за 2011 год в сумме <данные изъяты> неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составила в сумме <данные изъяты>
Кроме того, Красноперовым А.Р. допущены нарушения в виде непредставления налоговой декларации за 2010, 2011, 2012 года по форме 3-НДФЛ; непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года, за 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года, и за 1,2,3,4 кварталы 2012 года; непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 года; непредставление авансовых расчётов по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года.
По результатам проверки предлагалось доначислить Красноперову А.Р. сумму неуплаченных налогов в общем размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов на общую сумму в размере <данные изъяты>
Также по результатам выездной налоговой проверки предложено привлечь Красноперова А.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119,122,126 Налогового Кодекса РФ.
По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС № по УР ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Красноперова А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено:
1. доначислить сумму неуплаченных налогов в общем размере <данные изъяты>
2. привлечь Красноперова А.Р. к налоговой ответственности:
- по ст. 119 Налогового Кодекса РФ: за непредставление в налоговый орган в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 года; деклараций по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2011 и 2012 годов; деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 года штраф на сумму <данные изъяты>
- по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату либо неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2010 и 2011 года; по НДС за 4 квартал 2010 года; по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 года штраф на сумму <данные изъяты>
- по ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления и перечисления налогов штраф в размере <данные изъяты>
3. начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ по НДФЛ на сумму 2 043 243 рублей за 2010, 2011, 2012 года в размере <данные изъяты>; по НДС за 4 квартал 2010 года на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; по земельному налогу в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС № по №, Красноперов А.Р. обратился с апелляционной жалобой. Однако решением УФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Красноперова А.Р. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Судом первой инстанции так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноперовым А.Р. и Юшкетовым А.В. приобретено на основании договора купли-продажи по ? доли земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Данный договор купли- продажи земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.Р. приобрел у Юшкетова А.В. на основании договора купли-продажи ? доли права на названный земельный участок, за <данные изъяты>. Данный договор купли- продажи так же был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ года.
В 2010 году Красноперовым А.Р. проведен раздел земельного участка уже переведённого из одной категории земель в другую, общей площадью <данные изъяты>. на 99 самостоятельных земельных участков.
Регистрация права собственности вновь созданных земельных участков проведена Красноперовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассматривая заявление Красноперова А.Р., суд первой инстанции пришёл к выводу, что момент возникновения права собственности Красноперова А.Р. на земельные участки следует исчислять с регистрации соответствующих прав на него, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому при продаже земельных участков в 2010-2012 годах, прошло менее трех лет. В связи с этим у Красноперова А.Р. возникла обязанность по уплате налога по доходы физических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение в данной части.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
При этом Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, следовательно, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого земельного участка, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году.
Таким образом, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого земельного участка на 99, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями единого земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году.
Поэтому трехлетний срок для целей п. 17.1 ст. 217 НК РФ подлежит исчислению с момента возникновения права собственности в 2007 году. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Однако данное обстоятельство будет иметь значение тогда, когда данный доход будет получен от продажи имущества не используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
В п. 2 ст. 11 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении Красноперова А.Р. следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о предпринимательской деятельности Красноперова А.Р.
К таким фактам налоговым органом отнесены были:
- межевание приобретенного земельного участка, а так же изменение категории земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства;
- не использование приобретённого земельного участка в личных, семейных целях;
- приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от использования или реализации;
- продажи недвижимости осуществлялась не в одном налоговом периоде;
- деятельность по реализации недвижимого имущества имела систематический характер.
Отказывая в удовлетворении заявления Красноперова А.Р. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № по УР, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Красноперов А.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность Красноперова А.Р. не верно расценена как предпринимательская, являются необоснованными, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, Красноперовым А.Р. произведено приобретение земельного участка и изменение его категории из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, разрешенную под индивидуальное жилищное строительство. В последующем Красноперовым А.Р. осуществлен раздел приобретенного земельного участка на 99 земельных участков, с последующей их реализацией по договорам купли-продажи. При этом реализация земельных участков носила систематический характер. Целью данной реализации земельных участков являлось извлечения прибыли.
Красноперовым А.Р. доказательств использования приобретённого земельного участка в личных, семейных целях суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Красноперовым А.Р. при реализации названных 99 земельных участок за <данные изъяты> фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции в данной части, а именно в части фактического осуществления Красноперовым А.Р. предпринимательской деятельности судебная коллегия не усматривает, так как оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Следовательно, оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от реализации названных 99 земельных участков в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не имеется.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Рассматривая заявление Красноперова А.Р. в части получения имущественного налогового вычета предусмотренного пунктом 2 ст. 220 НК РФ суд первой инстанции проанализировав договора строительного подряда №№ 5,6,7 с ООО, факт отсутствия смет к данным договорам, факт того, что в данный период собственниками земельных участков являлись Глазман Д.Я. и Ломаев Е.М., факт цены продажи домов, обстоятельств связанных с ООО такие как численность работников, налоговые декларации, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о стоимости выполненных работ №№1,2,3 пришел к выводу, что Красноперовым А.Р. не доказан факт понесенных расходов.
Оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Красноперова А.Р. ссылается на неправильную оценку названных доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств понесенных расходов для целей применения п. 2 ст. 220 НК РФ Красноперовым А.Р. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как они направлены на иную оценку представленным доказательствам, а оснований для иной оценке доказательств судебной коллегией не усматривается.
Кроме того в силу положений ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не представляется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества которое использовалось в предпринимательской деятельности.
Учитывая, что Красноперов А.Р. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, то он не имеет право на получение названного имущественного налогового вычета.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции о законности начисления Красноперову А.Р. НДС за 4 квартал 2010 года, а так же штрафов и пени судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтвержден факт предпринимательской деятельности Красноперова А.Р.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.Р. реализовал земельный участок с объектом незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к жилым помещениям, если они не отвечают по санитарным, техническим нормам и являются непригодным для проживания.
Таким образом, реализация жилых помещений, домов, а также долей в них, являющихся незавершёнными объектами недвижимости, облагается налогом на добавленную стоимость в общем порядке.
Следовательно Красноперову А.Р. законно начислен за 4 квартал 2010 года НДС.
Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и противоречит установленным обстоятельствам, в связи с этим подлежат отклонению судебной коллегией.
В связи с тем, что факт осуществления предпринимательской деятельности Красноперовым А.Р. нашел свое подтверждение, поэтому довод о несогласии с выводом суда о законности начисления штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 - 2012 года и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу, в установленный законодательством срок за 2010 год является несостоятельным.
Красноперов А.Р. в силу положений п. 2 ст. 11 НК РФ не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноперова А.Р. – Утробиной Е.Е. без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Полушкин
судьи: Н.Н. Сентякова
О.В. Захарчук
