Судья Трудолюбова Е.И. Дело № 33-3737/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Долгополовой Ю.В. Аккуратного А.В.
при секретаре Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Радионова В. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Взысканы с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Радионова В. В. штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскана с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радионов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 8 января 2016 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (транспортное средство застраховано ответчиком по страховому полису № <данные изъяты>) под управлением Зуева В. В. и автомобилем марки <данные изъяты>, (транспортное средство застраховано ответчиком по страховому полису № <данные изъяты>) под управлением Радионовой А. А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. В связи с чем истцу причинён имущественный вред. 11 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертного заключения, составленного ЗАО «<данные изъяты>» на дату ДТП 08.01.2016 года составляет с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> составил <данные изъяты>. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. 11 февраля 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 04.02.2016 года по 11.02.2016 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); неустойку за период с 12.02.2016 года по 25.03.2016 года в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>); возместить расходы на оплату отчёта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.
В ходе разбирательства истец представил заявление об изменении исковых требований, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 04.02.2016 года по 11.02.2016 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); неустойку за период с 12.02.2016 года по 30.03.2016 года в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (выплаченная ответчиком неустойка); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.
В судебном заседании истец Радионов В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что неустойку просит рассчитывать с 01 февраля 2016 года, в остальной части доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, указывая на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также на необоснованное включение суммы выплаченного до обращения истца в суд страхового возмещения в размере 57 400 рублей в расчет подлежащего взыскания штрафа.
Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части суммы взысканного штрафа, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
8 января 2016 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Зуева В. В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Радионовой А. А..
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертного заключения, составленного ЗАО «<данные изъяты>» на дату ДТП 08.01.2016 года составляет с учетом износа в сумме <данные изъяты>.
Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № 166-16 составил <данные изъяты>. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
11 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возщмещения.
Транспортное средство истца осмотрено 14.01.2016, о чем составлен акт осмотра автомобиля истца № <данные изъяты> с указанием механических повреждений.
04 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о нарушении установленного срока принятия решения о выплате страхового возмещения.
11.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением ответчиком установленных сроков.
Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 11.02.2016 года.
10 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копий отчета ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> и квитанции об оплате оценочных услуг.
24 марта 2016 года в адрес ответчика истец повторно направил претензию о выплате УТС, расходов за услуги оценщика и неустойки.
25 марта 2016 года истец обратился с настоящим исковым заявлением.
30 марта 2016 года ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> в том числе страховое возмещение в части УТС в размере <данные изъяты> и возмещены расходы по оценке <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № <данные изъяты> от 30.03.2016.
31 марта 2016 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения и его размере. Заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатил в полном объеме, а также возместил расходы, связанные с оценкой ущерба. Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме, и истец не поддержал в этой части свое требование, суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, установив, что страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу 31 января 2016 года, в отсутствие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок частично выплачено страховое возмещение 11 февраля 2016 года в полном объеме выплачено страховое возмещение 30 марта 2016 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период. Установив, что размер неустойки исчисленный в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ и разъяснениями данными в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит <данные изъяты> суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на сумму неустойки, выплаченной истцу в добровольном порядке и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
Установив, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено после обращения в суд, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штрафа. Исчислив размер штрафа со всей суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>. Также судом принято решение о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).
Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вопреки доводам жалобы, страховое возмещение в сроки, установленные положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком в полном объеме выплачено не было. В полном объеме страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд с настоящим иском. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Добровольно, то есть до обращения в суд, истцу ответчиком выплачено <данные изъяты>. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы <данные изъяты>, а не со всей суммы подлежавшего выплате страхового возмещения, как ошибочно указал суд первой инстанции, и размер штрафа, подлежащего выплате истцу составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения указанной суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем письменно ходатайствовал ответчик, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратному со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В указанной части решение подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Материальными притязаниями истца являлась сумма <данные изъяты>, размер государственной пошлины от которой освобожден истец составил <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> (с учетом выплаченной ответчиком суммы после обращения истца в суд), что составляет 6 % от заявленного размера. Поэтому применительно к вышеприведенной норме процессуального закона с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в данной части подлежит изменению. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года изменить, уменьшив размер взысканного с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Радионова В. В. штрафа до <данные изъяты>, уменьшив размер подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.В. Долгополова
А.В. Аккуратный
