Судья Сутягина С.А. Дело № 33-2879/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Рябова Д.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АСЭ – МРА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования АСЭ к Х о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ № от 03.12.2013.
С Х в пользу АСЭ взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.
С Х в бюджет взыскана госпошлина 200 руб.
В удовлетворении иска АСЭ о признании незаконным приказа № от 11.12.2013, распоряжения о проведении медицинского осмотра истца, о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от выполнения трудового договора от 01.05.2013, признании незаконным требования о предоставлении тренерских сертификатов, свидетельства о повышении квалификации, диплома о профессиональной переподготовке тренеров, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истца АСЭ – МРА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ХСДС, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФДВ, АСЭ обратились в суд с иском к Х о признании незаконным приказа № от 03.12.2013, приказа № от 11.12.2013 и распоряжения о проведении медицинского осмотра, взыскании с ответчика в пользу истцов по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, признании незаконным требования ответчика о предоставлении тренерских сертификатов, свидетельств о повышении квалификации или дипломов о профессиональной переподготовке тренеров, взыскании судебных расходов.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.06.2014 исковые требования АСЭ к Х о признании незаконным приказа выделены в отдельное производство.
С учетом уточнения иска АСЭ просил признать незаконными действия ответчика по отстранению истца от выполнения работы согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между АСЭ и ответчиком; признать незаконным приказ за № от 11.12.2013, № № от 12.02.2014 и распоряжение о проведении медицинского осмотра от 11.12.2013; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; признать незаконным требование о предоставлении тренерских сертификатов, свидетельства о повышении квалификации или дипломов о профессиональной переподготовке тренеров.
В обоснование требований указал, что 01.05.2013 с ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Х на должность главного тренера в основную команду Х
04.12.2013 года ответчик предоставил истцу уведомление об отстранении от должности главного тренера с 04.12.2013 на основании приказа № от 03.12.2013. С 04.12.2013 ответчик фактически отстранил истца от работы.
Факт отстранения от работы по незаконным основаниям и публикация в СМИ информации об отстранении подрывает деловую репутацию истца, и причиняет ему моральный вред.
13.12.2013 ответчик выдал истцу требование о предоставлении тренерских сертификатов, свидетельства о повышении квалификации или дипломы о профессиональной переподготовке тренеров. Считает, что данное требование является незаконным в силу ст. 65, 348.2 ТК РФ.
11.12.2013 ответчик предоставил истцу приказ № и распоряжение о прохождении медицинского осмотра в связи с проводимой аттестацией рабочих мест по условиям труда, выявлением тяжелых, вредных и опасных условий труда на основании ст.ст. 69, 185, 212 ТК РФ, что также незаконно, т.к. факт вредных условий труда не подтвержден.
Истец АСЭ, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца АРА, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ХСДС, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МРА просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. 23.06.2014 в судебном заседании истец узнал о смене состава суда. Считает, что после смены судьи нарушен порядок судопроизводства, а именно п.2 ст.157 ГПК РФ, согласно которому разбирательство должно быть произведено с самого начала. Считает, что при вынесении решения судом незаконно применен Федеральный закон РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», который в период спорных правоотношений не действовал. Указывает, что судом не исследованы доводы истца о незаконном и необоснованном издании приказа № от 11.12.2014. Работодатель не представил соответствующие доказательства о выполнении своих обязанностей по соблюдению порядка и оснований проведения периодического осмотра. Также не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказан факт незаконного действия ответчика по отстранению истца от выполнения трудового договора. Истец фактически не мог приступить к выполнению своих обязанностей, так как с приказом № от 04.12.2013 об отмене приказа № от 03.12.2013 работодатель его не ознакомил. Считает, что ответчик не должен был требовать от него дополнительные документы, касающиеся его квалификации.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известившего.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.05.2013 между некоммерческим партнерством Х и АСЭ заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принимается на основное место работы главным тренером в основную команду Х, срок действий договора определен с 01.05.2013 по 30.04.2014.
03.12.2013 исполнительным директором МСВ подписан приказ № об отстранении от должности в связи с невыполнением пункта 3.2.11 «обеспечение достижений высоких спортивных результатов в работе со спортсменами – хоккеистами и командой в целом» в срочных трудовых договорах (контрактах) от 01.05.2013. Главный тренер ХАСЭ отстранен от должности с 04.12.2013. Направлено официальное уведомление об отстранении от должности главного тренера Х с 04.12.2013.
04.12.2013 исполнительным директором ХМСВ издан приказ № «Об отмене приказа от 03.12.2013 № «Об отстранении от должности» АСЭ
Приказом № от 11.12.2013 в связи проводимой аттестацией рабочих мест по условиям труда, выявлением тяжелых, вредных и опасных условий труда, правилами внутреннего трудового распорядка Х постановлено организовать за счет работодателя медицинский осмотр лиц, находящихся в трудовых отношениях с Х в сроки, указанные в распоряжении руководителя, в отношении каждого работника.
Распоряжением от 11.12.2013 во исполнение приказа № от 11.12.2013 о прохождении медицинского осмотра главному тренеру АСЭ приказано пройти медицинский осмотр в Республиканском врачебно-физкультурном диспансере в срок с 12 по 20 декабря 2013 года.
13.12.2013 АСЭ выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в 1 МУЗ УР г.Ижевска, который им пройден не полностью.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 76, 189, 237 ТК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, которым утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований).
Признавая незаконным приказ № от 03.12.2013, суд принял в этой части признание иска представителем ответчика, и поскольку незаконным приказом истцу причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от 11.12.2013, распоряжения о проведении медицинского осмотра, суд исходил из того, что условия труда главного тренера связаны с работой в низких температурах, что относится к вредным и (или) опасным производственным факторам и является основанием для прохождения обязательного периодического осмотра.
Работодателем предложено истцу в письме представить тренерские сертификаты, свидетельство о повышении квалификации, дипломы о профессиональной переподготовке тренеров. Данное письмо не является распорядительным, не ущемляет права и законные интересы истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о признании этих действий работодателя незаконными.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отстранения от работы незаконным, суд исходит из того, что факт отстранения от работы не доказан. Из табеля учета рабочего времени следует, что АСЭ фактически исполнял трудовые обязанности.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок судопроизводства, о несогласии с выделением искового заявления в отдельное производство, о не направлении СМС-извещений о датах судебных заседаний подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Приказом председателя Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.06.2014 в связи с выходом в отставку судьи ИЛГ гражданские дела переданы на рассмотрение судьям Индустриального районного суда г.Ижевска согласно приложению к приказу.
23.06.2014 разбирательство дела было произведено судьей Сутягиной С.А. в судебном заседании с самого начала, сторонам были разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, разъяснено бремя доказывания, судом выяснялся вопрос о разделении исковых требований. Определением от 23.06.2014 исковые требования АСЭ выделены в отдельное производство, слушание дела было назначено на 24.07.2014, о чем истец АСЭ уведомлен почтой (л.д.54). 24.07.2014 судебное заседание с участием истца АСЭ и его представителя АЭР было отложено на 14.10.2014, о дате судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.58). 14.10.2014 судебное заседание отложено на 07.11.2014, о чем истец АСЭ уведомлен почтой (л.д.70). 07.11.2014 судебное заседание отложено на 28.11.2014, о чем истец АСЭ уведомлен почтой (справочный лист). 28.11.2014 судебное заседание отложено на 19.12.2014, о чем уведомлена представитель истца АРА 19.12.2014 судебное заседание отложено на 19.01.2015, о чем извещена представитель истца АРА 19.01.2015 судебное заседание отложено на 17.03.2015, о чем уведомлена представитель истца АРА (л.д.131). 17.03.2015 судебное заседание отложено на 20.03.2015, о чем истец АСЭ уведомлен почтой (л.д.151). 20.03.2015 судебное заседание отложено на 23.04.2015, о чем истец АСЭ уведомлен почтой (л.д.188). 23.04.2015 объявлен перерыв до 24.04.2015. 24.04.2015 вынесено решение.
Таким образом, порядок судебного разбирательства судом соблюден, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении работодателем обязанностей по соблюдению порядка и основания проведения периодического осмотра подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований). Определено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.
Пунктом 3.8 указанного Перечня в качестве опасного производственного фактора указана пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и вредным условиям) и определена периодичность осмотра 1 раз в два года.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.21 ТК РФ (в редакции от 25.11.2013) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из протоколов измерения и оценки световой среды и микроклимата № 1-0, № 1-МХ от 11.02.2014 (л.д.39, 41) следует, что по должности «главный тренер» имеются вредные условия труда по двум позициям: по коэффициенту естественной освещенности в кабинете (класс вредности – 3.2), по температуре воздуха при проведении тренировок на льду (класс вредности – 3.4).
В соответствии с «Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденному государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменении в организации работников условно разделяет на 4 степени вредности:
- 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);
- 4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку условия труда тренера связаны с работой в низких температурах, то издание распоряжения от 11.12.2013 № о прохождении медицинского осмотра не нарушает прав и законных интересов работника АСЭ Направление истца на медицинский осмотр, исходя из обстоятельств дела, требовалось с целью обеспечения безопасности работы и охраны здоровья истца, что согласуется с положениями ст. 25 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. То обстоятельство, что вредный фактор в виде низкой температуры на рабочем месте подтверждается протоколом измерения и оценки микроклимата от 11.02.2014, то есть после направления истца на медицинский осмотр, не свидетельствует о незаконности такого направления, поскольку вредный фактор в виде низкой температуры существовал и на момент заключения трудового договора.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н определяет, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков (п. 19), которые составляются и утверждаются работодателем и не позднее, чем за 2 месяца до согласования с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п. 23) перед проведением периодического осмотра работодатель обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр (п. 24), а медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра, который согласовывается медицинской организацией с работодателем и утверждается руководителем медицинской организации (п. 25), после чего работодатель не позднее, чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26).
Истец оспаривает распоряжение о проведении медицинского осмотра, при этом в жалобе ссылается на нарушение порядка направления на медицинский осмотр. Между тем судом установлено, что основания для направления истца на медицинский осмотр у ответчика имелись. Распоряжение о проведении медицинского осмотра правомерно издано 11.12.2013, уведомление о направлении на медицинский осмотр истец получил 13.12.2013 и по состоянию на 17.12.2013 проходил медицинский осмотр, поэтому оснований считать, что распоряжение о проведении медицинского осмотра является незаконным, не имеется.
Применение судом положений ст.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, которое не действовало на момент направления истца на медицинский осмотр, не повлияло на правильность решения суда.
Довод жалобы о том, что истец был отстранен от работы, также подлежит отклонению, он был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Приказ об отстранении истца от работы был отменен на следующий день после его издания. Согласно табелю учета рабочего времени, списку зачисления средств на счета зарплатных карт после издания приказа от 03.12.2013 года, до 04.03.2014 истец исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату. Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отстранения его от работы. Не ознакомление истца с приказом об отмене приказа об отстранении от работы не свидетельствует о фактическом отстранении истца. Введение ответчиком с 01.12.2013 дополнительной штатной единицы главного тренера также не свидетельствует об отстранении истца от работы.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
Э.В. Нургалиев
