Судья: Сутягина С.А. Дело № 33а-3581/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р.,
Машкиной Н.Ф.,
рассмотрев 17 июля 2017 года в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.
материал по частной жалобе Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года, которым
отказано в принятии к производству суда административного искового заявления Министерства здравоохранения Удмуртской Республики об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения,
У С Т А Н О В И Л А:
02 июня 2017 года Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее по тексту – Минздрав УР, Министерство, заявитель) обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по УР (далее по тексту – Росздравнадзор) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Индустриального районного суда УР от 05 июня 2017 года в принятии административного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
15 июня 2017 года на указанное определение судьи заявитель подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи от 05 июня 2017 года как незаконное.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы по административному исковому заявлению Минздрава УР, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления Минздрава УР, судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поэтому пришла к выводу, что заявление не может быть принято и рассмотрено в порядке публичного судопроизводства.
Судебная коллегия считает выводы судьи ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и другие).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и другие).
Исходя из чего, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, суд также не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Из текста административного искового заявления, в том числе из его просительной части следует, что заявитель обжалует постановление Росздравнадзора о привлечении его к административной ответственности. Следовательно, при решении вопроса о принятии данного заявления (жалобы) к рассмотрению, суду следовало руководствоваться правовыми нормами КоАП РФ.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
Причём указание в обжалуемом определении судьи на то, что Министерство обратилось в суд в порядке административного судопроизводства, безосновательно, поскольку из существа заявленного спора следует, что им обжалуется постановление заместителя руководителя Росздравнадзора по делу № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
Таким образом, неправильное определение судьёй вида судопроизводства, повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, в связи с чем оно подлежит отмене, а настоящий материал – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, со стадии принятия к производству.
При этом суду следует учесть, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения Минздрава УР по адресу <адрес>, которому было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение требований которого Министерство привлечено к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ оспариваемым постановлением Росздравнадзора, что относится к Первомайскому району г. Ижевска.
В связи с чем, на стадии принятия заявления к производству, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, надлежит направить его для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 05 июня 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии принятия заявления.
Председательствующий судья: Кричкер Е.В.
Судьи: Багаутдинова Г.Р.
Машкина Н.Ф.
