Судья Мосалева О.В. УИД 18RS0023-01-2020-000690-13
Дело № 33-2539/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Торговый дом Восточный 4» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года, которым исковое заявление ООО «Торговый дом Восточный 4»к Моториной Светлане Леонидовне, Пономаревой Любови Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – возвращено заявителю.
Заявителю ООО «Торговый дом Восточный 4»разъяснена возможность обращения с исковым заявлением к Моториной Светлане Леонидовне, Пономаревой Любови Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, к мировому судье по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков) по выбору истца:
к мировому судье судебного участка № 5г.Сарапула по УР, (УР, г.Сарапул, ул.Горького, д.1).
к мировому судье судебного участка № 1г.Сарапула по УР,(УР, г.Сарапул, ул.Горького, д.1).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом Восточный 4» обратился в Сарапульский городской суд УР с заявлением к Моториной С.Л., Пономаревой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Истец просил взыскать с Моториной С.Л. ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 22848 руб. 35 коп., а так же с Пономаревой Л.В.ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 20786 руб. 70 коп.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Торговый дом Восточный 4» просит определение суда отменить. Считает, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относится к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление ООО «Торговый дом Восточный 4»на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального закона, в связи с чем частная жалоба ООО «Торговый дом Восточный 4»подлежит удовлетворению.
Так, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.
Поскольку из содержания искового заявления следует, что ООО «Торговый дом Восточный 4» заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного работниками Моториной С.Л., Пономаревой Л.В., вследствие ненадлежащего исполнения трудовой обязанностей, вывод суда о том, что дело подсудно мировому судье, является ошибочным и правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось.
Определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с направлением указанных материалов в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года отменить.
Материалы дела по иску ООО «Торговый дом Восточный 4» к Моториной Светлане Леонидовне, Пономаревой Любови Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
