Судья Софина С.Г. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева В.А. к открытому акционерному обществу "Юр.Л.№1" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен.
С открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" в пользу Абдуллаева В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 620 097 рублей; 6 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; судебные расходы в размере 8 000 рублей; 9 401 рубль – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; штраф в размере 310 048 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Базюка В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения истца Абдуллаева В.А. оглы и его представителя Бубнова Д.В., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абдулаев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Юр.Л.№1" (далее по тексту - ОАО "Юр.Л.№1") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 620 097 рублей, возмещении расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован по договору страхования на условиях полного Автокаско у ответчика. Срок действия договора страхования - с 5 августа 2011 года по 4 августа 2012 года. 30 апреля 2012 года, около 21 часа 55 минут, водитель Останина Е.В., управляя транспортным средством истца напротив магазина <данные изъяты> в г. Ижевске, совершила наезд на препятствие - бордюр световой опоры. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД составил протокол и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 2 мая 2012 года в страховую компанию было подано заявление с просьбой произвести ремонт на СТОА. 4 июня 2012 года истец получил отказ в ремонте автомобиля в связи с тем, что ответчиком принято решение о непризнании данного события страховым. Отказ в ремонте автомобиля мотивирован проведенной трассологической экспертизой. О проведении такой экспертизы истец не был уведомлен, как и не был ознакомлен с ее результатами. Ответчиком было отказано в проведении оценки повреждений автомобиля, в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Юр.Л.№3". Стоимость ремонта автомобиля, согласно отчету, составила 620 097 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.
В судебное заседание истец, третье лицо Останина Е.В., представитель третьего лица - ОАО "Юр.Л.№2" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Бубнов Д.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - Базюк В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт наступления страхового события, наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлено. Размер подлежащей выплате суммы определен истцом с нарушением пп.13.4 и 13.5 Правил страхования, данные Правила не использовались ООО "Юр.Л.№3" при проведении оценки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:
-судом не дана оценка действиям истца, самостоятельно выбравшего способ определения размера ущерба, не предусмотренный ни договором, ни Правилами страхования;
-размер страхового возмещения не может быть установлен договором страхования, поскольку его величина не является определенной константой, а зависит от ряда факторов, заведомо неизвестных при заключении договора;
-суд безосновательно отказал ответчику в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
-экспертное заключение, положенное в основу решения суда, противоречит ст.317 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле», носит вероятностный характер, в нем не исследована возможность образования ряда повреждений;
-в решении суда не приведены мотивы, по которым отвергнут акт экспертного исследования, представленный ответчиком;
-взыскание штрафа за невыплату страхового возмещения не является правовым последствием нарушения условий договора страхования;
-предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав потребителя, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
-суд не учел, что выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО "Юр.Л.№2" - не выразил отказа от права требования страхового возмещения.
В возражении на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо – Останина Е.В., представитель третьего лица - ОАО "Юр.Л.№2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Названный автомобиль согласно полису №АТС/5202/0332386, застрахован ответчиком от рисков угон и ущерб по договору страхования транспортного средства. Страховая сумма предусмотрена в размере 1 000 000 рублей, срок договора страхования - с 5 августа 2011 года по 4 августа 2012 года.
Пунктом 10 договора страхования предусмотрена следующая форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
30 апреля 2012 года, в 21 час 55 минут, на <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Останина Е.В. совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
2 мая 2012 года Останина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указав, что наехала на бордюр, вследствие того, что уворачивалась от наезда на пешехода.
Письмом от 4 июня 2012 года ОАО "Юр.Л.№1" отказало истцу в производстве ремонта автомобиля в связи с тем, что ущерб у истца не связан со страховым случаем.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.8, 420, 421, 431, 929, 963 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам: отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснован; наступление страхового случая в период действия договора страхования подтверждается представленными доказательствами; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено; поскольку ответчик отказался от выплаты страхового возмещения предусмотренными договором страхования способами, истец правомерно воспользовался правом требования возмещения путем взыскания страховой суммы; поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы; выгодоприобретатель по договору страхования не возражал против взыскания присужденной суммы в пользу истца.
В силу пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным выше требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Оценивая в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), утвержденным генеральным директором ОАО "Юр.Л.№1" 25 марта 2010 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (п.1.2 Правил).
Страховыми рисками по договору страхования, заключенному между сторонами, являются угон (хищение) и ущерб.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п.5.2.4 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие в виде ущерба, напрямую не связанного со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.
В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт экспертного исследования №26-05-12 от 23 мая 2012 года по проверке соответствия повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием.
Из названного акта следует, что заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2012 года по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную компетентным должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по УР, объяснения третьего лица Останиной Е.В., показания свидетеля Ф.И.О., заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку заявленные истцом повреждения автомобили могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания акта экспертного исследования, представленного ответчиком, следует, что вывод эксперта о невозможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не является однозначным, поскольку, как указано в данном акте, с технической точки зрения при проезде автомобиля по бордюрному камню высотой 22 см автомобиль не мог получить только представленные повреждения.
При этом акт, представленный ответчиком, в отличие от исследования, проведенного в рамках судебной автотехнической экспертизы, не содержит в себе указаний на: учет динамических нагрузок автомобиля, действующих на его подвеску в процессе движения; учет возможности торможения, предпринимаемого водителем, или растормаживания автомобиля.
Исследование, проведенное в рамках судебной автотехнической экспертизы, по мнению судебной коллегии, с точки зрения науки и техники является более полным, мотивированным и обоснованным, поскольку при проведении данной экспертизы учтены такие особенности движения автомобиля, как «кивок» передней части при торможении; приподнимание передней части относительно исходного положения при растормаживании; перемещение элементов автомобиля при его движение по криволинейной траектории. При производстве судебной экспертизы также учтено нахождение переднего бампера автомобиля на удалении от оси передних колес, контактирующих с горизонтальной поверхностью дорожного покрытия, расположение и направление деформирующей силы на поврежденных элементах.
Указанных выше исследований акт экспертного осмотра, представленный ответчиком, не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы при вынесении решения по делу.
Таким образом, установив факт наступления страхового случая, а также отсутствие умысла страхователя, его грубой неосторожности, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения обоснованным.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен на основании отчета независимой оценочной экспертизы.
С определением размера страхового возмещения в таком порядке ответчик не согласен, апеллируя к условиям заключенного между сторонами договора страхования.
Из содержания названного договора следует, что сторонами согласована следующая форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п.14.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем.
В силу положений п.13.4 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании предусмотренных Правилами вариантов.
Согласно п.13.4.1 Правил страхования и условий заключенного между сторонами договора, размер ущерба в рассматриваемом случае определяется на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств.
Таким образом, положениями вышеуказанных Правил предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется после признания события страховым случаем, при этом его размер определяется страховщиком.
В рассматриваемом случае ответчик не признал событие, указанное истцом, страховым случаем, в связи с чем размер страхового возмещения по условиям договора и Правил страхования не определял. После получения от истца 7 июня 2012 года уведомления об осмотре транспортного средства какие-либо действия для оценки ущерба ответчиком также предприняты не были.
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, установлен только лимит ответственности страховщика – 1 000 000 рублей.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям названных норм процессуального права, ответчик не представил суду доказательств того, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена. При этом возможность определения такой стоимости у ответчика имелась, поскольку он обладал перечнем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец самостоятельно выбрал способ определения размера ущерба, не соответствует действительности, поскольку первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и просил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, в чем ему со ссылкой на Правила страхования было отказано. Обращение истца в независимую оценочную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта в таком случае является не выбором способа возмещения ущерба, а защитой гражданских прав путем возмещения убытков.
Несостоятельно также указание подателя жалобы на то, что размер страхового возмещения не может быть установлен договором страхования, поскольку в рассматриваемом случае ответчик незаконно отказал истцу в признании события страховым случаем и, как следствие, не произвел определение размера ущерба в порядке, предусмотренном Правилами страхования.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.
Размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям, поэтому возмещение ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа нельзя признать необоснованным.
Каких-либо оснований полагать, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен недостоверно, судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает со стороны истца злоупотребления правом и его неосновательного обогащения.
Кроме того, возмещение истцу ущерба без учета износа не противоречит Правилам страхования, согласно которым, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа» (п.13.2.2, примечание).
С доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, противоречит ст.317 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле», судебная коллегия согласиться не может, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в валюте Российской Федерации – российских рублях. Доказательств того, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышена, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как к данным договорам должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку основан на неверном толковании закона.
Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО "Юр.Л.№2" - не выразил отказа от права требования страхового возмещения, судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку от выгодоприобретателя по договору в адрес суда поступило заявление, в котором Банк просил взыскать денежную сумму в пользу истца. Вынесенное судом решение о взыскании денежных сумм в пользу истца Банком не обжаловано.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Н.В. Матушкина
Л.С. Петрова
