Судья Обухова М.А. Дело № №
номер дела в суде 1-ой инстанции 2-2846/2020
УИД: 18RS0002-01-2020-004379-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Руденко М.О. и ответчика ООО «ЮВИ» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Руденко М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИ» об изменении формулировки и даты увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты листа нетрудоспособности.
Формулировка увольнения Руденко М.О. из ООО «ЮВИ» изменена с увольнения на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дата увольнения изменена с 8 июня 2020 года на 28 декабря 2020 года.
На ООО «ЮВИ» возложена обязанность внести изменения основания и даты увольнения в трудовую книжку Руденко М.О..
С ООО «ЮВИ» в пользу Руденко М.О. взыскана оплата листа нетрудоспособности с 03 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 10389,73 руб., с удержанием из этой суммы обязательных платежей (налога), предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С ООО «ЮВИ» в пользу Руденко М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований Руденко М.О. - о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
С ООО «ЮВИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1015,22 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Руденко М.О., поддержавшей доводы своей жалобы и полагавшей необоснованными доводы жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ООО «ЮВИ» - Завалина В.Г., поддержавшего доводы жалобы ответчика и просившего отказать в удовлетворении жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Руденко М.О. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИ» (далее – ООО «ЮВИ») об изменении формулировки увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты листа нетрудоспособности.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 5 июня 2017 года, в соответствии с которым: «Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности «Программист-математик», обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и санным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, предусмотренную настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается почасовая заработная плата в размере 800 рублей в час».
2 июня 2020 года истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя.
19 июня 2020 года посредством почтового отправления истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 08 июня 2020 года.
С 3 по 16 июня 2020 года истец находилась на больничном, о чем выдан листок нетрудоспособности № №.
Истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении в установленном порядке ознакомлена не была. Приказ об увольнении был издан в момент её временной нетрудоспособности. Истец считает, что основание для увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, было заявлено об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34221,92 рублей за апрель-май 2020 года, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23096,89 рублей за период с 5 июня 2019 года по 4 июня 2020 года, в связи с выплатой ответчиком истцу указанных сумм в добровольном порядке.
Окончательно истцом сформулированы следующие требования:
- возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 9031,23 рублей за период с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10118,15 рублей за период работы с 9 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года, средний заработок за вынужденный прогул в размере 124446,67 рублей за период с 9 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года.
В суде первой инстанции истец Руденко М.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд указала, что данный срок ею не пропущен.
В суде первой инстанции представитель ответчика - ООО «ЮВИ» Завалин В.Г. исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал заявление о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года, так как указанные требования заявлены истцом только 12 ноября 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Руденко М.О. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за вынужденный прогул.
В качестве доводов жалобы указано, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются неверными. К рассматриваемому спору подлежит применению годичный срок, который истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮВИ» просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения формулировки и даты увольнения, внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, взыскания с ответчика в пользу истца оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает, что в указанной части решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы указано, что истцом не заявлялись требования о признании увольнения незаконным, а также требования об отмене приказа об увольнении за прогул как незаконного. Требования об изменении основания и даты увольнения являются производными от требования о признании увольнения незаконным. Приняв решение о признании увольнения незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований, что является недопустимым.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку оно являлось производным от требования о признания увольнения незаконным, которое не заявлялось.
Выводы суда о том, что факт прогула 1 июня 2020 года ответчиком не доказан, а также что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюдены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат представленным в суд доказательствам и в том числе пояснениям истца.
В части выводов суда первой инстанции по требованиям об оплате временной нетрудоспособности ответчиком отмечено, что истец направила ответчику вместе с исковым заявлением выписку из листа временной нетрудоспособности, посчитав, что ответчик уже нарушил её право на оплату периода временной нетрудоспособности. При этом, в силу закона работник обязан предоставить работодателю подлинник листка нетрудоспособности. Его копия не является документом, достаточным для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. По электронному листку нетрудоспособности производится оплата, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.
Из представленного в суд ответа Фонда социального страхования следует, что ответчик не является участником системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Следовательно, оплата по листку нетрудоспособности в форме электронного документа в данном случае была невозможна.
До момента подачи иска истец не обращалась к ответчику за получением пособия по временной нетрудоспособности, не передавала листок нетрудоспособности в установленной законодательством форме. Ответчиком права истца по оплате периода временной нетрудоспособности нарушены не были, в связи с чем, и не было оснований для их восстановления.
Со стороны истца ответчик усматривает злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите ее права.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июня 2017 года между ООО «ЮВИ» (ответчик по настоящему делу) и Руденко М.О. (истец по настоящему делу) был заключен трудовой договор № № (л.д. 10-15 т.1), согласно которому истец была принята на работу на должность программиста-математика по основному месту работы и на неопределенный срок. Местом работы Руденко М.О. согласно пункту 1.3 трудового договора являлся офис работодателя по адресу: г<адрес> За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена почасовая заработная плата 800 рублей в час (пункт 3.1).
Согласно приказу № от 05 июня 2017 года (л. д. 149 т. 1) Руденко М.О. принята на работу с 5 июня 2017 года на должность программиста-математика с окладом 28000 рублей.
3 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № (л. д. 114-116 т. 1), которым были изменены условия оплаты труда. Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28000 рублей. В остальном условия трудового договора соответствуют условиям трудового договора № № от 5 июня 2017 года.
20 мая 2020 года ООО «ЮВИ» уведомило истца о необходимости приступить к работе 1 июня 2020 года в 10:00 в офисе компании ООО «ЮВИ» по адресу: <адрес> после прекращения режима самоизоляции в городе Москва (л. д. 118 т. 1). Истцом данное уведомление получено 23 мая 2020 года.
1 июня 2020 года служебной запиской Л.М.Ю. на имя директора ООО « ЮВИ» З.К.А. обращено внимание на допущенные нарушения служебной дисциплины со стороны Руденко М.О., выразившееся в неявке на рабочее место 1 июня 2020 года при отсутствии уважительных причин. Указано о необходимости проведения проверки (л.д. 17 т. 2).
1 июня 2020 года составлены акты № (л. д. 104 т. 1), № 2 (л. д. 105 т. 1) об отсутствии Руденко М.О. на рабочем месте в течение рабочего времени с 10:00 до 14:00 часов и с 15:00 до 19:00 часов.
1 июня 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с просьбой уволить по собственному желанию с 15 июня 2020 года и выслать почтой трудовую книжку по адресу <адрес> (л. д. 98, 99 т. 1).
2 июня 2020 года ответчик направил истцу требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины 1.06.2020 – отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес> в период времени с 10:00 до 14:00 часов и с 15:00 до 19:00 часов (л. д. 103 т. 1).
3 июня 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, в котором она сообщила, что в указанную дату (1.06.2020) и ранее имела признаки ОРВИ, в связи с чем самоизолировалась (л. д. 120 т. 1).
3 июня 2020 года ответчик направил истцу письмо о предоставлении последней в срок до 4 июня 2020 года копии официально открытого больничного листа (л. д. 108 т. 1), а также уведомление о предоставлении истцом в срок до 5 июня 2020 года переданного ей оборудования, пропуска и ключей (л. д. 138 т. 1).
4 июня 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, в котором она сообщила, что больничный лист будет предоставлен 12 июня 2020 года после взятия повторных анализов в виду повышенной нагрузки на медицинский персонал в период пандемии. Также истцом указано, что она в ближайшие две недели находится на карантине, поэтому не имеет возможности передать в срок оборудование. Просила уточнить, в связи с чем связано требование о возврате пропуска и ключей в срок до 5 июня 2020 года (л. д. 134, 136, 137, 139 т. 1).
4 июня 2020 года ответчиком издан приказ № от 4 июня 2020 года о проведении служебного расследования и создании комиссии в составе председателя З.К.А., членов комиссии А.М.Г., У.Е.Р. Комиссии поручено до 8 июня 2020 года дать заключение, оформленное в виде актов служебного расследования, принять решение о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Руденко М.О. на основании актов об отсутствии на рабочем месте сотрудника № 1, 2 от 1 июня 2020 года (л. д. 109 т. 1).
8 июня 2020 года комиссией в составе председателя З.К.А., членов комиссии АМ.Г.У.Е.Р. был составлен акт служебного расследования (л. д. 111 т. 1), которым установлен факт отсутствия Руденко М.О. на рабочем месте 1 июня 2020 года, указано, что данный факт является дисциплинарным проступком – прогулом. В акте содержатся сведения, что 2 июня 2020 года у Руденко М.О. истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2020 года с 10:00 до 14:00 часов и с 15:00 до 19:00 часов по адресу: <адрес> Руденко М.О. представила объяснения об отсутствии на рабочем месте из-за плохого самочувствия, не подтвердив данный факт документально, не предоставив копию открытого больничного листа. 3 июня 2020 года у Руденко М.О. истребовано подтверждение больничного листа, на что получен ответ о невозможности предоставить больничный листа в связи с пандемией. Комиссия пришла к выводу о недостаточном подтверждении Руденко М.О. обоснованности отсутствия на рабочем месте.
Приказом № № от 8 июня 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л. д. 113 т. 1), без указания основания увольнения.
8 июня 2020 года комиссией в составе: генерального директора З.К.А., дизайнера Л.М.Ю., 3D художника А.М.Г. составлен акт № № о невозможности ознакомления Руденко М.О. с приказом об увольнении, по причине её отсутствия на рабочем месте (л. д. 18 т. 2).
Согласно электронному больничному листу № №, выданному 3 июня 2020 года бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (л. д. 140, 142-143 т. 1), истец Руденко М.О. была нетрудоспособна с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, причина нетрудоспособности – код №» (болезнь работника).
В соответствии со сведениями государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (письмо от 10 декабря 2020 года № №, л. д. 33-34 т. 2) в базе данных Фонда социального страхования Российской Федерации по электронным листам нетрудоспособности имеется электронный листок нетрудоспособности № № на Руденко М.О., сформированный БУЗ УР «ГП № № МЗ УР», оформленный 3 июня 2020 года на период с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, электронный листок находится в статусе «Закрыт». Указано, что по состоянию на 7 декабря 2020 года в отношении Руденко М.О. электронные реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, в региональное отделение не поступали. Также указано, что работодатель Руденко М.О. (ООО «ЮВИ») зарегистрирован в качестве страхователя в Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, которое не является участником пилотного проекта, осуществляющего выплаты пособий по обязательному социальному страхованию работающим гражданам напрямую.
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Руденко М.О. в суде первой инстанции признала факт получения трудовой книжки на почте 19 июня 2020 года, о чем имеется письменное признание (л. д 24 т. 2) и которое занесено в протокол судебного заедания (л. д. 44 т. 2).
6 июля 2020 года истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением по настоящему делу, в котором в том числе заявлено о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, направлена выписка из личного кабинета Фонда социального страхования о временной нетрудоспособности истца в период с 3 по 16 июня 2020 года, о чем был выдан электронный листок нетрудоспособности (л. д. 6-8, 25 т. 1).
В соответствии с платежным поручением от 5 октября 2020 года № ответчиком на счет истца зачислена заработная плата за апрель, май 2020 года и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в общем размере 57318,81 рублей (л. д. 161, 162 т. 1).
Истцом в суд первой инстанции представлено письменное заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года, заработка за отпуск за период с 5 июня 2019 года по 4 июня 2020 года в общем размере 57318,81 рублей (л. д. 97 т. 1).
Ответчиком в суд первой инстанции представлено письменное заявление о применении срока исковой давности (л. д. 212 т. 1), в котором заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года, которые были заявлены истцом 12 ноября 2020 года, выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Разрешая настоящий спор в части исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения с внесением записей в трудовую книжку, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проверяя законность увольнения.
Судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств соглашается с выводами суда, что ответчиком не представлено в суд доказательств наличия законных оснований для увольнения истца на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешив не заявленное требование о признании увольнения незаконным судебной коллегией отклоняются.
При рассмотрении заявленных истцом требований в предмет доказывания входит законность увольнения, не зависимо от того, определено ли истцом в качестве отдельного в иске требование о признании увольнения незаконным.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, который является обязательным для работодателя и его нарушение влечет незаконность увольнения.Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Представленными доказательствами достоверно установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком в период её временной нетрудоспособности. При этом, до момента увольнения истцом было сообщено ответчику о причине ее отсутствия на работе, в связи с заболеванием и наличием у нее открытого листка нетрудоспособности.
В действиях истца не усматривается злоупотребления правом, истцом факт временной нетрудоспособности на время его увольнения не скрывался, наличие пандемии в стране, связанные с этим ограничения для граждан, работа медицинских учреждениях в непростых условиях в рассматриваемый период является общеизвестным фактом. Ответчик в этих условиях формально подошел к проверке отсутствия истца на работе.
Учитывая, что работодателем был нарушен установленный законом запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, следовательно, нарушен порядок увольнения, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.
Судебная коллегия отмечает, что установление одновременно факта увольнения истца в период нетрудоспособности и факта отсутствия злоупотреблений со стороны работника, является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поэтому не имеют правого значения иные выводы суда первой инстанции о нарушение порядка увольнения, а также оценка уважительности отсутствия работника на рабочем месте.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (абзац 1). По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец после увольнения, незаконность которого установлена при рассмотрении настоящего спора, до вынесения решения суда в трудовые отношения с другими работодателями не вступала.
Учитывая вышеуказанные положения, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом – 28 декабря 2020 года, возложении обязанности на ответчика внести соответствующие изменения.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика оплаты листка нетрудоспособности в период с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 10380,73 рублей.
Решение в указанной части судебная коллегия находит вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств.
Истцом решение в указанной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в этой части сводятся к тому, что истцом (работником) не представлен ответчику (работодателю) листок нетрудоспособности в установленной форме (в бумажном виде), в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по его оплате, ответчик не является участником системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа и не имеет возможность оплатить листок нетрудоспособности в форме электронного документа.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), которые определяют круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, определяют виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливают права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, ответственность субъектов обязательного социального страхования, устанавливают основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Факт того, что истец как лицо, работающее по трудовому договору, подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем, имела права на выплату пособия по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания, а также факт нетрудоспособности истца в период с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года и выдачи ей листка нетрудоспособности в форме электронного документа сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
В силу статей 13, 15 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений), выдачи денежного довольствия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2.1 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101, установлено, что выплата пособий по социальному страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам все причитающиеся пособия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является, в том числе листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в форме (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.
Достоверно установлено, что истцу медицинским учреждением был выдан листок нетрудоспособности в форме электронного документа, номер которого истец сообщила ответчику путем предоставления его номера вместе с направлением искового заявления, в том числе содержащего требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в адрес ответчика 6 июля 2020 года, то есть не позднее установленного законом шестимесячного срока.
Обязанность работника проверять факт того, является ли его работодатель (страхователь) участником системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Право выбора формы листка нетрудоспособности закреплено за застрахованным лицом.
В суд не представлено доказательств того, что ответчик не является участником системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.
Также об этом ответчиком не была проинформирована истец.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный факт подтверждается письмом Фонда социального страхования, представленного по запросу суда, где указано, что ответчик в качестве страхователя зарегистрирован в регионе, который не является участником пилотного проекта «Прямые выплаты», не состоятельна. Участник системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа и участник пилотного проекта «Прямые выплаты» не является равнозначным.
Несмотря на то, что законодательно не установлена обязанность работодателя участвовать в формировании электронного листка нетрудоспособности, ответчик не представил в суд доказательств того, что он не является таковым, не имел технической возможности стать участником системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, что обеспечило бы права своих работников на своевременное получения пособий.
В действиях истца злоупотребления правом при получении листка нетрудоспособности в форме электронного документа и обращении к ответчику за назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что после направления истцом 6 июля 2020 года в адрес ответчика распечатанного электронного листка нетрудоспособности (с указанием его номера), ответчик не извещал истца об отсутствии технической возможности принять такой лист для работы, что явилось бы основанием для его своевременной замены истцом на бумажный вариант.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в период с 3 по 16 июня 2020 года, истцом ответчику были предоставлены соответствующие для этого документы (сведения).
Произведенный судом расчет пособия по временной нетрудоспособности истца за период с 3 по 16 июня 2020 года ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пособия.
Решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты временной нетрудоспособности подлежит оставлению без изменения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части незаконности увольнения истца и нарушения ее прав на выплату пособия по временной нетрудоспособности, учитывая положения части 9 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика (работодателя) в пользу истца (работника) компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Сторонами по делу не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.
Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
С данными выводами суда не согласилась истец, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части не обоснованными, сделанными с неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула применяется месячный срок обращения в суда, так как указанные выплаты являются компенсацией и носят компенсационный характер, прямо предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве выплат по спорам, связанным с увольнением, в связи с чем к данному требованию подлежит применению срок в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что трудовая книжка истцом получена 19 июня 2020 года, а впервые требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено только 12 ноября 2020 года, суд указал на пропуск месячного срока обращения в суд и отказал в иске в указанной части без исследования и установления фактических обстоятельств в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.
Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Незаконность увольнения истца 8 июня 2020 года установлена оспариваемым судебным актом 28 декабря 2020 года, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено в ходе рассмотрения дела 12 ноября 2020 года.
Незаконность увольнения и доказанность факта вынужденного прогула с учетом указанной выше нормы обусловили обоснованность требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора о заработной плате и иных выплатах, причитающихся работнику. В рассматриваемом случае это средняя заработная плата за период, когда истец была незаконно лишена возможности трудиться, незаконность увольнения как указано выше установлена по результатам рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, к указанным требованиям не подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не пропущен.
Поскольку суд отказал в удовлетворении данного требования, то им не выносились на обсуждение и не исследовались сведения, необходимые для определения среднего заработка истца: фактически начисленной ответчиком истцу за определенный период заработной платы (включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, исключая начисленные суммы в виде пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск) за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; сведения о количестве фактически отработанных истцом у ответчика рабочих дней за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (исключая время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в очередном оплачиваемом отпуске и дней болезни (нетрудоспособности), подтвержденные табелями учета рабочего времени, листами нетрудоспособности, приказами о предоставлении отпуска и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула только в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств в указанной части, решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В указанной части гражданское дело направить в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЮВИ» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца Руденко М.О. удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
