Судья Чупина Е.П. Дело № 33-2282/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 24.01.2017 по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано в полном объеме.
Изменена формулировка увольнения ФИО1 с п.2 ст. 81 УК РФ «в связи с сокращением численности» на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «сокращение численности и штата работников организации».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда. Просит признать приказ № от 23.01.2017 о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ООО «ХХХ», взыскать с ООО «ХХХ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.01.2017 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 01.07.2005. В связи с возникшими конфликтными отношениями с директором была уволена за прогул, решением Глазовского районного суда от 08.11.2016 восстановлена на работе. 01.10.2016 был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому введена должность менеджера в количестве 1 единицы, исключена из штатного расписания должность бухгалтера в количестве 2 штатные единицы. 21.11.2016 издан приказ № «о внесении изменений в штатное расписание», согласно которому сокращена должность главного бухгалтера. 21.11.2016 истцу вручено уведомление о сокращении. Приказом от 23.01.2017 № с истцом прекращен трудовой договор на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Согласно приказу № от 19.09.2016 в связи с увольнением ФИО1 исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на ФИО3 Несмотря на восстановление истца на работе в должности главного бухгалтера, до работы она не была допущена, обязанности главного бухгалтера исполнял и продолжает исполнять ФИО3 в одном лице директора и главного бухгалтера. Несмотря на сокращение штатов, продолжает их исполнять. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реального сокращения штатной должности «главного бухгалтера» не произошло.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.
Помощник Глазовского межрайонного прокурора ФИО5 в заключении но делу полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.
Считает, что представленные доказательства истца не нашли отражения в решении, им не дана правовая оценка. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что ответчик не доказал обстоятельства, что произошло реальное сокращение численности или штатов. Суд не учел и не дал оценку указанным доводам и не дал оценку документам, подтверждающим наличие и исполнение иным лицом обязанностей главного бухгалтера.
Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании документов, отражающих бухгалтерскую работу, запросе сведений о системе налогообложения на предприятии.
В возражениях на апелляционную жалобу Глазовская межрайонная прокуратура УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу ответчик ООО «ХХХ» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 1051801258189.
ФИО1 была принята на работу в ООО «ХХХ» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом № от 01.07.2005 о приеме на работу.
Приказом и.о. директора ООО «ХХХ» № от 01.01.2016 утверждено штатное расписание на 2016 год, согласно которому на предприятии имеется одна должность главного бухгалтера и две должности бухгалтера.
Приказом директора ООО «ХХХ» № от 01.10.2016 «О внесении изменений в штатное расписание» внесены с 01.10.2016 в штатное расписание следующие изменения, в том числе исключена из штатного расписания должность бухгалтер в количестве две штатные единицы (п.1), утверждено новое штатное расписание и введено в действие с 01.10.2016.
Из представленного суду штатного расписания № на период 2016 год с 01.10.2016 следует, что в структурном подразделении «бухгалтерия» имеется 1 штатная единица - главный бухгалтер.
21.11.2016 директором ООО «ХХХ» был издан приказ № «О внесении изменении в штатное расписание и сокращении численности работников», согласно которому, в связи с оптимизацией расходов предприятия и необходимостью сокращения расходов на заработную плату, применением УСН в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2001 №402-ФЗ (ред. 23.05.2016) «О бухгалтерском учете», а также оптимизации штатной структуры внесены в штатное расписание изменения, исключена с 24.01.2017 из штатного расписания должность главного бухгалтера в количестве 1 единица (п.1), сокращена численность работников по должности - главный бухгалтер в количестве 1 единица (п.2). С данным приказом истец ФИО1 ознакомлена 21.11.2016.
Уведомление о предстоящем сокращении от 21.11.2016 вручено истцу 21.11.2016.
Приказом № от 23.01.2017 ФИО1 уволена 23.01.2017 по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужил приказ № от 21.11.2016.
Из штатного расписания от 24.01.2017 на период 2017 год с 24.01.2017 следует, что должность главного бухгалтера в нём отсутствует.
Согласно справке от 07.02.2017 численность работников ответчика по состоянию на 01.09.2016 составляла 23 человека, по состоянию на 01.02.2017 - 22 человека.
Первичная профсоюзная организация у истца отсутствует (л.д.81).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.21, 22, 81, 82, 84.1, 140, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата и численности работников имел место, должность главного бухгалтера сокращена с 24.01.2017. Порядок увольнения истца соблюден: работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора, вакантных должностей у работодателя не имелось. Работодатель имел основания для расторжения трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но в приказе об увольнении и в трудовой книжке указал неправильную формулировку основания и причины увольнения.
При таких обстоятельствах суд обязал изменить формулировку и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, а именно подлежит изменению формулировка увольнения ФИО1 с п.2 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением численности» на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «сокращение численности и штата работников организации».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что главный бухгалтер на предприятии необходим и ответчик нуждался в исполнении трудовой функции, выполняемой истцом, что фактически эту должность занимает директор, не свидетельствуют об отсутствии реальности сокращения.
Из штатного расписания от 24.01.2017 на период 2017 год с 24.01.2017 следует, что должность главного бухгалтера в нём отсутствует.
Согласно справке от 07.02.2017 численность работников ответчика по состоянию на 01.09.2016 составляла 23 человека, по состоянию на 01.02.2017 - 22 человека.
Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт, что реально у ответчика имело место сокращение штата должности – главного бухгалтера, которую занимал истец.
То обстоятельство, что данную должность занимает директор не свидетельствует об отсутствии реального сокращения. Причиной сокращения должности главного бухгалтера послужила оптимизация расходов предприятия и необходимость сокращения расходов на заработную плату, применением УСН в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2001 №402-ФЗ (ред. 23.05.2016) «О бухгалтерском учете».
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Таким образом, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена возможность ведения бухгалтерского учета руководителем при применении упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Именно ссылаясь на указанные положения, работодатель производил сокращение должности главного бухгалтера. Наличие правовых оснований для ведения бухгалтерского учета руководителем значимым для дела обстоятельством не является.
Довод жалобы что, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании документов, отражающих бухгалтерскую работу, запросе сведений о системе налогообложения на предприятии подлежит отклонению. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17.02.2017 (л.д.73) и в удовлетворении ходатайства отказано. Применяемая ответчиком система налогообложения значимым для дела обстоятельством не является. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено. Должность истца сокращена, реальность сокращения подтверждена.
Кроме того возможность упрощенной системы налогообложения ООО «ХХХ» следует из ответа Межрайонной инспекции ФНС « 2 по УР от 28.03.2005 (л.д.58).
Наличие между истцом и ответчиком спора относительно принадлежности истца к учредителям организации ответчика на правильность решения не влияет. Судом рассматривается трудовой спор об увольнении, основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения соблюден.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица (ответчика) является ФИО3 (л.д.26-40). В соответствии с п.9.1 Устава ООО «ХХХ» единоличным исполнительным органом «Общества» является директор (л.д.98). Согласно п. 9.7 Устава директор определяет организационную структуру «Общества»; утверждает штатные расписания «Общества» (л.д.100). Согласие учредителей для сокращения должности Устав не предусматривает. Таким образом, сокращение штата произведено директором в пределах его компетенции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения была соблюдена, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи С.П. Костенкова
Э.В. Нургалиев
