Судья Шаклеин А.В. Дело № 33-527/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ува-молоко» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ува-молоко» ФИО2, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился с требованиями (уточненными 08.12.2015) к ответчику ООО «Ува-молоко» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 18.06.2009 он был принят на работу в ООО «Ува-молоко» на должность подсобного рабочего с заработной платой 5 100 руб. в месяц и 17.07.2009 был уволен ввиду истечения срока договора. Однако ответчик не выдал трудовую книжку в день увольнения и не направил уведомления о необходимости забрать её. По данной причине истец лишен возможности трудоустройства с 17.07.2009 по 08.12.2015 г.г.
Просит обязать выдать трудовую книжку с указанием даты увольнения - 08.12.2015, т.е. на дату принятия решения суда, кроме того, в соответствии со ст.234 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 382 790 руб. 10 коп., из расчета ежемесячной заработной платы - 4971 руб. 30 коп. за 77 месяцев просрочки (4971 руб. 30 коп. * 77), взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за допущенные нарушения его трудовых прав в соответствии со ст.237 ТК РФ.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что после окончания работы в ООО «Ува-молоко» в 2009 году и до настоящего времени не предпринимал попыток трудоустройства.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Подтвердил, что с 18.06.2009 ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим в ООО «Ува-молоко». Срочного договора при этом не заключалось, поскольку работа в этой должности имеет постоянный характер. По настоящее время трудовые отношения с ним не прекращены, факта увольнения не было, соответствующий приказ об увольнении работодателем не издавался, поэтому оснований для внесения даты увольнения в трудовую книжку не имеется. С 17.07.2009 истец самовольно перестал выходить на работу и исполнять трудовые обязанности, не сообщил о причинах отсутствия на работе. Так же заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку в суд он обратился спустя практически 6 лет, после того, как перестал выходить на работу и исполнять обязанности подсобного рабочего. По этим же мотивам ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как в течение длительного времени ФИО1 за получением трудовой книжки не обращался, о намерении трудоустройства у другого работодателя не заявлял, ответил отказом на предложение получить трудовую книжку с заключением соглашения о прекращении трудового договора и увольнения на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон. Указывает, что истцом были предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер, и прекратились 17.07.2009. Считает, что ответчик не представил доказательства того, что трудовой договор между истцом и ответчиком носил бессрочный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ува-молоко» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2009 ФИО1 (в возрасте 17 лет) при содействии ГКУ УР ЦЗН <адрес> принят на работу в ОАО «Ува-молоко» (в настоящее время ООО «Ува-молоко») в хозяйственный цех на должность подсобного рабочего. После 17.07.2009 он на работу не выходил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.58, 59, 63, 77, 79 ТК РФ и пришел к выводу, что на день принятия оспариваемого решения ФИО1 не уволен, трудовые отношения с ним не прекращены. Заключение срочного трудового договора истцом не доказано.
Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер, и прекратились 17.07.2009 и, что ответчик не представил доказательства, что трудовой договор носил бессрочный характер, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст.63 ТК РФ (в ред. от 07.05.2009, действующей на момент возникновения трудовых отношений между сторонами)заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В соответствии с положениями ч.1-ч.3ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Таким образом, исходя из указанных положений, следует, что с истцом мог быть заключен трудовой договор. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказать наличие трудовых отношений по срочному трудовому договору и их прекращение должен истец.
Трудовой договор сторонами не представлен. Ответчик ссылался на то, что приказ о приеме истца на работу и трудовой договор утрачены. Позиция ответчика сводится к тому, что истец принимался на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок и трудовые правоотношения с ним не прекращены.
Суд установил, что характер работы, выполняемой в должности подсобного рабочего, носит постоянный характер. Трудовая книжка истца находится у ответчика и в ней имеется запись о приеме истца на работу с 18.06.2009 на основании приказа от 18.06.2009 №-к, указание на срочный трудовой договор в трудовой книжке отсутствует, также отсутствует запись об увольнении. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств заключения срочного трудового договора истцом не представлено, следовательно с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Справка директора ГКУ УР ЦЗН <адрес> от 16.09.2015 (л.д.28), содержащая сведения о том, что истец был трудоустроен по специальной программе занятости «Организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время» и ему назначалась материальная поддержка в период временных работ, не является допустимым доказательством заключения с истцом срочного трудового договора и его прекращение.
Трудоустройство истца по указанной программе не исключает возможность трудовых отношений по договору, заключенному на неопределенный срок. Сведения в указанной справке о том, что срочный трудовой договор не может быть представлен в связи с истечением срока его хранения, также не подтверждает, что трудовой договор с истцом был срочный.
Справка 2 НДФЛ за 2009 год № от 11.03.2010 из Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике со сведениями о том, что истец имел доход в ОАО «Ува-Молоко» в июне и июле 2009 года не свидетельствует о том, что в июле трудовые отношения с истцом были прекращены.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку факт расторжения трудового договора и увольнения истца в ходе судебного разбирательства не установлен, у ООО «Ува-молоко», как работодателя ФИО1, отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора, а потому у ответчика не возникли обязанности, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, то срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по рассматриваемым требованиям течь не начал.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, способных повлиять на правильность решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
