Судья: Сентякова Н.А. Дело № 33-521/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № 1091/01-15 от 09 ноября 2012 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано включить в медицинский стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 02 сентября 1982 года по 10 августа 1983 года в должности воспитателя детского сада совхоза «Западный», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 года по 09 февраля 1993 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 07 октября 2011 года.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, с 06 сентября 2012 года, бессрочно.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы и ее представителя ФИО3, полагавших доводы жалобы необоснованными,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав.
Свои требования мотивировала тем, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, имеющему требуемую продолжительность стажа лечебной деятельности. Из содержания решения от 09 ноября 2012 года усматривается, что ответчик исключил из подсчета стажа периоды:
нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 09 февраля 1993 года,
работы с 02 сентября 1982 года по 10 августа 1983 года в должности медика-воспитателя детского сада совхоза «Западный»,
пребывания на курсах повышения квалификации.
Истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж, обязать ответчика досрочно назначить трудовую пенсию с 06 сентября 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность включения судом периода работы истицы с 02 сентября 1982 года по 10 августа 1983 года в должности медика-воспитателя детского сада, как непредусмотренную списками, неправильное толкование и применение судом норм пенсионного права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в пенсионный орган о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику.
Решением ответчика от 09 ноября 2012 года в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости истице отказано, ввиду отсутствия на дату обращения с заявлением о назначении пенсии стажа лечебной деятельности требуемой продолжительности.
Из решения от 06 сентября 2012 года
усматривается, что ответчик признает стаж истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, продолжительностью 28 лет 08 месяцев 07 дней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался Федеральным законом от 17 декабря 2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющим основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляющий достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривающий право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с п.п. 20 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, независимо от их возраста.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №2-П от 29.01.2004г,. суд применил нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.
Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж периода работы с 02 сентября 1982 года по 10 августа 1983 года в должности медика-воспитателя детского сада совхоза «Западный», суд руководствовался Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее Перечень и Положение от 17.12.1959 № 1397), в котором в обоих разделах в перечне учреждений поименованы детские сады, а в перечне должностей п.п. 4 п.1 раздела I перечислены должности воспитателя, а в п. 1 раздела II - медицинской сестры вне зависимости от наименования должности в детских садах. Ответчик не оспаривает наименования учреждения, как соответствующего названному Перечню.
В соответствии с записью в трудовой книжке (л.д.14-17), истица принята в совхоз «Западный» в качестве медика-воспитателя детского сада.
Бесспорным является тот факт, что наименование должности, занимаемой согласно трудовой книжки, не соответствует должностям перечисленным в Перечне от 17.12.1959 № 1397. В то же время, не вызывает сомнение то обстоятельство, что запись в трудовой книжке работодателем сделана неправильная.
В соответствии с дипломом от 03.07.1982г. истица окончила медицинское училище по специальности медицинская сестра. Таким образом, истица могла занимать должность медицинской сестры детского сада и этот период, бесспорно, подлежит включению в стаж лечебной деятельности, в соответствии с п.1 раздела II Перечня от 17.12.1959 № 1397.
В связи с объяснениями истицы, о том, что основной ее деятельностью являлось осуществление функций воспитателя, но в то же время на нее возлагалась обязанности и медицинской сестры, суд совершенно обоснованно вошел в обсуждение вопроса о возможности включения в стаж лечебной деятельности спорного периода, как воспитателя.
Суд на основе анализа пункта 4.1. Инструктивного письма 30 июня 1986 года, принятого Министерством социального обеспечения РСФСР, которым допускалась возможность суммирования работ в должностях, предусмотренных разделами I и II Перечня, пришел к выводу о включении в стаж лечебной деятельности спорного периода.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о возможности применения названного акта, как обязательного для исполнения органами пенсионного обеспечения, направленного на формирование единообразной практики этих органов, складывающейся в спорный период работы истца.
Таким образом, истица работала в должности и в учреждении, предусмотренными Перечнем от 17.12.1959 № 1397. Неправильное указание наименования должности истицы работодателем не должно ограничивать право истицы на пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о включении в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 07 октября 2011 года, которые истица посещала в период работы в должности
палатной медицинской сестры в терапевтическом отделении МУЗ ПСБ
№8, то есть, находясь в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Установив факт сохранения заработной платы и места работы в период нахождения на курсах повышения квалификации, суд со ссылкой на ст.54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказа Минздрава РФ от 09 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», ст. 187 Трудового кодекса РФ, п.21 Рекомендаций Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках», п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 11.07.2002 N516, пришел к законному выводу о том, что нахождение на курсах повышения квалификации
законодателем приравнивается к выполнению работы и оснований для
исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной
деятельности не имеется.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 года по 09 февраля 1993 года был обоснованно включен судом календарно в стаж лечебной деятельности истицы, поскольку он начался в период действия Постановления Совета Министров и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п.7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября
1989 года «О порядке предоставления женщинам частично
оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения
заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста
трех лет», Законом СССР от 22 мая 1990 года №
1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи
и детства», Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О
внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», которыми предусматривалось включение в стаж работы по специальности перечисленного периода.
Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Анисимова
Судьи: И.Л. Глухова
А.В. Гулящих
