Судья Войтович В. В. Дело № 33-179/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,
судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,
при секретаре Сивенцевой Л. П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2018 года апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Сад № 6» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Сад № 6», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожными решений собраний уполномоченных. Признаны ничтожными решения собрания уполномоченных СНТ «Сад № 6», оформленные протоколом от 4 января 2017 года № 5 и решения собрания уполномоченных СНТ «Сад № 6», оформленные протоколом от 25 февраля 2017 года № 7.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом частичного отказа от исковых требований обратился в суд с иском к СНТ «Сад № 6» (в настоящее время – ТСН Сад № 6), в котором просил признать ничтожными решение собрания уполномоченных СНТ «Сад № 6», оформленное протоколом от 04 января 2017 года № 5, решение собрания уполномоченных СНТ «Сад № 6», оформленное протоколом от 25 февраля 2017 года № 7. Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН «Сад № 6», ранее был избран председателем правления, после на основании решения собрания уполномоченных от 30 января 2016 года, его полномочия как председателя правления прекращены. Данное решение уполномоченных признано решением Воткинского районного суда УР ничтожным, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики данное решение оставлено без изменения. Далее, состоялось два указанных выше собрания уполномоченных, которые проведены без наличия кворума, так как уполномоченные в установленном порядке не избирались, более того порядок избрания, срок, на который они избираются Уставом СНТ «Сад № 6» не предусмотрен. Истец, ссылаясь на нарушение оспариваемых им решений его прав как члена ТСН «Сад № 6», обратился в суд с вышеуказанным иском.
26 июня 2017 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6
27 сентября 2017 года определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики принят отказ ФИО1 от исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11 февраля 2017 года за ГРН №, на основании которой внесены изменения в сведения о юридическом лице в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Сад № 6»; о восстановлении в должности председателя правления СНТ «Сад № 6» ФИО1 с 30 января 2016, производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, с учетом частичного отказа от исковых требований, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил о том, что является членом ТСН «Сад № 6», собрания от 4 января 2017 года и 25 февраля 2017 года незаконны, так как выборы уполномоченных не проводились. Права истца, как члена товарищества нарушены тем, что он имеет право знать о всех собраниях товарищества, принимать в них участие и голосовать по вопросам деятельности ТСН. Также суду пояснил о том, что в просительной части иска им допущена опечатка в номере протокола собрания уполномоченных от 04 января 2017 года, а именно указано «6» вместо «5».
Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании пояснения истца поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом частичного отказа по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила о том, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года установлено, что в Уставе СНТ «Сад № 6» не урегулированы положения норм Федерального закона в отношении действия уполномоченных, а также порядок проведения собрания уполномоченных ТСН, а именно не урегулированы вопросы о количестве уполномоченных, о сроке полномочий уполномоченных, порядке их избрания, а также вопрос о возможности досрочного переизбрания уполномоченных, принятые решения на собраниях уполномоченных 04 января 2017 года и 25 февраля 2017 года ничтожны, поскольку до 04 января 2017 года никакого общего собрания членов СНТ «Сад № 6» об установлении количества и порядка избрания уполномоченных не проводилось, более того выборы самих уполномоченных в соответствии с требованиями закона и Устава ТСН также не проводилось. Кроме того, на 04 января 2017 года и 25 февраля 2017 года Устав не содержал положений о порядке избрания уполномоченных, соответственно при принятии решений на данных собраниях кворум отсутствовал, кроме того нарушено право истца участвовать в собраниях и голосовать по всем вопросам повестки дня, принимать решение по вопросу утверждений Устава ТСН и иных вопросов деятельности ТСН.
Представитель ответчика ТСН «Сад № 6» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что 02 мая 2016 года общим собранием членов СНТ «Сад № 6» утверждено Положение об уполномоченных СНТ «Сад № 6» (указанное решение суду не представлено), на основании данного решения внесены изменения в Устав в части порядка избрания уполномоченных, после внесения изменений в Устав в части уполномоченных общее собрание членов СНТ «Сад № 6» об избрании уполномоченных в соответствии с уставом ТСН «Сад № 6 не проводилось, уполномоченные не избирались. 01 октября 2016 года состоялось собрание правления СНТ «Сад № 6» о проведении собрании уполномоченных, на собрании 04 января 2017 года кворум был, кроме того, собрание назначалось на 11 февраля 2017 года, но в связи с отсутствием кворума оно отложено на 25 февраля 2017 года. О проведении собрания 25 февраля 2017 года все члены были извещены, кроме того, на стенде висело объявление о дате и времени проведения собрания, кворум был, так как присутствовало 16 уполномоченных из 23, на собрании 25 февраля 2017 года ФИО1 присутствовал, на собрании приняты решения по утверждении сметы, плана, принятие и исключение из членов СНТ, переименование СНТ и прочее, таким образом представитель ответчика считает, что данными решениями права истца не нарушены. 04 января 2017 года и 25 февраля 2017 года проводились собрания членов СНТ в виде собрания уполномоченных.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО7), ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица МИФНС России № 3 ИФНС России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, от ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6 ФИО2 в суд поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Товарищества собственников недвижимости «Сад № 6» выражает несогласие с постановленным решением, просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском о признании ничтожными решений собраний уполномоченных, мотивируя требования нарушением его прав, однако в судебном заседании пояснить в чем конкретно выразилось нарушение прав истца не смог. Также ответчик ТСН Сад № 6» полагает, что в связи с тем, что общим собранием членов СНТ Сад № 6 от 02 мая 2016 года утверждено Положение об уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества Сад № 6», приняты изменения в Устав ТСН Сад № 6, избранные уполномоченные имели право принимать решения на собраниях уполномоченных от 04 января 2017 года и 25 февраля 2017 года и основания для признания ничтожными решений, принятых на данных собраниях отсутствуют.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в которых истец просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Представитель ответчика ТСН «Сад № 6» ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оспариваемые решение приняты в полном соответствии с требованиями закона при наличии кворума.
Истец, его представитель ФИО8 просили решение оставить без изменения.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, СНТ «Сад № 6» является действующим юридическим лицом.
Истец ФИО1 является членом СНТ «Сад № 6», в период с 05 июня 2010 года по 10 декабря 2015 года (согласно трудовой книжки) занимал должность председателя СНТ «Сад № 6».
Согласно пункта 7.1 Устава СНТ «Сад № 6», утвержденного решением общего собрания СНТ «Сад № 6» от 26 января 2013 года, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления.
Согласно пунктов 7.2, 8.1 Устава общее собрание может быть проведено в форме собрания уполномоченных, число и порядок избрания которых устанавливается общим собранием; общее собрание членов товарищества правомочно, если на момент окончания регистрации для участия зарегистрировано более пятидесяти процентов от общего числа членов товарищества или не менее пятидесяти процентов от числа уполномоченных.
Ответчиком представлено Положение «Об уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 6», утвержденное решением общего собрания уполномоченных 2 мая 2016 года (решение общего собрания уполномоченных от 2 мая 2016 года в материалы дела не представлено).
04 января 2017 года (согласно протокола № 5 собрания уполномоченных СНТ «Сад № 6» от 04 января 2017 года) состоялось собрание уполномоченных СНТ «Сад № 6».
Из протокола от 04 января 2017 года № 5 следует, что собрание членов СНТ «Сад № 6» проводилось в виде собрания уполномоченных, в нем принимали участие 15 уполномоченных.
На данном собрании продублированы принятые решения на общем собрании членов СНТ «Сад № 6» от 30 января 2016 года по следующим вопросам:
отчет ревизионной комиссии за 2015 год.
выборы председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии.
утверждение сметы на 2016 год.
планы работы на 2016 год.
25 февраля 2017 года (согласно протокола № 7 собрания уполномоченных СНТ «Сад № 6» от 25 февраля 2017 года) состоялось собрание уполномоченных СНТ «Сад № 6».
Из протокола собрания уполномоченных от 25 февраля 2017 года № 7 следует, что собрание членов СНТ «Сад № 6» проводилось в виде собрания уполномоченных, в нем принимали участие 16 уполномоченных.
На данном собрании продублирована повестка общего собрания от 11 февраля 2017 года по следующим вопросам:
отчет о работе СНТ «Сад № 6» за 2016 год.
отчет ревизионной комиссии.
утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год.
утверждение плана работ на 2017 год.
принятие в члены СНТ «Сад № 6» садоводов, купивших участки в СНТ по заявлениям.
исключение из членов СНТ.
переименование СНТ «Сад № 6» в садоводческое товарищество собственников недвижимости Сад № 6 (СТСН Сад № 6).
утверждение договора на пользование инфраструктурой СНТ Сад № 6 садоводами, ведущими индивидуальное хозяйство.
разное (утверждение формы трудового договора и должностных инструкций с наемными работниками СНТ «Сад № 6»: бухгалтер-кассир, сторож, электрик, слесарь) и другое.
Согласно пояснений ответчика в указанных выше двух собраниях принимали участие уполномоченные, которые были выбраны на общем собрании СНТ «Сад № 6» 29 января 2011 года.
28 ноября 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики принято решение по иску ФИО1 к СНТ «Сад № 6» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Сад № 6», оформленного протоколом № 1 отчетного перевыборного собрания садоводов СНТ «Сад № 6» от 30 января 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, которым решение общего собрания членов СНТ «Сад № 6», оформленного протоколом № 1 отчетного перевыборного собрания садоводов СНТ «Сад № 6» от 30 января 2016 года признано ничтожным, взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Данным решение установлено что уполномоченные выбраны на общем собрании садоводческого товарищества № 6 от 29 января 2011 года сроком на 10 лет, иные собрания по выбору старших по улицам – уполномоченных не проводились. Проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных могло быть реализовано только при том условии, что соответствующие нормы о числе уполномоченных и порядке их избрания будут предусмотрены в уставе объединения, и уполномоченные будут избраны в соответствии с указанным порядком. Поскольку из устава СНТ «Сад № 6» следует, что в нем не урегулированы вопросы о количестве уполномоченных, о сроке полномочий уполномоченного, порядке его избрания, а также возможность досрочного переизбрания, суд пришел к выводу, что уполномоченные лица, участвовавшие в проведении оспариваемого собрания, были избраны в нарушение порядка, установленного п. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ и п. 7.2 Устава СНТ «Сад № 6» и, следовательно, не вправе были принимать решений на указанных собраниях как уполномоченные. Кроме того, судом также установлено, что по состоянию на 1 января 2016 года общее количество членов СНТ «Сад № 6» без учета лиц, имеющих несколько садовых участков и умерших, составляет 756 человек. Решение суда обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 21, Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к следующим выводам. В собраниях уполномоченных СНТ «Сад № 6» от 04 января 2017 года и 25 февраля 20117 года принимали участие уполномоченные, которые выбраны на общем собрании СНТ «Сад № 6» 29 января 2011 года. После утверждения на общем собрании уполномоченных СНТ «Сад № 6» 02 мая 2016 года Положения об уполномоченных СНТ «Сад № 6» (указанное решение суду не представлено), общее собрание членов СНТ «Сад № 6» об избрании уполномоченных не проводилось, уполномоченные не избирались. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года вступившим в законную силу, установлено, что избранные 29 января 2011 года уполномоченные действовать как уполномоченные СНТ «Сад № 6» не имеют права. Таким образом, решения, принятые на указанных выше собраниях уполномоченных являются в силу положений норм ст. 181.5 ГК РФ ничтожными, так как на данных собраниях не мог быть обеспечен кворум уполномоченных, что нарушает права истца, как члена ТСН «Сад № 6» принимать участие в решении вопросов деятельности ТСН «Сад № 6». Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Учитывая то, что истец оспаривал законность участия лиц в голосовании в качестве уполномоченных, ответчику в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало предоставить доказательства законности избрания уполномоченных.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Так, в материалы дела представлен Устав СНТ «Сад № 6», в редакции утвержденной решением общего собрания СНТ «Сад № 6» от 26 января 2013 года, которым не регламентированы вопросы о количестве уполномоченных, о сроке полномочий уполномоченного, порядке его избрания, а также возможности досрочного переизбрания. Сведений о внесении изменений в Устав товарищества в части регламентирования данных вопросов по состоянию на дату принятия оспариваемых истцом решений не представлено, доводы ответчика об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены. Как следует из ст. 20 закона N 66-ФЗ право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, возникает с того времени, когда, указанные в абз. 3 п. 2 данной статьи условия, определены Уставом объединения, принятом в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах оснований считать собрания уполномоченных СНТ «Сад № 6», на которых приняты оспариваемые решения, проведенными с соблюдением норм действующего законодательства судебная коллегия не усматривает. Более того, утверждая, что на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) 2 мая 2016 года внесены изменения в Устав товарищества в части порядка избрания уполномоченных, представитель ответчика СНТ в порядке ст. 68 ГПК РФ признала, что после внесения изменений в Устав в части порядка избрания уполномоченных общее собрание членов ТСН «Сад № 6» об избрании уполномоченных не проводилось, что свидетельствует об отсутствие в СНТ избранных в соответствии с законом и уставом уполномоченных на дату принятия оспариваемых истцом решений.
Ссылаясь в обоснование законности проведения собраний на Положение «Об уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 6», утвержденное решением общего собрания уполномоченных 2 мая 2016 года, ответчик само решение общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Сад № 6» от 2 мая 2016 года в материалы дела не представил, доказательств избрания в соответствии с данным Положением уполномоченных на дату принятия оспариваемых истцом решений не также не представил.
Кроме того, решение общего собрания СНТ «Сад № 6» от 29 января 2011 года на котором были выбраны уполномоченные, в материалы дела также не представлено, что не позволяет установить, что лица, участвовавшие в оспариваемых собраниях, были избраны как уполномоченные.
Таким образом, лица, участвовавшие в проведении оспариваемых собраний как уполномоченные, не были избраны в соответствии с уставом объединения, в котором в обязательном порядке должны быть определены положения, указанные в подпунктах 1-4 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ и, следовательно, не вправе были принимать решения на указанных собраниях как уполномоченные, данные лица присутствовали на собрании как члены товарищества, при этом, доказательств того, что иные члены СНТ выдали доверенности присутствующим на собрании лицам на представление своих интересов ответчиком представлено не было.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года установлено, что по состоянию на 1 января 2016 года общее количество членов СНТ «Сад № 6» без учета лиц, имеющих несколько садовых участков и умерших, составляет 756 человек, сведений об ином количестве членов СНТ на дату принятия оспариваемых решений лицами, участвующими в деле, не представлено.
На собрании 4 января 2017 года присутствовало 15 членов товарищества, на собрании 25 февраля 2017 года присутствовало 16 членов товарищества, что составляет менее пятидесяти процентов голосов, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения, принятые на указанных выше собраниях уполномоченных, являются в силу положений норм ст. 181.5 ГК РФ ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку основанием для вывода о ничтожности решений собраний послужило отсутствие кворума, иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Сад № 6» без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г. Ю.
Судьи Ступак Ю. А.
Аккуратный А. В.
