НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) от 16.12.2020 № 33-4082/20

Судья Шадрина Е.В. УИД 18RS0024-01-2019-001144-37

Дело № 33-4082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Гаврилову Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.Л. о возмещении материального ущерба. Просили взыскать с Гаврилова А.Л. в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Урал (АТЗ) г/н в размере 207337,35 рублей; в счёт возмещения материального ущерба, причиненного недостачей топлива в размере 441929,91 рублей; в счет возмещения материального ущерба причиненного оплатой вреда, причиненного почвам в размере 198000 рублей; в счет штрафа, выплаченного истцом Ленскому комитету государственного экологического надзора Республики Саха (Я) в размере 40000 рублей; в счет штрафа, выплаченного истцом Ленскому комитету государственного экологического надзора Республики Саха (Я) в размере 30000 рублей; в счет штрафа, выплаченного истцом Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по Росрыболовству (Росрыболовство) Республики Саха (Я) в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере 11999 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12472,67 рублей.

Заявленные требования обосновывают тем, что 16.04.2019 водитель-экспедитор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Гаврилов А.Л., управляя автомобилем УРАЛ (АТЗ), г/н по заданию работодателя и на основании путевого листа № В10414 от 16.04.2019, осуществлял перевозку вверенного ему груза, принадлежащего истцу: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 в количестве 6811,0 тонн в соответствии с товарно-транспортной накладной. Около 15:30 в районе ПК-1616 по ТПВ МГ «Сила Сибири» Республики Саха (Якутия) при движении на спуске водитель Гаврилов А.Л., предвидя возможность наступления вредных последствий своих бездействий по управлению автомобилем, выразившихся в неприятии мер по снижению скорости автомобиля, до значения безопасной для движения, которая обеспечила водителю постоянный контроль над транспортным средством, проигнорировал дорожно-метеорологические условия, правила расположения транспортных средств на проезжей части и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, продолжил управлять автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, что в результате привело к инерционному изменению траектории движения автомобиля (неуправляемый занос) и в итоге к опрокидыванию автомобиля, произошло ДТП и разлив топлива из цистерны. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 о привлечении водителя по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с отчётом размер материального ущерба составляет 207337,35 рублей, стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей. Ленским территориальным управлением Федерального агентства по Росрыболовству Республики Саха (Я) по факту разлива нефтепродуктов в результате ДТП также было проведено административное расследование и вынесены постановления о привлечении истца. Штрафы в общей сумме 80000 рублей оплачены истцом в полном объеме. Представитель истца Архипцева Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гаврилов А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель ответчика, Капштик С.Н., исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что если суд решит удовлетворить исковые требования, то необходимо взыскать с ответчика ущерб в размере его среднего месячного заработка. Ранее принимая участие в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что вину ответчик не о оспаривает. Дорога была скользкая, автомобиль загружен, поэтому произошло ДТП. Не оспаривает смету стоимости ремонта автомобиля. После ДТП топливо разливалось сутки, никто мер не принял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласны с выводом суда о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Формулировка ст.238 ТК РФ рассматривает прямой действительный ущерб как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В результате совершения ДТП ответчиком, из-за которого произошло опрокидывание автомобиля и разлив нефтепродуктов был причинен ущерб Обществу. Не согласны с выводом суда о том, что ущерб причинен в результате действий Общества как такового. Ущерб был причинен работником Общества и у компетентных органов не было оснований взыскивать ущерб напрямую с работника Общества по той причине, что работник общества управлял автомобилем по заданию Общества, и как следствие выполнял свою работу ненадлежащим образом, нарушая правила дорожного движения, что в конечном результате стало причиной ДТП.

Судом сделан вывод о том, что постановлением об административном правонарушении установлена лишь вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, вид которого - опрокидывание, что привело к повреждению автомобиля, утрате топлива и причинению вреда природным ресурсам в связи с разливом топлива.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Вывод суда о том, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, противоречит трудовому законодательству. С работником был правомерно заключен договор о полной сериальной ответственности поскольку должность, занимаемая им в Обществе, входит в утвержденный Перечень.

Кроме того, наличие заключенного договора о полной материальной ответственности с ответчиком или его отсутствие не влияет на существо спора, так как основанием взыскания ущерба является не договор о полной материальной ответственности, а п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом).

Не согласны с выводом суда о том, что работодатель не создал комиссию для проведения служебного расследования, письменные объяснения у ответчика не истребовал.

При этом, к исковому заявлению приложено объяснения Гаврилова А.Л. от 16.04.2019 по факту причинения материального ущерба работодателю приложению № 10 к исковому заявлению), из текста которого следует, что объяснение отобрано инженером по Безопасности Дорожного Движения ОБДД (отдел безопасности дорожного движения) СКЗ (служба корпоративной защиты) ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1 в рамках проверки причин образования ущерба и его размера.

Создание комиссии для проведения служебного расследования подтверждается приложением № 17 к исковому заявлению (акт служебного расследования от 25.04.2019, далее - акт), в акте указано, что комиссия была создана Приказом № П/39/332, в составе председателя и трех её членов провела служебное расследования причин и условий совершенного работником ДТП и установила, при этом, в действиях ответчика многочисленные нарушения локальных актов истца и норм ПДД.

Вопреки суждениям суда в решении, ответчик принимал в проведении проверки по факту причинения материального ущерба непосредственное участие и был изначально извещен о её проведении.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» - Архипцева Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гаврилова А.Л. – Капштик С.Н. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснил, что ответчик в настоящее время не работает, живет на случайные заработки.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Гаврилова А.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свидетельством 77 № 017428276 подтверждается, что ООО «Трубопроводстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1147746725774 (л.д.106).

Согласно приказу № 2926-лс от 15.04.2016 (л.д.13), трудовому договору № 2926 от 15.05.2016 (л.д.14) Гаврилов Александр Леонидович принят на работу в механизированную колонну ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в качестве водителя автомобиля.

Приказом № 1288-лс от 10.04.2019 (л.д.15) Гаврилов А.Л. переведен на вахту № 3 ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в качестве водителя-экспедитора.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2019 усматривается, что Гаврилов А.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.35).

Приказом № 1168-У от 01.07.2019 Гаврилов А.Л. уволен с 01.07.2019 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.16).

16.04.2019 около 15 часов 30 минут в районе в районе ПК-1616 по ТПВ МГ «Сила Сибири» Республики Саха (Якутия) водитель Гаврилов А.Л. управляя автомобилем УРАЛ АМЕ (АТЗ-9), г/н нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дорожно-метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил ДТП путем опрокидывания автомобиля в кювет, повлекшее повреждение автомобиля и разлив топлива из его цистерны.

Постановлением № 18810014191980123574 по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 Гаврилов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н является АО «Стройтранснефтегаз» (л.д.23).

Данный автомобиль находился в аренде у истца согласно договору аренды № АРД-12-222 от 15.12.2015 в соответствии с которым ЗАО «Стройтрансгаз» обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» предмет аренды в предпринимательских целях на срок и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией (л.д.50-57). Из акта приемки-передачи в аренду № 2523 от 15.04.2019 АО «СтойТрансНефтеГаз» передало в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» транспортное средство автотопливозаправщик АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н (л.д.58).

На основании акта проверки технического состояния транспортного средства от 18 апреля 2019 установлено, что тормозная система автомобиля УРАЛ АМЕ (АТЗ-9), г/н на момент осмотра в рабочем состоянии, неисправности не выявлено (л.д.26).

Согласно акту ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2019 в ДТП, произошедшем 16.04.2019 в 15:30 местного времени, установлена вина водителя автомобиля МК СМУ-2 Гаврилова А.Л. (л.д.27-28).

Согласно отчету ООО «МПК-Центр» об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н по состоянию на 16.04.2019 составляет: без учета износа – 528147,24 рублей, с учетом износа – 207337,35 рублей (л.д.60-89).

Платежным поручением № 30991 от 10.06.2019 подтверждается оплата в размере 11000 рублей ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» за проведение ООО «МПК-Центр» экспертизы автомобиля АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н (л.д.90).

Работодателем назначена и проведена инвентаризация в целях определения размера ущерба причиненного в результате разлива недостачи топлива в результате ДТП.

Так приказом о проведении инвентаризации ООО «Стройтрапнсгаз Трубопроводстрой» по причине ДТП, произошедшего с АТЗ Урал г/н и с целью установления фактических остатков перевозимого топлива на основании приказа от 18.04.2019, приказано 19.04.2019 с участием Гаврилова А.Л. провести сплошную инвентаризацию товарно-материальных ценностей (ГСМ) находящихся в указанном автомобиле, ответственный за сохранность товарно-материальных ценностей (ГСМ) водитель –экспедитор Гаврилов А.Л.. Создана комиссия и утвержден ее состав. (л.д.29)

19.04.2019 комиссией составлен акт о проведении инвентаризации остатков бензина, путем перекачки через мерник из указанного автомобиля было перекачено 1329 литров бензина АИ-92. Количество перекачанного бензина определено путем замера плотности ареометром и составило 1,007 тн. Акт подписан ответчиком Гавриловым А.Л. (л.д.30).

Комиссией составлена инвентаризационная опись 19.04.2019, при этом отобрана от ответчика расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно–материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Установлено наличие 1,007 тн бензина на сумму 63968,47 руб., а по данным бухгалтерского учета 6,811 тн на сумму 432660,63 (л.д.31,32).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации выявлена недостача топлива в количестве 5,804 тн на сумму 368692,16 руб. (л.д.33,34).

Согласно справке (л.д.49) ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» № БУХ 239 от 05.08.2019 на 16.04.2019 стоимость 5,804 т. бензина АИ-92, составляет 441929,91 рублей с учетом НДС. Без НДС 368692,16 руб.

Согласно договору № 03/2ДКП-013 от 19.01.2018 АО «Саханефтегазсбыт» продает, а ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» покупает нефтепродукты на условиях и в порядке, предусмотренных сторонами договором и спецификацией (л.д.38-40).

На основании договора № Ц07-07/19 от 01.01.2019 АО «Саханефтегазсбыт» обязуется оказать ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в ассортименте и количестве согласно спецификации, а ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д.43-48).

Работодателем уплачен ущерб причинный почвам в результате разлива нефтепродуктов.

Так согласно расчету Ленского комитета государственного экологического надзора размер вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов на территории прибрежной зоны реки Бочинга, после опрокидывания автомобиля АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н , составляет 198000 рублей (л.д.93).

Фактическая уплата ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» суммы в размере 198000 рублей подтверждена представленным истцом платежным поручением № 37285 от 04.07.2019 (л. д. 94).

Работодетелем также уплачены штрафные санкции за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Так постановлением № 21 от 27.05.2019 Ленского комитета государственного экологического надзора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.95-97).

Платежным поручением № 30279 от 31.05.2019 года подтверждается оплата ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» штрафа в размере 40000 рублей по Постановлению № 21 от 27.05.2019 (л.д.98).

Постановлением № 22 от 27.05.2019 Ленского комитета государственного экологического надзора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.99-101).

Платежным поручением № 29965 от 30.05.2019 подтверждается оплата ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» штрафа в размере 30000 рублей по Постановлению № 22 от 27.05.2019 (л.д.102).

Постановлением № 0058-06-2019 по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 Ленского территориального управления Росрыболовства ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.103-104).

Платежным поручением № 52642 от 03.09.2019 подтверждается оплата ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» штрафа в размере 10000 рублей по Постановлению № 0058-06-2019 от 23.07.2019 (л.д.98).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.16, 21, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приняты надлежащие меры по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Комиссия для проведения служебного расследования не была создана, о проведении данного расследования ответчика надлежащим образом не извещали, истец не истребовал от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Соответственно, с материалами проверки ответчик ознакомиться не мог и был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств. Доказательств составления предусмотренного ст. 247 ТК РФ акта отказа работника от дачи объяснений по факту проводимой проверки истцом в ходе судебного заседания представлено не было.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Гаврилова А.Л. в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями.

Также суд не принял во внимание постановление о привлечении истца к административной ответственности, поскольку пришел к выводу, что им установлена лишь его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен при совершении работником административного проступка. Постановлением № 18810014191980123574 по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 Гаврилов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.18). Согласно указанному постановлению Гаврилов А.Л., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП. Ответчиком нарушены п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу 24.04.2019.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что нет прямой причинно-следственной связи между совершенным ответчиком административным правонарушением и ДТП не состоятелен.

Заявленный работодателем ущерб основан на факте совершенного ответчиком ДТП.

Так как ответчиком материальный ущерб причинен в результате совершения административного проступка, то ответчик несет полную материальную ответственность.

Штрафы, уплаченные истцом, не являются прямым действительным ущербом, причинным работником, и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны истца штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки выводам суда объяснение от ответчика о причине ущерба работодателем отобрано, что подтверждается объяснениями ответчика. Довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.

В материалах дела имеется объяснение Гаврилова А.Л. от 16.04.2019 по факту причинения материального ущерба работодателю (л.д.20), из текста которого следует, что объяснение отобрано инженером по Безопасности Дорожного Движения ОБДД (отдел безопасности дорожного движения) СКЗ (служба корпоративной защиты) ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1 в рамках проверки причин образования ущерба и его размера.

В объяснениях ответчик описал причину ДТП. Указал, что при спуске двигатель автомобиля начал развивать обороты, тормозная система эффекта не дала. Автомобиль на спуске стал неуправляемым. Гаврилов А.Л. попытался повернуть на лево, но так как скорость была высокая и автомобиль был загружен он не смог удержать автомобиль и в результате допустил опрокидывание, после чего цистерна была повреждена и бензин начал выливаться, большая часть бензина вылилась, около 8 куб.м. Вину в ДТП не признает, материальный ущерб возмещать не согласен.

Создание комиссии для проведения служебного расследования подтверждается актом служебного расследования от 25.04.2019 (л.д.27), в котором указано, что комиссия была создана Приказом № П/39/332, в составе председателя и трех её членов провела служебное расследования причин и условий совершенного работником ДТП и установила, при этом, в действиях ответчика нарушения локальных актов истца и норм ПДД. Ответчик принимал в проведении проверки по факту причинения материального ущерба непосредственное участие и был изначально извещен о её проведении.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ от 30.12.2020 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В результате разлива топлива работодатель возместил вред окружающей среде в сумме 198000 руб. в соответствии с приведенными нормами Закона об охране окружающей среды.

Таким образом, истец несет ответственность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба, в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя в результате утраты (разлива) топлива из топливозаправщика, а также необходимость работодателя произвести затраты на восстановление имущества и возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам: арендодателю пострадавшего автомобиля и в виде возмещения ущерба причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов на территории прибрежной зоны реки Бачинга.

Размер ущерба истцом установлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертизой составляет 207337,35 руб. (л.д. 60-70). Стоимость разлитого топлива установлена при проведении инвентаризации и составляет 368692 руб. (без НДС). Уплата НДС не может быть возложена на ответчика, поскольку НДС не является прямым действительным ущербом. Размер ущерба причиненного почве и оплаченного работодателем составляет 198000 руб.

Таким образом, порядок привлечения к материальной ответственности истцом соблюден.

Поскольку ущерб причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю повреждением автомобиля, недостачей топлива и возмещенного ущерба почвам в сумме 774029,35 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные ст. 239 ТК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 дополнительно распределено бремя доказывания. На ответчика Гаврилова А.Л. возложена обязанность доказать наличие оснований в соответствии со ст.250 ТК РФ для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в том числе свое имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия, учитывая представленные доказательства (выписку из похозяйственной книги, справку МСЭ-2018 № 0819941 о наличии инвалидности), и принимая во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, является инвалидом второй группы, степень и форму вины в причинении ущерба, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий ответчика, учитывая состав семьи ответчика, в который входит жена, считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного работодателю и определить ко взысканию в счет возмещении материального ущерба 100000 руб.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, так как это не судебные расходы, а расходы работодателя, связанные с установлением размера ущерба, причиненного работником, и не являются прямым действительным ущербом.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12472,67 руб.(л.д.11). Цена иска составляет 927267,26 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, в сумме 100000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1345,10 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Гаврилову Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Александра Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в счет возмещении материального ущерба 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1345,10 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Гаврилову Александру Леонидовичу отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев