Судья Фокина Т.О. Дело № 33-4241/2020
УИД 18RS0002-01-2020-002127-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Ступак Ю.А.,
рассмотрев 16 ноября 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Е. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ширяевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ширяевой Е.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. по 0% годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20107,61 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 февраля 2019 года продолжительностью 328 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврате кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. Изложенное явилось основание для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2020 года в размере 83053,57 руб., в том числе основной долг в размере 74996,50 руб., неустойку по ссудному договору в размере 2470,73 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 370,71 руб., штраф за просроченный платеж в размере 4019,93 руб., иные комиссии в размере 1196 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691,62 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В Ширяевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21 апреля 2020 года (включительно) в размере 83 053,87 руб., в том числе: просроченная ссуда (основной долг) - 74 996,50 руб., неустойка по ссудному договору - 2 470,73 руб., неустойка на просроченную ссуду - 370,71 руб., штраф за просроченный платеж - 4019,93 руб., комиссия за банковскую услуг «защита платежа» - 1 196,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,62 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Ширяева Е.В. со ссылкой на ч. 1 и 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указывает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как она не признает в полном объеме заявленные Банком денежные требования. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и утверждает, что истец умышленно увеличивал размер задолженности, поскольку длительное время не обращался в суд и не направлял ответчику уведомление о размере задолженности. Суд не принял во внимание, что рассчитанный истцом размер задолженности является ошибочным, так как Банк не применил ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между «Совкомбанк» (кредитор) и Ширяевой Е.В. (заемщик) в акцептно-офертном порядке заключен договор потребительского кредита №, заемщику выдана банковская расчетная карта «Халва» с лимитом кредитования 75000 руб. и открыт счет карты № (п. 1, 8, 3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Ответчик согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита и обязалась их выполнять, подтвердила получение Памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк» (п. 4.1, 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Ширяева Е.В. была ознакомлена и согласилась с Тарифами Банка, поняла их и обязалась выполнять (раздел 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Срок действия договора, срок и порядок возврата кредита, количество размер и периодичность платежей по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определены Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита (п. 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В Тарифах по финансовому продукту «Карта Халва» (приложение № 1 к Положению о порядке осуществления операций с банковских карт) срок действия кредитного договора установлен продолжительностью 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации и правом досрочного возврата. Процентная ставка по срочной задолженности (базовая ставка по договору) составляет 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата Клиентом включительно. Льготный период кредитования составляет 24 месяца. Ставка льготного периода кредитования - 0%.
Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.
Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.
Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
При заключении договора ответчик на основании письменного заявления дала согласие Банку на подключение пакета услуг «Защита платежа», которая представляет собой отдельную платную услугу Банка, стоимость которой установлена в размере 299 руб. ежемесячно. Подписав заявление на подключение данного пакета услуг, ответчик выразила согласие с тем, что денежные средства взимаемые Банком в виде платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг «Защита платежа», Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг.
Оплата комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг «Защита платежа» предусмотрена путем включения данной комиссии в минимальный обязательных платеж по договору и ежемесячного направления в дату оплаты минимального обязательного платежа денежных средств в размере комиссионного вознаграждения на его оплату.
Ответчик с заявлением об отказе от предоставления данной добровольной услуги в Банк не обращалась, в связи с чем Банк ежемесячно производил доначисление денежной суммы в размере 299 руб. в минимальный обязательный платеж в счет оплаты комиссии за банковскую услугу «Защита платежа».
Ответчик после получения кредитной карты совершала по ней расходные операции, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности.
28 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № 2-2965/2019 от 08 ноября 2019 года о взыскании с Ширяевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 83055,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1345,83 руб.
14 апреля 2020 года Банк направил Ширяевой Е.В. заказной почтой досудебную претензию о досрочном возврате заемщиком задолженности в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании № от 20 декабря 2018 года. Данная досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями ст. 420, 421, 432 - 434, 438, 309, 310, п. 1, 2 ст. 819, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту и открыв счет карты для совершения финансовых операций по кредитному договору, ответчик получила кредитную карту и совершала по ней расходные операции, вместе с тем от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование уклоняется.
Размер задолженности определен районным судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным. Возражений на заявленные требования, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета задолженности, ответчик не представила.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки, оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не было установлено.
Вышеуказанные выводы районного суда суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором потребительского кредита предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Ширяевой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не признает в полном объеме требования Банка, то суд первой инстанции должен был рассмотреть дело об общим правилам искового производства, основан на неверном толковании процессуального законодательства.
Так, в иске Банком определена цена иска, которая не превышает 100 000 руб.
Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса),
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей,
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания,
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Таким образом, если дело относится к категориям дел, перечисленным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дел, перечисленных в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в таком порядке не требуется. Иные дела могут быть рассмотрены в таком порядке только при получении согласия участвующих в деле лиц по правилам ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ о том, что Банк умышлено увеличивал размер задолженности, длительное время не обращаясь в суд и не направляя ответчику уведомление о размере задолженности.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При таких обстоятельствах, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности не свидетельствует о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятие разумных мер к их уменьшению в настоящем деле не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что просрочка возникла 05 февраля 2019 года, Банк обратился в суд с настоящим иском 30 апреля 2020 года, до обращения с иском Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, а также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 28 ноября 2019 года судебный приказ от 08 ноября 2019 года был отменен мировым судьей на основании заявления Ширяевой Е.В.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено неприменение Банком ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности.
Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ширяевой Е.В. договор является договором потребительского кредита и регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В силу специального характера указанного Федерального закона он имеет приоритет над общими положениями об очередности погашения требований кредитора, закрепленными в ст. 319 ГК РФ. Это разъяснено и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».
Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ не могли быть применены при расчете задолженности по настоящему делу.
В то же время нарушения положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», определяющих порядок погашения требований по денежному обязательству, при расчете истцом задолженности по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ширяевой Е. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
