Судья Емельянова С. Н. Дело № 33-4205/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.
судей Константиновой М. Р., Пономаревой А. В.,
с участием прокурора Х.И.Р.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 ноября 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»
на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года, которым
исковые требования Головкиной В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Восстановлена Головкина В. Г. в ООО «<данные изъяты>» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Головкиной В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Головкина В. Г. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности директора.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена с работы на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Считает увольнение по указанному основанию незаконным.
Основаниями увольнения в приказе указаны решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными документами истец не ознакомлена. В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ её лишили права на объяснения.
Увольнение по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарной ответственности, которая должна быть применена в порядке, определенной статьей 193 Трудового кодекса РФ, который ответчиком был нарушен.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации расценивается неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Таких действий истцом не было совершено.
Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в её неуверенности и переживаниях по поводу последующего трудоустройства. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указано на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения действующего гражданского законодательства и обстоятельства дела.
Считает увольнение истца законным. Ответчиком были выявлены грубые нарушения истцом своих трудовых обязанностей, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с актом истица отказалась, что было зафиксировано. От дачи объяснений по выявленным нарушениям истец отказалась, что также было зафиксировано.
Приказ о прекращении трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего у истца было достаточно времени для предоставления объяснений и устранения нарушений. От подписания приказа об увольнении истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что было зафиксировано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик является юридическим лицом, внесен в единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 15-16).
Единственным учредителем общества является Т.Е.А. (л. д. 27-31).
Решением единственного учредителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначена истец (л. д. 10-11).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику в кафе на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8).
Письмом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик уведомлен о имеющейся задолженности общества на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 25).
Приказом единственного участника ООО «<данные изъяты>» Т.Е.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей (л. д. 32).
Основаниями увольнения в приказе об увольнении указаны решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.В акте о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-35) указано на неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей, допущенные истцом, которые причинили обществу значительный ущерб: отсутствие штатного расписания, отсутствие трудовых договоров с работниками, отсутствие дополнительных соглашений с работниками при изменении в порядок работы (переводы, изменения должностных окладов и т. д.), отсутствие должностных обязанностей работников, отсутствие положения об оплате труда, работа в сторонней организации по трудовому договору и договору гражданско-правового характера без согласия работодателя; неисполнение обязательств по оплате за поставляемую продукцию, в результате чего за обществом перед поставщиками образовалась кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что причинило обществу значительный ущерб. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по выявленным фактам.
Истец отказалась от ознакомления с указанным актом (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 36).
Также она отказалась от дачи объяснений по факту совершения нарушений трудовых обязанностей (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 37), от ознакомления с приказом об увольнении (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 33)
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о восстановлении работника на работе, в связи с отсутствием законных оснований для увольнения ее по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком не было представлено в суд доказательств того, какие трудовые обязанности были нарушены истцом, наличие причиненного вреда здоровью работников или причиненного ответчику какого-либо ущерба.
Ответчиком суду не представлены доказательства, какие трудовые обязанности были возложены на истца как на руководителя.
Справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ответчика, а также акт о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточными доказательствами причинения истцом ущерба ответчику.
Ответчиком в суд не представлено объективных и достоверных доказательств наличия задолженности у ответчика перед третьими лицами. Не представлено договоров поставки, финансовых документов об их исполнении или неисполнении, иных документов в подтверждение задолженности.
Не представлено ответчиком доказательств между действиями, бездействиями истца как руководителя предприятия и правовыми последствиями в виде ущерба.
Иных обстоятельств наличия в действия истца грубого нарушения трудовых обязанностей как руководителем организации по делу не установлено.
Судебная коллегия находит, что при отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеет правового значение установление факта нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем в пределах доводов жалобы решение суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи М. Р. Константинова
А. В. Пономарева
