ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Хисамутдинова Е.В. УИД 18RS0021-01-2022-001970-94
Апел.производство: № 33-3407/2023
1-я инстанция: № 2-1605/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 64 757,86 рублей, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неустойки в размере 237 077,16 рублей за период с 6 августа 2019 года по 28 января 2020 года, штрафа в размере 67 736,33 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан по делу №, вступившим в законную силу 5 августа 2019 года, удовлетворен иск ФИО1 к РСА, взыскана компенсационная выплата в размере 135 472,66 рублей. Срок выплаты ответчиком нарушен. Кроме того, вышеуказанным решением не разрешен вопрос о взыскании штрафа. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 464 757,86 рублей. С причинителя вреда подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, то есть 64 757,86 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика РСА, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 на дату ДТП не являлся собственником автомобиля, при управлении которым причинен вред истцу; транспортное средство продано ФИО5
Ответчиком РСА представлены возражения на иск, согласно которым исковые требования к РСА необходимо выделить в отдельное производство и передать по подсудности по месту нахождения РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата отзыва у АО СК «Сибирский Спас» лицензии на осуществление страховой деятельности. Кроме того, решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу 5 августа 2019 года, следовательно, обязательство по предоставлению компенсационной выплаты перед ФИО1 у РСА возникло только 6 августа 2019 года, исполнено полностью и в установленные сроки. В случае удовлетворения требований общая сумма неустойки, взысканная в пользу истца, превысит размер взысканной компенсационной выплаты. Взыскание с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неправомерно, так как в иске не заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также последствия введения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
С РСА в доход муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 5 570,77 рублей.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Предъявив требования к ФИО2, истец искусственно изменил подсудность с Замоскворецкого районного суда г. Москвы по месту нахождения основного ответчика РСА на Можгинский районный суд Удмуртской Республики по территориальной подсудности соответчика. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб и исковые требования о взыскании штрафных санкций являются разнородными, не связанными между собой, у суда имелись основания для выделения требований истца к РСА в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения по подсудности.
Решение суда в части взыскания с РСА неустойки является незаконным, поскольку иск заявлен с нарушением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ.
Вопрос о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен был рассматриваться в рамках гражданского дела, где решался вопрос о взыскании с РСА компенсационной выплаты.
В возражениях ответчик ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы РСА необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика РСА, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что к РСА никакие требования истцом ранее не заявлялись.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по делу № 2-264/2019 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 135 472,66 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 264 527,34 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также судебные расходы.
Указанным решением установлено, что 15 января 2019 года в 20 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежавшего истцу автомобиля Peugeot, гос.номер №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года ФИО6 признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» (полис ОСАГО МММ 5010676758).
Истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО СК «Сибирский спас», признав указанное ДТП страховым случаем, 9 февраля 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 527,34 рублей.
26 февраля 2019 года истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №.19 от 20 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464 757,86 рублей. Претензия получена страховой организацией 28 февраля 2019 года, оставлена без ответа.
Приказом ЦБ РФ от 14 марта 2019 года № ОД-522 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником – ФИО3 по решению Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года (дело №) о взыскании с РСА денежных средств на общую сумму 151 472,66 рублей на основании договора уступки требования от 29 января 2020 года.
6 апреля 2020 года РСА осуществил ФИО3 выплату денежных средств в сумме 151 472,66 рублей на основании исполнительного листа ФС 024708591, выданного Балтасинским районным судом Республики Татарстан по делу №.
2 мая 2022 года ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате неустойки за период с 28 мая 2019 года по 6 апреля 2020 года в размере 303 458,76 рублей и штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 67 736,33 рублей.
25 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2121, гос.номер Н546РК18.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 195, п.п. 1 и 2 ст. 200, п. 1 ст. 207, ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика имеется просрочка исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, при этом срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки и штрафа истцом не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 237 077,16 рублей за заявленный в иске период с 6 августа 2019 года по 28 января 2020 года, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от осуществленной несвоевременно компенсационной выплаты. По заявлению ответчика к штрафным санкциям судом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена до 70 000 рублей, штраф – до 50 000 рублей.
Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП не владел автомобилем ВАЗ 2121, гос.номер Н546РК18, на законных основаниях, то есть не являлся лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику судом отказано.
Решение суда в части отказа в иске к ФИО2 сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С доводом апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для выделения требований истца к РСА в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения указанного ответчика судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Как следует из искового заявления, требования заявлены к двум ответчикам – к РСА о взыскании неустойки и штрафа и к ФИО2 о взыскании с него ущерба как с причинителя вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что истец соединил в иске однородные, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП требования к ответчикам, и указанный иск был принят к производству Можгинским районным судом Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков, оснований для выделения исковых требований к РСА в отдельное производство и передачи дела по подсудности по месту нахождения юридического лица у суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой ст. 222 ГПК РФ).
В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ране в основание иска, по которому уже принят судебный акт.
Как следует из материалов гражданского дела № Балтасинского районного суда Республики Татарстан, ФИО1 был предъявлен иск к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения 135 472,66 рублей (с учетом ранее произведенной страховой выплаты), а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.
Протокольным определением суда от 18 апреля 2019 года в связи с отзывом лицензии у АО СК «Сибирский Спас» и на основании ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.
Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года с РСА в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 472,66 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 3 августа 2019 года.
Согласно материалам дела, истец от исковых требований к РСА (после привлечения его соответчиком) не отказывался. В возражениях РСА возражало против удовлетворения иска, в том числе в части взыскания с него неустойки, заявляло о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. Решение суда в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты истцом приведено к исполнению. Изложенное опровергает довод представителя истца ФИО3 о том, что к РСА никакие исковые требования ФИО1 не предъявлялись.
Как видно, по ранее рассмотренному делу №ФИО1 было заявлено требование о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО в связи с просрочкой страховой выплаты за период с 10 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно материалам дела, исковое заявление было получено РСА 6 мая 2019 года, 8 мая 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате, 07 июня 2019 года – с претензией. На момент вынесения Балтасинским районным судом Республики Татарстан решения выплата не была произведена.
Датой фактического исполнения обязательств РСА явилось 6 апреля 2020 года.
По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с РСА неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 237 077,16 рублей, начисленной на выплаченную несвоевременно компенсационную выплату в размере 135 472,66 рублей, за период с 6 августа 2019 года по 28 января 2020 года.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, заявленной за период с 10 февраля 2019 года по 6 апреля 2020 года (дата фактического исполнения обязательства), начисленной на страховую выплату 135 472,66 рублей, что включает в себя заявленный по настоящему делу период начисления неустойки на ту же сумму задолженности (с 6 августа 2019 года по 28 января 2020 года).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки, в доход МО «Город Можга» - государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, производство по настоящему гражданскому делу в части требования ФИО1 к РСА о взыскании неустойки за период с 6 августа 2019 года по 28 января 2020 года в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с РСА неустойки судебной коллегией не оцениваются.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).
Как видно, требование о взыскании штрафа истцом в Балтасинский районный суд Республики Татарстан не было заявлено, вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон судом не ставился. Согласно резолютивной части решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан, отказано лишь в удовлетворении иных заявленных истцом требований. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на судебную защиту путем самостоятельной подачи иска о взыскании штрафа в рамках данного дела.
Вывод суда относительно применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков: в пользу ФИО1 неустойки, в доход МО «Город Можга» - государственной пошлины – отменить.
Производство по делу в части требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 6 августа 2019 года по 28 января 2020 года прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
