Судья Созонов А.А. Дело №33-3277/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Костенковой С.П.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности выдать сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за ее невыплату, материального ущерба в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки,
по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя МБОУ «СОШ №» о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к МБОУ «СОШ №» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного
учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», ОГРН
№, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в
размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на один год), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №»(далее по тексту – ответчик или МБОУ «СОШ №»), которым просила: обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; справку о сумме заработка за 2010 год; сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; справку о стаже работы в МБОУ "СОШ №", копию приказа о расторжении трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее записями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" из расчета <данные изъяты> рублей в день; признать действия ответчика об отказе внесения записи об увольнении на основании п.11 ч.1 статьи 83 ТК РФ незаконными; признать действия ответчика об отказе выплатить суммы при расчете незаконными. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ответчиком не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР об изменении формулировки ее увольнения, соответствующая запись о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку не внесена, дубликат трудовой книжки не выдан, что препятствовало ее трудоустройству, в связи с чем, ответчик обязан возместить ей материальный ущерб на основании ст. 234 ТК РФ. При увольнении ответчик не выполнил требования п. 4 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и не выдал ей сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Кроме того, она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой: справки о сумме заработка за 2010 год, справки о стаже работы, копии приказа о расторжении трудового договора, однако в выдаче данных документов ей было необоснованно отказано. 6 марта она подала ответчику требование о расчете в соответствии со ст. 140 ТК РФ и выплате компенсации за не использованный очередной и дополнительный отпуск, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от следующих исковых требований: обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; справку о сумме заработка за 2010 год; справку о стаже работы в МБОУ "СОШ №", копию приказа о расторжении трудового договора. Производство по делу в указанной части производством прекращено определениями суда от 28 апреля 2012 года( л.д.47а), и от 21 июня 2012 года( л.д. 166а).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточняла и изменяла исковые требования, в окончательном варианте исковые требования истца сформулированы следующим образом: обязать ответчика выдать сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, за 6 дней за ненормированный рабочий день за период 2002-2004 г.г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 31 календарный день; денежную компенсацию в размере в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям(заявление, л.д.188).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, размер своего среднедневного заработка при увольнении для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. не оспаривала, возражала против удовлетворения заявления ответчика о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцом и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и понуждении выдать документы отменить и принять новое решение, которым данные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослалась на то, что выводы суда о том, что сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования выдаются только по заявлению работника не соответствуют действующему законодательств, такая обязанность прямо предусмотрена п. 4 ст.11 ФЗ «Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Судом также незаконно отказано во взыскании материального ущерба по ст. 234 ТК РФ, так как виновные действия ответчика установлены материалами дела, сведения о прекращении трудовых отношений своевременно в трудовую книжку истца не внесены.
Представитель ответчика – директор МБОУ «СОШ №» ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат отменить, в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика сослался на то, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, является неверным, так как спорная компенсация ответчиком не начислялась, в связи с чем, начало срока на обращение в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня ее увольнения, на день увольнения истцом была получена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней. Суд необоснованно включил в расчет стажа, дающего право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска периоды, когда истец фактически не работала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не оспаривает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически не работала. Также пояснила, что трудовая книжка находилась у нее на руках и была испорчена в феврале 2012 года, трудовую книжку у нее не приняли ДД.ММ.ГГГГ именно по причине ее негодности. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Кроме того, истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции отказалась от иска в части следующих требований: признать действия ответчика об отказе внесения записи об увольнении на основании п.11 ч.1 статьи 83 ТК РФ незаконными.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Возражений против принятия судебной коллегией частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу представителем ответчика не представлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части признания действий ответчика об отказе внесения записи об увольнении на основании п.11 ч.1 статьи 83 ТК РФ незаконными, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оспариваемым решением суда указанные требования истца по существу не были разрешены. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения в связи с принятием частичного отказа истца от иска не имеется. Вместе с тем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ
(приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности
заместителя директора по административно-хозяйственной работе в
Муниципальной общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту - МОУ «СОШ №»).
ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ №» вынесен приказ №- от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 заместителя директора по АХР, согласно которого: «В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заместителя директора по административно-хозяйственной работе, на основании представленных листов временной нетрудоспособности ВП № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ВП № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2009 года, исковые требования ФИО1 к МОУ «СОШ №», Управлению образования Администрации города Ижевска, Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».
Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца отменен. ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ «СОШ №», Управлению образования Администрации города Ижевска, Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.01.2010 года оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.12.2011 года,
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к
Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с МОУ "СОШ №" заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, расторжении трудовых отношений по собственному желанию на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка увольнения ФИО1 - заместителя директора по административно-хозяйственной работе уволить по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя (страхователя) по выдаче справки о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, работнику, наступает лишь с момента поступления соответствующего заявления, в адрес работодателя в соответствии с положениями ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ. Поскольку истец с таким заявлением к работодателю не обращалась, то и обязанность ответчика выдать данную справку отсутствует.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Пунктами 2,4 ст. 11. Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, в том числе: о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо.
Таким образом, указанным выше федеральным законом закреплена обязанность работодателя по передаче застрахованному лицу сведений о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, в день его увольнения. При этом, из буквального толкования указанных выше положений закона следует, что исполнение обязанности работодателя по выдаче указанных сведений не зависит от наличия или отсутствия волеизъявления работника на получение указанных сведений.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данные сведения при увольнении предоставляются только по письменному заявлению работника, основан на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имела право на предоставление основного и дополнительного отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства предоставления отпусков в указанные периоды истцу ответчиком не представлены, в связи с чем, ей полагается компенсация основного оплачиваемого неиспользованного отпуска за 22,89 дня в сумме <данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск – 8,5 дней в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд исходил из того, что основания для применения по ходатайству представителя ответчика последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по трудовому спору в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, отсутствуют, указанный срок истцом не пропущен.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
При принятии решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 114,115,127,121 ТК РФ.
Так, согласно ст. 114 ТК РФ - работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 115 ТК РФ установлена продолжительность предоставляемого работникам отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска установлен ст. 121. ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе: время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, т.е., в том числе и компенсации за неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за 2002-2004 г.г., и за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из материалов дела следует, что истец была уволена на основании приказа ответчика №- от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск(т.1, л.д.117).
Таким образом, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о нарушении ее права на получение компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2002-2004 годы. Следовательно, именно с этого дня необходимо исчислять начало течения срока на обращение в суд по спору о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2002-2004 годы в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. При этом, судебная коллегия полагает, что обращение истца в суд с требованиями об оспаривании законности ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ не влияет на начало исчисления указанного срока, поскольку каждое из указанных требований имеет самостоятельные основание и предмет, течение срока, установленного для обращения в суд ст. 392 ТК РФ по каждому из этих требований исчисляется самостоятельно.
При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период 2002-2004 г.г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части следует признать обоснованными.
Пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2002-2004 г.г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу очередного и дополнительного оплачиваемого за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, при определении периодов, подлежащих включению в стаж, дающий право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции необоснованно счел, что период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в указанный стаж. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части следует признать обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что увольнение истца по приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2009 года. В соответствии с данным решением истец была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом истца. Указанное решение суда в части восстановления истца на работе было обращено к немедленному исполнению.
Из материалов дела также следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей фактически не приступала; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на основании ее личного заявления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ее личного заявления.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и, впоследствии, при новом рассмотрении дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе было отказано в полном объеме.
С учетом изложенного, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать периодом - вынужденным прогулом истца, подлежащим включению в стаж, дающий право на предоставление отпуска в соответствии со ст. 121 ТК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом в суде апелляционной инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению своих трудовых обязанностей фактически не приступала. В течение данного периода оснований для сохранения за ней места работы в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не имелось, также как отсутствовали уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте. В связи с чем, данный период также не подлежит включению в стаж, дающий право на предоставление отпуска в соответствии со ст. 121 ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании ее личного заявления. В соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Следовательно, период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в стаж, дающий право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.
С учетом изложенного, в стаж, дающий право истцу на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, с учетом положений ст. 121 ТК РФ следует включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца 24 дня или 4 месяца с учетом округления в большую сторону.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска истцу за указанный период либо выплаты ей соответствующей денежной компенсации, требования истца о выплате денежной компенсации следует признать частично обоснованными с учетом периода, подлежащего включению в стаж, дающий право на получение отпуска, установленный выше.
Выводы суда первой инстанции и наличии у истца в спорный период права на дополнительный оплачиваемый отпуск являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Так, согласно п. 5.1. (раздела 5. Рабочее время и его использование) Правил внутреннего трудового распорядка, принятого на заседании Совета школы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденного директором
Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ДД.ММ.ГГГГ: в общеобразовательном учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Продолжительность рабочей недели - 40 часов. Начало рабочего дня в 8.00, окончание рабочего дня в 16.00, или устанавливается согласно графику, утвержденному директором общеобразовательного учреждения.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе ФИО1 на 2006/2007 учебный год - заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе работает по режиму ненормированного рабочего дня по графику, рассчитанному исходя из 40-часовой рабочей недели. Режим ненормированного рабочего дня означает наличие обязанности выполнять работу сверх графика без отгулов и компенсаций, если такая работа носит неотложный характер и входит в круг служебных функций данного работника.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Таким образом, исходя из ссылки в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, на должную инструкцию истца (п. 6.), суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что указанная инструкция является частью трудового соглашения, в виду того, что содержит обязанности работника, а, следовательно, в силу ст. 57 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ №» истцу в спорный период времени был установлен ненормированный рабочий день.
Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Доказательств предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в указанной части следует признать обоснованным.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.
Количество дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска за указанный период составляет 10,33 дня, согласно следующего расчета: (28 дней + 3 дня)/ 12 месяцев * 4 месяца = 10,33 дня, где: 28 дней – продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска; 3 дня – продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 119 ТК РФ; 4 месяца – количество полных месяцев, за которые истцу полагается отпуск.
Размер среднего дневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом первой инстанции на основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет <данные изъяты>., что является верным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении указанного размера среднего дневного заработка истца судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, с учетом размера среднего дневного заработка истца в сумме <данные изъяты>., сумма денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за указанный выше период составляет: 10,33 дня * 647,42 руб. = <данные изъяты>.
С учетом всего вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по трудовому спору подлежит отмене, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск, взысканная с ответчика в пользу истца подлежит изменению, путем ее уменьшения до <данные изъяты> руб.
В связи изменением решения суда в части уменьшения суммы взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению решение суда и в части уменьшения взысканной денежной компенсации за задержку выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ до <данные изъяты> руб., и изменения суммы, на которую подлежат начислению указанные проценты, до <данные изъяты> руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась, в числе прочего, на то, что ответчик отказался выдать ей дубликат трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период трудовая книжка находилась у истца, она имела возможность трудоустроиться, следовательно, основания для возложения материальной ответственности на ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В случае утраты трудовой книжки работнику должен быть выдан дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, далее - Правила).
Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки урегулирован в п. 32 Правил, а также в п. 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России N 69 от 10.10.2003 года (далее - Инструкция).
В соответствии с указанными нормами, в дубликат вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
При этом, предполагается, что выдаваемая работнику в последний день работы (день увольнения) работника трудовая книжка или ее дубликат оформлены в соответствии с требованиями закона, и повторное обращение работника к работодателю для надлежащего оформления документа, подтверждающего стаж работы, не требуется.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ признан установленным факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка увольнения истца по приказу ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в соответствии с указанным выше апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по внесению необходимых записей в трудовую книжку истца о прекращении с ней трудовых отношений.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца находилась у нее на руках, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовая книжка предоставлялась ею ответчику для внесения необходимых сведений о прекращении трудовых отношений, однако в приеме данной трудовой книжки ответчиком было отказано. Стороны при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оспаривают, что основанием к отказу в приеме данной трудовой книжки ответчиком послужила то обстоятельство, что трудовая книжка находилась в испорченном состоянии - залита чернилами, что лишало возможности ответчика внести в данную трудовую книжку необходимые записи о прекращении трудовых отношений. О негодности трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ истец ответчика в известность не ставила.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в адрес ответчика заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки( т.1, л.д.55-57).
Письменные доказательства получения данного заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки ответчиком в деле отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика получение данного заявления истца не оспаривал. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым установить, что данное заявление истца было получено ответчиком с учетом времени почтовой пересылки по г. Ижевску, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки ранее или позднее указанной даты сторонами не представлено.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Следовательно, с учетом получения ответчиком заявления истца о выдаче трудовой книжки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан выдать дубликат трудовой книжки истцу в течение 15 дней с указанной даты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данную обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки истцу с внесением всех необходимых сведений о ее работе ответчик в установленный срок не выполнил. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки был выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная выдача истцу дубликата трудовой книжки свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком и подтверждает факт нарушения трудовых прав истца, поскольку в указанный период истец была лишена возможности трудоустроиться ввиду отсутствия у нее трудовой книжки(ее дубликата) по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции, посчитавшего необоснованными требования истца о взыскании с работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ неполученного заработка в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку факт отсутствия трудовой книжки(ее дубликата) на руках у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безусловно лишал истца возможности трудоустроиться, невозможность трудоустройства истца была вызвана действиями ответчика, который несвоевременно произвел выдачу трудовой книжки(ее дубликата), требования истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула в указанный период следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассчитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму материального ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
В течение 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, истцу была начислена заработная плата ответчиком только за февраль 2009 года в сумме <данные изъяты> за 9 рабочих дней.
Следовательно, с учетом пункта 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок истца составляет: <данные изъяты> руб./9 дней = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате 13 рабочих дней(при шестидневной рабочей неделе, установленной истцу в соответствии и с трудовым договором).
Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период составит: <данные изъяты> руб. *13 дней = <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. Доводы жалобы истца в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не подлежит.
В связи с уменьшением сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив ее до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ ФИО1 от иска в части признания действий ответчика об отказе внесения записи об увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ незаконными, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 05 июля 2012 года в части отказа: в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанностей на ответчика предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; взыскания материального ущерба, отменить. В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 о возложении обязанностей на ответчика предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; взыскания материального ущерба, удовлетворить частично.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Ходатайство представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворить частично, в связи с чем, снизить размер компенсации неиспользованного отпуска, взысканной в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб.; взыскание денежной компенсации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ производить от невыплаченной в срок суммы в размере <данные изъяты> руб.
Изменить решение суда в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу местного бюджета государственной пошлины, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 708,12 руб.
Апелляционные жалобы ФИО1 и МБОУ «СОШ №» - удовлетворить частично.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи: Константинова М.Р.
Костенкова С.П.
